Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком допущено нарушение обслуживания долга по кредиту, истцом было принято решение о досрочном взыскании суммы кредита, заемщику направлено требование о досрочном возврате кредитных средств, но заемщик кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "БТК" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования АО "Газпромбанк" к Ш., ЗАО "БТК", ООО "БТК", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать со Ш., ЗАО "БТК", ООО "БТК", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", М. солидарно в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному соглашению N * от 20 июня 2014 года в размере: сумма основного долга - *, проценты за период с 01 апреля 2015 года по 26 мая 2015 года - *, неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа - *, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа - *, а всего взыскать *.
Взыскать со Ш. в пользу АО "Газпромбанк" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 1*.
Взыскать с ЗАО "БТК" в пользу АО "Газпромбанк" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *.
Взыскать с ООО "БТК" в пользу АО "Газпромбанк" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *.
Взыскать с ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" в пользу АО "Газпромбанк" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *.
Взыскать с М. в пользу АО "Газпромбанк" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "БТК" и находящееся у него или других лиц, являющееся предметом залога: по договору залога N * от 20 июня 2014 года и установить начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости имущества в сумме *, по договору залога N * от 30 сентября 2014 года и установить начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости имущества в сумме *,
установила:
истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Ш., ЗАО "БТК", ООО "БТК", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 июня 2014 года между истцом и Ш. заключен договор поручительства N *. Аналогичный договор поручительства N * от 20 июня 2014 года заключен между истцом и М. Указанные договоры поручительства заключены в целях обеспечения обязательств ЗАО "БТК" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N * от 20 июня 2014 года, заключенному между истцом и ЗАО "БТК". В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере * рублей под процентную ставку: при сроке транша до 180 дней - 11% годовых; при сроке транша от 181 до 365 дней - 11,25% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 дней с учетом даты, указанной в п. 6.4. соглашения. В силу п. 6.4. кредитного договора, дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии - 17 апреля 2017 года. Истец предоставил заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, открытый в банке, в сумме пяти траншей. Обеспечением исполнения обязательств ЗАО "БТК" по указанному кредитному договору, кроме поручительства Ш. и М., является: залог товаров в обороте в соответствии с договором залога товаров в обороте от 20 июня 2014 года N *, заключенный между кредитором и ЗАО "БТК"; залог товаров в обороте в соответствии с договором залога товаров в обороте от 20 июня 2014 года N *, заключенный между кредитором и ЗАО "БТК"; поручительство ООО "БТК" в соответствии с договором поручительства от 20 июня 2014 года N *, заключенный между кредитором и ООО "БТК"; поручительство ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" в соответствии с договором поручительства от 20 июня 2014 года N *, заключенный между кредитором и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг". В соответствии с п. 6.8.1. кредитного соглашения, ответчик принял на себя обязательство уплачивать банку проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день. В соответствии с разделом 6.10 кредитного договора, если какой-либо платеж по кредитному договору не будет получен кредитором в сроки, предусмотренные настоящим данным кредитным договором, то все такие несовершенные или несвоевременно совершенные заемщиком платежи по настоящему кредитному договору будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед кредитором. В соответствии с п. 6.10.2. кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.10.3 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день просрочки. 24 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года заемщиком было допущено нарушение обслуживания долга по кредиту. 14 мая 2015 года истцом было принято решение о досрочном взыскании суммы кредита. 14 мая 2015 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредитных средств. До настоящего времени заемщик кредит не возвратил. По состоянию на 26 мая 2015 года задолженность составляет *. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению N * от 20 июня 2014 года в размере: сумма основного долга - *, проценты за период с 01 апреля 2015 года по 26 мая 2015 года - *, неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа - *, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа - *; а также расходы по оплате госпошлины в сумме *; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "БТК" и находящееся у него или других лиц, являющееся предметом залога: по договору залога N * от 20 июня 2014 года и установить начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости имущества в сумме *, по договору залога N * от 30 сентября 2014 года и установить начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости имущества в сумме *.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" в судебное заседание явился, наличие и размер задолженности не оспаривал.
Ответчики Ш., М., ЗАО "БТК", ООО "БТК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "БТК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представителем ЗАО было заявлено ходатайство о проверке предмета залога, наличие залогового имущества не доказано и не подтверждено; суд не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца АО "Газпромбанк" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчики Ш., М., представители ответчиков ЗАО "БТК", ООО "БТК", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2014 года между банком и ЗАО "БТК" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N *. В соответствии с условиями кредитного договора, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере * под процентную ставку: при сроке транша до 180 дней - 11% годовых; при сроке транша от 181 до 365 дней - 11,25% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 дней с учетом даты, указанной в п. 6.4. соглашения. В силу п. 6.4. кредитного договора, дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии - 17 апреля 2017 года. Истец предоставил заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, открытый в банке, в сумме траншей:
- Транш N * - * рублей - 26 июня 2014 года со сроком погашения - 26 июня 2015 года;
- Транш N * - * рублей - 27 июня 2014 года со сроком погашения - 26 июня 2015 года;
- Транш N * - * - 01 октября 2014 года со сроком погашения - 01 октября 2015 года;
- Транш N * - * - 02 октября 2014 года со сроком погашения - 02 октября 2015 года;
- Транш N * - * рублей - 03 октября 2014 года со сроком погашения - 02 октября 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "БТК" по указанному кредитному договору 20 июня 2014 года между банком и Ш. заключен договор поручительства N *; между банком и М. заключен договор поручительства N *; договор залога товаров в обороте от 20 июня 2014 года N *, заключенный между кредитором и ЗАО "БТК"; договор залога товаров в обороте от 20 июня 2014 года N *, заключенный между кредитором и ЗАО "БТК"; договор поручительства от 20 июня 2014 года N *, заключенный между кредитором и ООО "БТК"; договор поручительства от 20 июня 2014 года N *, заключенный между кредитором и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг".
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. ст. 309, 807, 819, 348 ГК РФ, исходя из того, что в процессе погашения кредита были допущены задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Также судом первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.
Рассматривая дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявления со стороны ответчиков о снижении неустойки подано либо заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было, кроме того, положения данной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности в суд не представлялось.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что наличие залога не доказано и не подтверждено, поскольку особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное ст. 357 ГК РФ залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
В соответствии с п. 1.4 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя (ЗАО "БТК").
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательства были представлены акты проверки предмета залога (л.д. 162 - 179) от 09 апреля 2015 года и от 29 апреля 2015 года, составленные представителями банка и ЗАО "БТК".
Представителем ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное именно необходимостью проведения проверки заложенного имущество, которое было удовлетворено.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БТК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5505/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком допущено нарушение обслуживания долга по кредиту, истцом было принято решение о досрочном взыскании суммы кредита, заемщику направлено требование о досрочном возврате кредитных средств, но заемщик кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5505
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "БТК" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования АО "Газпромбанк" к Ш., ЗАО "БТК", ООО "БТК", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать со Ш., ЗАО "БТК", ООО "БТК", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", М. солидарно в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному соглашению N * от 20 июня 2014 года в размере: сумма основного долга - *, проценты за период с 01 апреля 2015 года по 26 мая 2015 года - *, неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа - *, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа - *, а всего взыскать *.
Взыскать со Ш. в пользу АО "Газпромбанк" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 1*.
Взыскать с ЗАО "БТК" в пользу АО "Газпромбанк" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *.
Взыскать с ООО "БТК" в пользу АО "Газпромбанк" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *.
Взыскать с ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" в пользу АО "Газпромбанк" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *.
Взыскать с М. в пользу АО "Газпромбанк" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "БТК" и находящееся у него или других лиц, являющееся предметом залога: по договору залога N * от 20 июня 2014 года и установить начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости имущества в сумме *, по договору залога N * от 30 сентября 2014 года и установить начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости имущества в сумме *,
установила:
истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Ш., ЗАО "БТК", ООО "БТК", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 июня 2014 года между истцом и Ш. заключен договор поручительства N *. Аналогичный договор поручительства N * от 20 июня 2014 года заключен между истцом и М. Указанные договоры поручительства заключены в целях обеспечения обязательств ЗАО "БТК" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N * от 20 июня 2014 года, заключенному между истцом и ЗАО "БТК". В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере * рублей под процентную ставку: при сроке транша до 180 дней - 11% годовых; при сроке транша от 181 до 365 дней - 11,25% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 дней с учетом даты, указанной в п. 6.4. соглашения. В силу п. 6.4. кредитного договора, дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии - 17 апреля 2017 года. Истец предоставил заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, открытый в банке, в сумме пяти траншей. Обеспечением исполнения обязательств ЗАО "БТК" по указанному кредитному договору, кроме поручительства Ш. и М., является: залог товаров в обороте в соответствии с договором залога товаров в обороте от 20 июня 2014 года N *, заключенный между кредитором и ЗАО "БТК"; залог товаров в обороте в соответствии с договором залога товаров в обороте от 20 июня 2014 года N *, заключенный между кредитором и ЗАО "БТК"; поручительство ООО "БТК" в соответствии с договором поручительства от 20 июня 2014 года N *, заключенный между кредитором и ООО "БТК"; поручительство ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" в соответствии с договором поручительства от 20 июня 2014 года N *, заключенный между кредитором и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг". В соответствии с п. 6.8.1. кредитного соглашения, ответчик принял на себя обязательство уплачивать банку проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день. В соответствии с разделом 6.10 кредитного договора, если какой-либо платеж по кредитному договору не будет получен кредитором в сроки, предусмотренные настоящим данным кредитным договором, то все такие несовершенные или несвоевременно совершенные заемщиком платежи по настоящему кредитному договору будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед кредитором. В соответствии с п. 6.10.2. кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.10.3 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день просрочки. 24 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года заемщиком было допущено нарушение обслуживания долга по кредиту. 14 мая 2015 года истцом было принято решение о досрочном взыскании суммы кредита. 14 мая 2015 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредитных средств. До настоящего времени заемщик кредит не возвратил. По состоянию на 26 мая 2015 года задолженность составляет *. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению N * от 20 июня 2014 года в размере: сумма основного долга - *, проценты за период с 01 апреля 2015 года по 26 мая 2015 года - *, неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа - *, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа - *; а также расходы по оплате госпошлины в сумме *; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "БТК" и находящееся у него или других лиц, являющееся предметом залога: по договору залога N * от 20 июня 2014 года и установить начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости имущества в сумме *, по договору залога N * от 30 сентября 2014 года и установить начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости имущества в сумме *.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" в судебное заседание явился, наличие и размер задолженности не оспаривал.
Ответчики Ш., М., ЗАО "БТК", ООО "БТК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "БТК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представителем ЗАО было заявлено ходатайство о проверке предмета залога, наличие залогового имущества не доказано и не подтверждено; суд не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца АО "Газпромбанк" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчики Ш., М., представители ответчиков ЗАО "БТК", ООО "БТК", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2014 года между банком и ЗАО "БТК" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N *. В соответствии с условиями кредитного договора, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере * под процентную ставку: при сроке транша до 180 дней - 11% годовых; при сроке транша от 181 до 365 дней - 11,25% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 дней с учетом даты, указанной в п. 6.4. соглашения. В силу п. 6.4. кредитного договора, дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии - 17 апреля 2017 года. Истец предоставил заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, открытый в банке, в сумме траншей:
- Транш N * - * рублей - 26 июня 2014 года со сроком погашения - 26 июня 2015 года;
- Транш N * - * рублей - 27 июня 2014 года со сроком погашения - 26 июня 2015 года;
- Транш N * - * - 01 октября 2014 года со сроком погашения - 01 октября 2015 года;
- Транш N * - * - 02 октября 2014 года со сроком погашения - 02 октября 2015 года;
- Транш N * - * рублей - 03 октября 2014 года со сроком погашения - 02 октября 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "БТК" по указанному кредитному договору 20 июня 2014 года между банком и Ш. заключен договор поручительства N *; между банком и М. заключен договор поручительства N *; договор залога товаров в обороте от 20 июня 2014 года N *, заключенный между кредитором и ЗАО "БТК"; договор залога товаров в обороте от 20 июня 2014 года N *, заключенный между кредитором и ЗАО "БТК"; договор поручительства от 20 июня 2014 года N *, заключенный между кредитором и ООО "БТК"; договор поручительства от 20 июня 2014 года N *, заключенный между кредитором и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг".
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. ст. 309, 807, 819, 348 ГК РФ, исходя из того, что в процессе погашения кредита были допущены задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Также судом первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.
Рассматривая дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявления со стороны ответчиков о снижении неустойки подано либо заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было, кроме того, положения данной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности в суд не представлялось.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что наличие залога не доказано и не подтверждено, поскольку особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное ст. 357 ГК РФ залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
В соответствии с п. 1.4 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя (ЗАО "БТК").
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательства были представлены акты проверки предмета залога (л.д. 162 - 179) от 09 апреля 2015 года и от 29 апреля 2015 года, составленные представителями банка и ЗАО "БТК".
Представителем ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное именно необходимостью проведения проверки заложенного имущество, которое было удовлетворено.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БТК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)