Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А., Кабировой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционным жалобам Х.Л.А., Я. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Х.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., заслушав объяснения Х.Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Х.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 октября 2014 года по состоянию на 22 октября 2015 года в размере 760 682,54 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 658 957,59 руб. с учетом его фактического погашения за период с 23 октября 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet, модель <данные изъяты> Gruze, 2014 года выпуска, VIN N (далее - Шевроле), определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 515 850 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 806,83 руб., на проведение оценки предмета залога - 2500 руб.
В обоснование исковых требований Банк ссылался на те обстоятельства, что 15 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 697 817,67 руб., а последний обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 16,50% годовых в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N от 15 октября 2014 года. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 16 июля 2015 года. Требование Банка осталось без удовлетворения. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N от 15 апреля 2014 года, согласно которому автомобиль Шевроле передан Банку в залог. Согласно отчету N 0017-09/15 от 28 сентября 2015 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 515 850 руб. За составление отчета о стоимости автомобиля истец уплатил 2500 руб.
Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года по заявлению Банка о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль Шевроле с запретом отчуждения каким-либо образом до разрешения дела судом.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
В ходе рассмотрения дела Ломоносовским районным судом Банк изменил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2017 года в размере 508 501,17 руб., в том числе по кредиту - 118 957,59 руб., процентам - 188 156,55 руб., неустойке за нарушение сроков возврата кредита - 169 000,71 руб., неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 32 386,32 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 16,50%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 118 957,59 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 21 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Также Банк направил в суд заявление об отмене принятых определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года мер по обеспечению иска, в связи с заключением с ответчиком соглашения о реализации предмета залога - автомобиля Шевроле.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2014 года по состоянию на 20 января 2017 года в размере 508 501,17 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 118 957,59 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 21 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы на проведение оценки залога в размере 2500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 806,83 рублей,.
Определением Ломоносовского районного суда от 14 февраля 2017 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года.
С постановленным 14 февраля 2017 года решением Ломоносовского районного суда не согласился Х.Л.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в части взыскания суммы задолженности, определив ко взысканию с ответчика в пользу Банка 322 406,75 рублей. В обоснование жалобы указано, на то что судом неправильно определена ко взысканию сумма задолженности, поскольку по состоянию на 22 октября 2015 года задолженность составляла 760 682 рубля 54 копейки, в том числе 658 957 рублей 59 копеек основного долга, 65 534 рубля 69 копеек процентов за пользование заемными средствами, 33 068 рублей неустойки по кредиту, 3121 рубль 89 копеек неустойки по процентам. 29 ноября 2016 года ответчиком произведено досрочное погашение задолженности по кредиту на сумму 540 000 рублей за счет залогового имущества. С учетом имевшего место досрочного погашения общая сумма задолженности, взысканная с ответчика, без учета дважды взысканных процентов за пользование кредитом, составила 1 048 501 рубль 71 копейку, что существенно превышает размер задолженности по состоянию на 22 октября 2015 года. По мнению ответчика, реальная задолженность по кредитному договору составляет 322 406 рублей 75 копеек (658 957 рублей 59 копеек основной долг + 65 534 рубля 69 копеек проценты за пользование заемными средствами за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года + 33 068 рублей неустойка по кредиту за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года + 3121 рубль 89 копеек неустойка по процентам за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года + 65 534 рубля 69 копеек проценты за пользование заемными средствами за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года + 33 068 рублей неустойка по кредиту за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года + 3121 рубль 89 копеек неустойка по процентам за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года - 540 000 рублей сумма досрочного погашения) Кроме того, судом первой инстанции были дважды взысканы проценты за пользование заемными средствами. Как следует из уточненного искового заявления общая сумма задолженности согласно расчету истца, составила 508 501 рубль 71 копейка, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 118 957 рублей 59 копеек. Однако судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 508 501 рубль 71 копейка, а также дополнительно проценты за пользование заемными средствами в размере 118 957 рублей 59 копеек. Также апеллятор ссылается на то, что не присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение, поскольку в дни судебных заседаний находился за пределами Российской Федерации и не мог присутствовать при вынесении решения. Данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по заявленному иску по правилам производства в суде первой инстанции.
Также в отношении постановленного решения была подана апелляционная жалоба Я., не являющегося участником рассмотренного дела, ссылавшегося на то, что после обращения Банка и возбуждения производства по настоящему делу залоговое имущество с согласия Банка было реализовано в его, Я. пользу. Денежные средства от реализации залогового имущества поступили на расчетный счет истца. Решением суда не разрешен вопрос в отношении предмета залога. В то же время обеспечительные меры, примененные в отношении залогового имущества, отменены не были. В связи с тем, что исковое заявление было удовлетворено, обеспечительные меры по делу сохраняют свое действие до исполнения решения по настоящему делу, а он, Я., являющийся собственником имущества, не являясь лицом, участвующим в деле, не вправе обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В то же время в связи с наличием обеспечительных мер лишен прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, что нарушает его права. Также указывает на то, что в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение, ответчик не присутствовал, находился за пределами Российской Федерации и не мог присутствовать при вынесении решения.
Со стороны истца возражения относительно апелляционных жалоб не представлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2017 года гражданское дело по иску Банка к Х.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения по существу для вынесения дополнительного решения по делу.
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 04 июля 2017 года указанное гражданское дело направлено в Ленинградский областной суд без рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, в связи с пребыванием судьи рассмотревшего дело по первой инстанции в отставке.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного городского суда от 10 августа 2017 года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банка и привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Я., не явились.
Между тем принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Х.Л.А. иск не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе, также заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, Х.Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
По смыслу вышеприведенных норм права обеспеченное залогом обязательство прекращается его исполнением полностью или в части с момента получения кредитором денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а равно с момента перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком 15 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Х.Л.А. кредит в размере 697 817,67 руб., в целях приобретения транспортного средства Шевроле, на срок по 15 октября 2019 года, а ответчик (заемщик) обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 16,50% годовых в сроки, установленные графиком.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N от 15 октября 2014 года, согласно которому указанный автомобиль Шевроле был передан Банку в залог.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец 15 июня 2015 года направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 16 июля 2015 года, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 22 октября 2015 года задолженность по кредитному договору составляла 760 682,54 руб., в том числе: по кредиту - 658 957,59 руб., процентам - 65 534,69 руб., неустойке по кредиту - 33 068,37 руб.; неустойке процентам - 3121,89 руб.
28 ноября 2016 года между сторонами было заключено соглашение о реализации залогового имущества, в соответствии с которым Банк разрешил ответчику реализацию предмета залога - автомобиля Шевроле, не менее чем за 540 000 рублей, с направлением денежных средств, полученных в результате реализации автомобиля, на погашение расходов Банка, кредита в соответствии порядком, установленным кредитным договором.
28 ноября 2016 года между Х.Л.А. и Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого в собственность последнего передается автомобиль Шевроле, с уплатой покупной цены (540 000 рублей) на счет ответчика в Банке.
Согласно приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2016 года от Я. на открытый Х.Л.А. счет в Банке поступили денежные средства в сумме 540 000 рублей. Данная сумма согласно представленному истцом расчету была направлена 28 ноября 2016 года на погашение основного долга по кредиту.
В соответствии с представленным расчетом истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 января 2017 года составил 508 501,17 руб., в том числе по кредиту - 118 957,59 руб., процентам - 188 156,55 руб., неустойке за нарушение сроков возврата кредита - 169 000,71 руб., неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 32 386,32 руб. Расчет судебной коллегией проверен, исчислен правильно. Доводы ответчика о том, что внесенная денежная сумма, полученная Банком от реализации залогового имущества не учтена в расчете задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленным расчетом. При этом представленный ответчиком расчет не может быть признан правильным, поскольку не учитывает размер процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с 22 октября 2016 года до 20 января 2017 года.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит достоверно подтвержденным факт не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные кредитному договору, что является основанием для досрочного возврата ответчиком Банку задолженности по кредитному договору, взысканию основного долга по кредиту в размере 118 957,59 руб., процентам - 188 156,55 руб. по состоянию на 20 января 2017 года, а также процентов за пользование кредитом по ставке 16,50%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 118 957,59 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 21 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснения, данными в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая сумму кредитного договора, период просрочки, полагает возможным уменьшить до 100 000 руб. неустойку за нарушение сроков возврата кредита, до 20 000 руб. неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 515 850 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился в связи с отчуждением ответчиком по возмездной сделке с согласия Банка предмета залога с передачей полученных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается вышеуказанными соглашением, заключенным между сторонами, приходным кассовым ордером и договором купли-продажи, заключенным ответчиком между Х.Л.А. и Я.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Учитывая, что имущественные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, на основании вышеприведенных положений ГПК РФ, а также принимая во внимание положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика - 7471,14 руб., а расходы на проведение оценки предмета залога в размере 2500 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года отменить.
Иск Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Х.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 октября 2014 года по состоянию на 20 января 2017 года в размере 508 501 рубля 17 копеек, в том числе по кредиту - 118 957 рублей 59 копеек, процентам - 188 156 рублей 55 копеек, неустойке за нарушение сроков возврата кредита - 169 000 рублей 71 копейки, неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 32 386 рублей 32 копеек, а также взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,50%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 118 957 рублей 59 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 21 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet, модель <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN N, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 515 850 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 806 рублей 83 копеек, на проведение оценки предмета залога - 2500 рублей удовлетворить в части.
Взыскать с Х.Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2014 года по состоянию на 20 января 2017 года в размере 427 114 рублей 14 копеек, в том числе по кредиту - 118 957 рублей 59 копеек, процентам - 188 156 рублей 55 копеек, неустойке за нарушение сроков возврата кредита - 100 000 рублей 00 копеек, неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 20 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Х.Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 16,50%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 118 957 рублей 59 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 21 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскать с Х.Л.А., в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7471 рубля 14 копеек.
В остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-4574/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33-4574/2017
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А., Кабировой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционным жалобам Х.Л.А., Я. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Х.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., заслушав объяснения Х.Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Х.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 октября 2014 года по состоянию на 22 октября 2015 года в размере 760 682,54 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 658 957,59 руб. с учетом его фактического погашения за период с 23 октября 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet, модель <данные изъяты> Gruze, 2014 года выпуска, VIN N (далее - Шевроле), определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 515 850 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 806,83 руб., на проведение оценки предмета залога - 2500 руб.
В обоснование исковых требований Банк ссылался на те обстоятельства, что 15 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 697 817,67 руб., а последний обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 16,50% годовых в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N от 15 октября 2014 года. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 16 июля 2015 года. Требование Банка осталось без удовлетворения. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N от 15 апреля 2014 года, согласно которому автомобиль Шевроле передан Банку в залог. Согласно отчету N 0017-09/15 от 28 сентября 2015 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 515 850 руб. За составление отчета о стоимости автомобиля истец уплатил 2500 руб.
Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года по заявлению Банка о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль Шевроле с запретом отчуждения каким-либо образом до разрешения дела судом.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
В ходе рассмотрения дела Ломоносовским районным судом Банк изменил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2017 года в размере 508 501,17 руб., в том числе по кредиту - 118 957,59 руб., процентам - 188 156,55 руб., неустойке за нарушение сроков возврата кредита - 169 000,71 руб., неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 32 386,32 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 16,50%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 118 957,59 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 21 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Также Банк направил в суд заявление об отмене принятых определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года мер по обеспечению иска, в связи с заключением с ответчиком соглашения о реализации предмета залога - автомобиля Шевроле.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2014 года по состоянию на 20 января 2017 года в размере 508 501,17 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 118 957,59 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 21 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы на проведение оценки залога в размере 2500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 806,83 рублей,.
Определением Ломоносовского районного суда от 14 февраля 2017 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года.
С постановленным 14 февраля 2017 года решением Ломоносовского районного суда не согласился Х.Л.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в части взыскания суммы задолженности, определив ко взысканию с ответчика в пользу Банка 322 406,75 рублей. В обоснование жалобы указано, на то что судом неправильно определена ко взысканию сумма задолженности, поскольку по состоянию на 22 октября 2015 года задолженность составляла 760 682 рубля 54 копейки, в том числе 658 957 рублей 59 копеек основного долга, 65 534 рубля 69 копеек процентов за пользование заемными средствами, 33 068 рублей неустойки по кредиту, 3121 рубль 89 копеек неустойки по процентам. 29 ноября 2016 года ответчиком произведено досрочное погашение задолженности по кредиту на сумму 540 000 рублей за счет залогового имущества. С учетом имевшего место досрочного погашения общая сумма задолженности, взысканная с ответчика, без учета дважды взысканных процентов за пользование кредитом, составила 1 048 501 рубль 71 копейку, что существенно превышает размер задолженности по состоянию на 22 октября 2015 года. По мнению ответчика, реальная задолженность по кредитному договору составляет 322 406 рублей 75 копеек (658 957 рублей 59 копеек основной долг + 65 534 рубля 69 копеек проценты за пользование заемными средствами за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года + 33 068 рублей неустойка по кредиту за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года + 3121 рубль 89 копеек неустойка по процентам за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года + 65 534 рубля 69 копеек проценты за пользование заемными средствами за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года + 33 068 рублей неустойка по кредиту за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года + 3121 рубль 89 копеек неустойка по процентам за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года - 540 000 рублей сумма досрочного погашения) Кроме того, судом первой инстанции были дважды взысканы проценты за пользование заемными средствами. Как следует из уточненного искового заявления общая сумма задолженности согласно расчету истца, составила 508 501 рубль 71 копейка, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 118 957 рублей 59 копеек. Однако судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 508 501 рубль 71 копейка, а также дополнительно проценты за пользование заемными средствами в размере 118 957 рублей 59 копеек. Также апеллятор ссылается на то, что не присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение, поскольку в дни судебных заседаний находился за пределами Российской Федерации и не мог присутствовать при вынесении решения. Данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по заявленному иску по правилам производства в суде первой инстанции.
Также в отношении постановленного решения была подана апелляционная жалоба Я., не являющегося участником рассмотренного дела, ссылавшегося на то, что после обращения Банка и возбуждения производства по настоящему делу залоговое имущество с согласия Банка было реализовано в его, Я. пользу. Денежные средства от реализации залогового имущества поступили на расчетный счет истца. Решением суда не разрешен вопрос в отношении предмета залога. В то же время обеспечительные меры, примененные в отношении залогового имущества, отменены не были. В связи с тем, что исковое заявление было удовлетворено, обеспечительные меры по делу сохраняют свое действие до исполнения решения по настоящему делу, а он, Я., являющийся собственником имущества, не являясь лицом, участвующим в деле, не вправе обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В то же время в связи с наличием обеспечительных мер лишен прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, что нарушает его права. Также указывает на то, что в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение, ответчик не присутствовал, находился за пределами Российской Федерации и не мог присутствовать при вынесении решения.
Со стороны истца возражения относительно апелляционных жалоб не представлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2017 года гражданское дело по иску Банка к Х.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения по существу для вынесения дополнительного решения по делу.
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 04 июля 2017 года указанное гражданское дело направлено в Ленинградский областной суд без рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, в связи с пребыванием судьи рассмотревшего дело по первой инстанции в отставке.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного городского суда от 10 августа 2017 года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банка и привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Я., не явились.
Между тем принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Х.Л.А. иск не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе, также заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, Х.Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
По смыслу вышеприведенных норм права обеспеченное залогом обязательство прекращается его исполнением полностью или в части с момента получения кредитором денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а равно с момента перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком 15 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Х.Л.А. кредит в размере 697 817,67 руб., в целях приобретения транспортного средства Шевроле, на срок по 15 октября 2019 года, а ответчик (заемщик) обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 16,50% годовых в сроки, установленные графиком.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N от 15 октября 2014 года, согласно которому указанный автомобиль Шевроле был передан Банку в залог.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец 15 июня 2015 года направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 16 июля 2015 года, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 22 октября 2015 года задолженность по кредитному договору составляла 760 682,54 руб., в том числе: по кредиту - 658 957,59 руб., процентам - 65 534,69 руб., неустойке по кредиту - 33 068,37 руб.; неустойке процентам - 3121,89 руб.
28 ноября 2016 года между сторонами было заключено соглашение о реализации залогового имущества, в соответствии с которым Банк разрешил ответчику реализацию предмета залога - автомобиля Шевроле, не менее чем за 540 000 рублей, с направлением денежных средств, полученных в результате реализации автомобиля, на погашение расходов Банка, кредита в соответствии порядком, установленным кредитным договором.
28 ноября 2016 года между Х.Л.А. и Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого в собственность последнего передается автомобиль Шевроле, с уплатой покупной цены (540 000 рублей) на счет ответчика в Банке.
Согласно приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2016 года от Я. на открытый Х.Л.А. счет в Банке поступили денежные средства в сумме 540 000 рублей. Данная сумма согласно представленному истцом расчету была направлена 28 ноября 2016 года на погашение основного долга по кредиту.
В соответствии с представленным расчетом истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 января 2017 года составил 508 501,17 руб., в том числе по кредиту - 118 957,59 руб., процентам - 188 156,55 руб., неустойке за нарушение сроков возврата кредита - 169 000,71 руб., неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 32 386,32 руб. Расчет судебной коллегией проверен, исчислен правильно. Доводы ответчика о том, что внесенная денежная сумма, полученная Банком от реализации залогового имущества не учтена в расчете задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленным расчетом. При этом представленный ответчиком расчет не может быть признан правильным, поскольку не учитывает размер процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с 22 октября 2016 года до 20 января 2017 года.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит достоверно подтвержденным факт не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные кредитному договору, что является основанием для досрочного возврата ответчиком Банку задолженности по кредитному договору, взысканию основного долга по кредиту в размере 118 957,59 руб., процентам - 188 156,55 руб. по состоянию на 20 января 2017 года, а также процентов за пользование кредитом по ставке 16,50%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 118 957,59 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 21 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснения, данными в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая сумму кредитного договора, период просрочки, полагает возможным уменьшить до 100 000 руб. неустойку за нарушение сроков возврата кредита, до 20 000 руб. неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 515 850 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился в связи с отчуждением ответчиком по возмездной сделке с согласия Банка предмета залога с передачей полученных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается вышеуказанными соглашением, заключенным между сторонами, приходным кассовым ордером и договором купли-продажи, заключенным ответчиком между Х.Л.А. и Я.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Учитывая, что имущественные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, на основании вышеприведенных положений ГПК РФ, а также принимая во внимание положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика - 7471,14 руб., а расходы на проведение оценки предмета залога в размере 2500 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года отменить.
Иск Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Х.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 октября 2014 года по состоянию на 20 января 2017 года в размере 508 501 рубля 17 копеек, в том числе по кредиту - 118 957 рублей 59 копеек, процентам - 188 156 рублей 55 копеек, неустойке за нарушение сроков возврата кредита - 169 000 рублей 71 копейки, неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 32 386 рублей 32 копеек, а также взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,50%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 118 957 рублей 59 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 21 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet, модель <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN N, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 515 850 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 806 рублей 83 копеек, на проведение оценки предмета залога - 2500 рублей удовлетворить в части.
Взыскать с Х.Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2014 года по состоянию на 20 января 2017 года в размере 427 114 рублей 14 копеек, в том числе по кредиту - 118 957 рублей 59 копеек, процентам - 188 156 рублей 55 копеек, неустойке за нарушение сроков возврата кредита - 100 000 рублей 00 копеек, неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 20 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Х.Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 16,50%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 118 957 рублей 59 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 21 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскать с Х.Л.А., в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7471 рубля 14 копеек.
В остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)