Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с кредитным договором истцу был предоставлен кредит, также между банком и истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия была выплачена за счет кредитных денежных средств, истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора банк сообщил ему, что заключение договора страхования жизни от несчастных случаев является обязательным, он был вынужден подписать договор страхования на невыгодных для него условиях, возможности изменить или дополнить договор у него не было, основания возврата страховой премии ему не разъяснялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении требований фио к ООО СК "Росгосстрах-жизнь" об изменении условий договора страхования, расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме,
Р. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" об изменении условий договора страхования, расторжении договора, взыскании выплаченной страховой премии. В обоснование иска указал на то, что заключил с ОАО "Плюс-Банк" кредитный договор N 45-0046993-АПН, согласно которому получил в кредит 400 000 руб., сроком на 48 месяцев, процентная ставка 25,9% годовых. При заключении кредитного договора банк сообщил истцу, что обязательным является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев. Истец вынужден был подписать договор страхования на невыгодных для него условиях, возможности изменить или дополнить договор у него не было, основания возврата страховой премии ему не разъяснялись. 26.04.2016 года истцом досрочно погашена сумма кредита, что подтверждается справкой банка. С момента прекращения кредитного договора прекращается и существование страхового риска, в связи с чем страховая премия подлежит возврату пропорционально времени в течение которого действовал договор страхования. В возврате части страховой премии по заявлению истца ему отказали.
В связи с изложенным истец просил суд изменить условия договора страхования, дополнив его пунктом - в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовал договор. Прекратить/расторгнуть договор страхования с 08.06.2016 года, взыскать с ответчика часть невыплаченной страховой премии в сумме 51 764 руб. 31 коп., штраф 50%, проценты в размере 2 264 руб., расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 350 руб., госпошлину в размере 3 285 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. требования поддержала, просила договор страхования прекратить, а не расторгнуть.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании просил в иске отказать, сообщил, что договор расторгнут по заявлению истца, однако, возврат страховой премии не предусмотрен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2015 года между истцом и ОАО "Плюс-Банк" был заключен кредитный договор N 45-0046993-АПН, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 400 000 руб., сроком на 48 месяцев, процентная ставка 25,9% годовых. В тот же день был заключен договор страхования жизни и здоровья. Страховая премия была оплачена за счет кредитных денежных средств.
Истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора ему сказали об обязательности заключения договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, поэтому он вынужден был подписать договор страхования, не мог повлиять на условия договора страхования.
Оценив указанные доводы, суд счел их недоказанными, так как в данном кредитном договоре отсутствует обязанность заемщика заключить договор страхования. Пунктом 9 Договора предусматривалось обязательное заключение договора залога транспортного средства и договора банковского счета; обязанность заключения каких-либо иных договоров не предусматривалась. Кредитный договор и договор страхования являются двумя самостоятельными договорами. Заключение договора страхования с ответчиком не является обязательным условием для заключения договора кредитного договора. Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является добровольным и заключен на добровольных началах, о чем также указано в п. 20 индивидуальных условий кредитования.
Учитывая, что расторжение договора страхования по инициативе страхователя с возвратом страховой премии предусматривалось указанным договором в течение 30 дней в связи с выплатой кредита либо по мотивам отказа от него в первые 45 дней действия, истец обратился с заявлением о расторжении договора через 10 месяцев после заключения, действия страховщика, отказавшего в выплате, суд признал законными и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что у заемщика не было выбора и договор страхования был ему навязан. Коллегия отклоняет эти доводы как голословные, кредитный договор не предусматривал такого обязательного условия.
Несостоятельными являются и утверждения истца о том, что кредитный договор заключался как договор присоединения. В материалах дела имеется предоставленные истцом документы об индивидуальных условиях заключенного между сторонами кредитного договора.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ему не разъяснили основания прекращения договора страхования опровергаются предоставленными им в материалы дела документы, в том числе условиями договора страхования и основаниями его прекращения, истец имел реальную возможность ознакомиться с этими документами до подписания. Подпись страхователя под договором подтверждает согласие подписанта на условие сделки и факт ее заключения на этих условиях.
Возражения истца против отказа возвратить страховую премию со ссылкой на нормы ГК РФ коллегия оценивает как юридически ошибочные. Законом предусмотрена такая возможность на условиях договора, которые право страхователя получить страховую премию в случае отказа от договора по истечении 10 месяцев не предусматривают.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отклонены судом как вытекающие из отказа в удовлетворении иска об изменении договора страхования и взыскании страховой премии, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35410/2017
Требование: Об изменении условий договора страхования, расторжении договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с кредитным договором истцу был предоставлен кредит, также между банком и истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия была выплачена за счет кредитных денежных средств, истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора банк сообщил ему, что заключение договора страхования жизни от несчастных случаев является обязательным, он был вынужден подписать договор страхования на невыгодных для него условиях, возможности изменить или дополнить договор у него не было, основания возврата страховой премии ему не разъяснялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35410
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении требований фио к ООО СК "Росгосстрах-жизнь" об изменении условий договора страхования, расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме,
установила:
Р. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" об изменении условий договора страхования, расторжении договора, взыскании выплаченной страховой премии. В обоснование иска указал на то, что заключил с ОАО "Плюс-Банк" кредитный договор N 45-0046993-АПН, согласно которому получил в кредит 400 000 руб., сроком на 48 месяцев, процентная ставка 25,9% годовых. При заключении кредитного договора банк сообщил истцу, что обязательным является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев. Истец вынужден был подписать договор страхования на невыгодных для него условиях, возможности изменить или дополнить договор у него не было, основания возврата страховой премии ему не разъяснялись. 26.04.2016 года истцом досрочно погашена сумма кредита, что подтверждается справкой банка. С момента прекращения кредитного договора прекращается и существование страхового риска, в связи с чем страховая премия подлежит возврату пропорционально времени в течение которого действовал договор страхования. В возврате части страховой премии по заявлению истца ему отказали.
В связи с изложенным истец просил суд изменить условия договора страхования, дополнив его пунктом - в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовал договор. Прекратить/расторгнуть договор страхования с 08.06.2016 года, взыскать с ответчика часть невыплаченной страховой премии в сумме 51 764 руб. 31 коп., штраф 50%, проценты в размере 2 264 руб., расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 350 руб., госпошлину в размере 3 285 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. требования поддержала, просила договор страхования прекратить, а не расторгнуть.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании просил в иске отказать, сообщил, что договор расторгнут по заявлению истца, однако, возврат страховой премии не предусмотрен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2015 года между истцом и ОАО "Плюс-Банк" был заключен кредитный договор N 45-0046993-АПН, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 400 000 руб., сроком на 48 месяцев, процентная ставка 25,9% годовых. В тот же день был заключен договор страхования жизни и здоровья. Страховая премия была оплачена за счет кредитных денежных средств.
Истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора ему сказали об обязательности заключения договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, поэтому он вынужден был подписать договор страхования, не мог повлиять на условия договора страхования.
Оценив указанные доводы, суд счел их недоказанными, так как в данном кредитном договоре отсутствует обязанность заемщика заключить договор страхования. Пунктом 9 Договора предусматривалось обязательное заключение договора залога транспортного средства и договора банковского счета; обязанность заключения каких-либо иных договоров не предусматривалась. Кредитный договор и договор страхования являются двумя самостоятельными договорами. Заключение договора страхования с ответчиком не является обязательным условием для заключения договора кредитного договора. Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является добровольным и заключен на добровольных началах, о чем также указано в п. 20 индивидуальных условий кредитования.
Учитывая, что расторжение договора страхования по инициативе страхователя с возвратом страховой премии предусматривалось указанным договором в течение 30 дней в связи с выплатой кредита либо по мотивам отказа от него в первые 45 дней действия, истец обратился с заявлением о расторжении договора через 10 месяцев после заключения, действия страховщика, отказавшего в выплате, суд признал законными и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что у заемщика не было выбора и договор страхования был ему навязан. Коллегия отклоняет эти доводы как голословные, кредитный договор не предусматривал такого обязательного условия.
Несостоятельными являются и утверждения истца о том, что кредитный договор заключался как договор присоединения. В материалах дела имеется предоставленные истцом документы об индивидуальных условиях заключенного между сторонами кредитного договора.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ему не разъяснили основания прекращения договора страхования опровергаются предоставленными им в материалы дела документы, в том числе условиями договора страхования и основаниями его прекращения, истец имел реальную возможность ознакомиться с этими документами до подписания. Подпись страхователя под договором подтверждает согласие подписанта на условие сделки и факт ее заключения на этих условиях.
Возражения истца против отказа возвратить страховую премию со ссылкой на нормы ГК РФ коллегия оценивает как юридически ошибочные. Законом предусмотрена такая возможность на условиях договора, которые право страхователя получить страховую премию в случае отказа от договора по истечении 10 месяцев не предусматривают.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отклонены судом как вытекающие из отказа в удовлетворении иска об изменении договора страхования и взыскании страховой премии, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)