Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на непредоставление информации о полных суммах, подлежащих выплате, отсутствие возможности внести изменения в условия договора, невыгодность условий договора, противоречие их закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2016 гражданское дело по иску Л. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.04.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, о признании недействительным п. N общих условий обслуживания банковских карт, предусматривающих возможность изменения условий договора в одностороннем порядке (размера лимита кредитования), о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого банк обязался открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а Л. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Полагает, что информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах и комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях при заключении договора банком предоставлена не была. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, тем, что заемщик не является специалистом в области юриспруденции, финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установленная в общих условиях право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредитования в любую сторону без предварительного уведомления заемщика, противоречит требованиям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Нарушение банком порядка списания денежных средств со счета в счет уплаты комиссий и прочих плат, причинило истцу нравственные страдания.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.04.2016 в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, при этом Л. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N <...> от <...>, путем заполнения заемщиком анкеты-заявления, при этом неотъемлемыми частями договора являлись Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы, с которыми истец была ознакомлена до заключения договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В обоснование своих требований истец ссылалась на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Общими условиями, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав анкету-заявление, истец дала свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий. Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор о карте был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями договора не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было.
Не может повлечь отмену решения и ссылка истца в жалобе на то, что банком на момент подписания договора не была доведена информация о полной стоимости кредита, так как указанное противоречит установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, заявление-анкета содержит уведомление о полной стоимости кредита для выбранного истцом тарифного плана <...> при полном использовании лимита овердрафта в сумме <...> руб. для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - N процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - N процентов годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <...> руб., полная стоимость кредита уменьшается.
Доводы жалобы о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, в п. N определено, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, при этом, согласно заявлению-анкете, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <...> руб., полная стоимость кредита уменьшается.
Поскольку использование лимита задолженности зависит только от воли заемщика, изменение лимита задолженности не влечет увеличения процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный пункт общий условий прав истца не нарушает.
Фактических оснований для расторжения договора сторон иск не содержит, а оснований, установленных законом (ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено судом первой инстанции.
Требований о расторжении кредитного договора, основанных на положениях ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, а положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки ошибочному мнению истца, не влекут таких правовых последствий, как расторжение договора о предоставлении и использовании кредитной карты.
Доказательств взыскания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки указанию автора жалобы, не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13032/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительным условия о возможности одностороннего изменения условий договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на непредоставление информации о полных суммах, подлежащих выплате, отсутствие возможности внести изменения в условия договора, невыгодность условий договора, противоречие их закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13032/2016
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2016 гражданское дело по иску Л. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.04.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, о признании недействительным п. N общих условий обслуживания банковских карт, предусматривающих возможность изменения условий договора в одностороннем порядке (размера лимита кредитования), о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого банк обязался открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а Л. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Полагает, что информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах и комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях при заключении договора банком предоставлена не была. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, тем, что заемщик не является специалистом в области юриспруденции, финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установленная в общих условиях право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредитования в любую сторону без предварительного уведомления заемщика, противоречит требованиям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Нарушение банком порядка списания денежных средств со счета в счет уплаты комиссий и прочих плат, причинило истцу нравственные страдания.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.04.2016 в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, при этом Л. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N <...> от <...>, путем заполнения заемщиком анкеты-заявления, при этом неотъемлемыми частями договора являлись Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы, с которыми истец была ознакомлена до заключения договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В обоснование своих требований истец ссылалась на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Общими условиями, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав анкету-заявление, истец дала свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий. Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор о карте был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями договора не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было.
Не может повлечь отмену решения и ссылка истца в жалобе на то, что банком на момент подписания договора не была доведена информация о полной стоимости кредита, так как указанное противоречит установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, заявление-анкета содержит уведомление о полной стоимости кредита для выбранного истцом тарифного плана <...> при полном использовании лимита овердрафта в сумме <...> руб. для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - N процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - N процентов годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <...> руб., полная стоимость кредита уменьшается.
Доводы жалобы о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, в п. N определено, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, при этом, согласно заявлению-анкете, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <...> руб., полная стоимость кредита уменьшается.
Поскольку использование лимита задолженности зависит только от воли заемщика, изменение лимита задолженности не влечет увеличения процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный пункт общий условий прав истца не нарушает.
Фактических оснований для расторжения договора сторон иск не содержит, а оснований, установленных законом (ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено судом первой инстанции.
Требований о расторжении кредитного договора, основанных на положениях ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, а положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки ошибочному мнению истца, не влекут таких правовых последствий, как расторжение договора о предоставлении и использовании кредитной карты.
Доказательств взыскания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки указанию автора жалобы, не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)