Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** руб. **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что Д., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
Представитель истца Б. в судебном заседании просила исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признал, полагал, что заявленные истцом к взысканию комиссия за обслуживание счета и штраф являются завышенными. Просил в данной части иска истцу отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N Р***.
Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "Альфа-Банк"), истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму 100 000,00 руб., с процентной ставкой 19,90% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.
Согласно п. 8.1 Общих условий, за образование просроченной задолженности клиент уплачивает Банку штраф в размере 700,00 (Семьсот) рублей.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 05.03.2015 года составила *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; ** руб. - комиссия за обслуживание счета, *** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании представленного истцом расчета задолженности, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. При этом, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту подтверждаются расчетом банка, справкой по счету. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии, также является верным вывод суда об отказе АО "АЛЬФА-БАНК" во взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере ** руб., поскольку в данном случае банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, не влечет отмену решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Между тем, как следует из материалов дела, Д. был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, судебное извещение на 13.07.2015 г. было получено лично ответчиком 06.07.2015 г.
Таким образом, ответчик имел реальную возможность заявить о неподсудности дела Мещанскому районному суду города Москвы, однако данным правом не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы с учетом приведенных разъяснений о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19960/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19960
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** руб. **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что Д., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
Представитель истца Б. в судебном заседании просила исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признал, полагал, что заявленные истцом к взысканию комиссия за обслуживание счета и штраф являются завышенными. Просил в данной части иска истцу отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N Р***.
Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "Альфа-Банк"), истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму 100 000,00 руб., с процентной ставкой 19,90% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.
Согласно п. 8.1 Общих условий, за образование просроченной задолженности клиент уплачивает Банку штраф в размере 700,00 (Семьсот) рублей.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 05.03.2015 года составила *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; ** руб. - комиссия за обслуживание счета, *** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании представленного истцом расчета задолженности, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. При этом, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту подтверждаются расчетом банка, справкой по счету. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии, также является верным вывод суда об отказе АО "АЛЬФА-БАНК" во взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере ** руб., поскольку в данном случае банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, не влечет отмену решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Между тем, как следует из материалов дела, Д. был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, судебное извещение на 13.07.2015 г. было получено лично ответчиком 06.07.2015 г.
Таким образом, ответчик имел реальную возможность заявить о неподсудности дела Мещанскому районному суду города Москвы, однако данным правом не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы с учетом приведенных разъяснений о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)