Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штапаук Л.А.
05 июля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе П. в лице представителя М. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С П. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 августа 2016 года в размере 1658886 рублей 47 копеек, из которой: 1538667 рублей 63 копейки - задолженность по основному долгу, 11013 рублей 72 копейки - задолженность по процентам, 771 рубль 90 копеек - пени, начисленные на просроченный основной долг, 8433 рубля 22 копейки - пени, начисленные на просроченные проценты.
С П. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22494 рубля 43 копейки.
Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый или условный N <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1385600 рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя П. М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 13,45% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем, была составлена и зарегистрирована закладная.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, требование Банка о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.
По состоянию на 05 августа 2016 года задолженность составила 1658886 рублей 47 копеек, в том числе: 1538667 рублей 63 копейки - сумма основного долга, 11013 рублей 72 копейки - проценты, 771 рубль 90 копеек - пени, начисленные на просроченный основной долг, 8433 рубля 22 копейки - пени, начисленные на просроченные проценты.
Просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1658886 рублей 47 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1385600 рублей, взыскать с П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22494 рубля 43 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. в лице представителя М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенной квартиры, поскольку при проведении независимой оценки ответчик не присутствовала, с ее результатами не согласна, а также, что судом не было учтено материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие жилья.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и П. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 13,45% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, требование Банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.
По состоянию на 05 августа 2016 года задолженность составила 1658886 рублей 47 копеек, в том числе: 1538667 рублей 63 копейки - сумма основного долга, 11013 рублей 72 копейки - проценты, 771 рубль 90 копеек - пени, начисленные на просроченный основной долг, 8433 рубля 22 копейки - пени, начисленным на просроченные проценты.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору, процентов, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства по договору, при этом сумма долга подтверждена расчетом задолженности и не опровергнута ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, учитывая объем нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1385600 рублей, что составляет 80% от установленной рыночной стоимости в Отчете N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по заказу истца ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг". Ответчик был не согласен с такой стоимостью, выразил в апелляционной жалобе недоверие отчету и организации, его составившей.
Принимая во внимание наличие спора относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено экспертам ООО "ИРБИС".
Согласно заключению N <...>, выполненному экспертом ООО "ИРБИС", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1832000 рублей.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости заложенного имущества, а также доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1465600 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебного эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества путем ее увеличения с 1385600 рублей до 1465600 рублей.
Расходы истца по оплате государственной пошлины были взысканы судом правильно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении ребенка, не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как указанные обстоятельства не освобождают лицо от обязанности возвратить долг и уплатить проценты. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Ссылка в жалобе на отсутствие иного жилья у ответчика не состоятельна, поскольку это обстоятельство в силу закона не делает невозможным обращение взыскания на переданную в ипотеку квартиру.
Так, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества: если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, спорная квартира является предметом ипотеки, то есть это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что передавая жилое помещение в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на указанное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ИРБИС" и расходы по ее проведению были возложены на П. По сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 8000 рублей, которые не были оплачены ответчиком.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, экспертные услуги не оплатил, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с П. подлежат взысканию в пользу ООО "ИРБИС" расходы по экспертизе в размере 8000 рублей.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2017 года в части установления начальной продажной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый или условный N <...>, изменить, увеличив ее размер с 1385600 рублей до 1465600 рублей.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7394/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-7394/2017
Судья Штапаук Л.А.
05 июля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе П. в лице представителя М. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С П. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 августа 2016 года в размере 1658886 рублей 47 копеек, из которой: 1538667 рублей 63 копейки - задолженность по основному долгу, 11013 рублей 72 копейки - задолженность по процентам, 771 рубль 90 копеек - пени, начисленные на просроченный основной долг, 8433 рубля 22 копейки - пени, начисленные на просроченные проценты.
С П. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22494 рубля 43 копейки.
Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый или условный N <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1385600 рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя П. М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 13,45% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем, была составлена и зарегистрирована закладная.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, требование Банка о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.
По состоянию на 05 августа 2016 года задолженность составила 1658886 рублей 47 копеек, в том числе: 1538667 рублей 63 копейки - сумма основного долга, 11013 рублей 72 копейки - проценты, 771 рубль 90 копеек - пени, начисленные на просроченный основной долг, 8433 рубля 22 копейки - пени, начисленные на просроченные проценты.
Просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1658886 рублей 47 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1385600 рублей, взыскать с П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22494 рубля 43 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. в лице представителя М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенной квартиры, поскольку при проведении независимой оценки ответчик не присутствовала, с ее результатами не согласна, а также, что судом не было учтено материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие жилья.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и П. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 13,45% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, требование Банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.
По состоянию на 05 августа 2016 года задолженность составила 1658886 рублей 47 копеек, в том числе: 1538667 рублей 63 копейки - сумма основного долга, 11013 рублей 72 копейки - проценты, 771 рубль 90 копеек - пени, начисленные на просроченный основной долг, 8433 рубля 22 копейки - пени, начисленным на просроченные проценты.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору, процентов, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства по договору, при этом сумма долга подтверждена расчетом задолженности и не опровергнута ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, учитывая объем нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1385600 рублей, что составляет 80% от установленной рыночной стоимости в Отчете N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по заказу истца ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг". Ответчик был не согласен с такой стоимостью, выразил в апелляционной жалобе недоверие отчету и организации, его составившей.
Принимая во внимание наличие спора относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено экспертам ООО "ИРБИС".
Согласно заключению N <...>, выполненному экспертом ООО "ИРБИС", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1832000 рублей.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости заложенного имущества, а также доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1465600 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебного эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества путем ее увеличения с 1385600 рублей до 1465600 рублей.
Расходы истца по оплате государственной пошлины были взысканы судом правильно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении ребенка, не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как указанные обстоятельства не освобождают лицо от обязанности возвратить долг и уплатить проценты. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Ссылка в жалобе на отсутствие иного жилья у ответчика не состоятельна, поскольку это обстоятельство в силу закона не делает невозможным обращение взыскания на переданную в ипотеку квартиру.
Так, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества: если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, спорная квартира является предметом ипотеки, то есть это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что передавая жилое помещение в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на указанное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ИРБИС" и расходы по ее проведению были возложены на П. По сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 8000 рублей, которые не были оплачены ответчиком.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, экспертные услуги не оплатил, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с П. подлежат взысканию в пользу ООО "ИРБИС" расходы по экспертизе в размере 8000 рублей.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2017 года в части установления начальной продажной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый или условный N <...>, изменить, увеличив ее размер с 1385600 рублей до 1465600 рублей.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)