Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ассоль-А" Милякова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-13162/2013 (судья Невдахо Н.П.),
В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого банка "Форштадт" - Ромазанова И.С., по доверенности N 5-1-5/1322 от 07.08.2015).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 года в отношении закрытого акционерного общества "Ассоль-А" (ОГРН 1025602724949, ИНН 5642007721), Оренбургская область, Сакмарский район, пос. Красный Коммунар (далее - ЗАО "Ассоль-А", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 20.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) ликвидируемый должник - ЗАО "Ассоль-А" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Миляков Денис Вячеславович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада", г. Санкт-Петербург) (далее - конкурсный управляющий Миляков Д.В.).
Конкурсный управляющий ЗАО "Ассоль-А" Миляков Д.В. 16.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ЗАО "Ассоль-А" и Акционерным коммерческим банком "Форштадт" (АО), г. Оренбург (далее - АКБ "Форштадт", Банк) договора поручительства N 35783/03 от 20.07.2012.
Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор" (далее - ОАО "Сакмарский элеватор") (ИНН 5642000525, ОГРН 10256027324950, п. Красный Коммунар Сакмарского района Оренбургской области) в лице конкурсного управляющего Самойлова Дмитрия Александровича (460000, г. Оренбург, ул. Гая, 23А), общество с ограниченной ответственностью "Орбис" (ИНН 5611054048), г. Оренбург (далее - ООО "Орбис").
Определением суда от 08.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Милякова Д.В. отказано (т. 3, л.д. 134-137).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Миляков Д.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении определения суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, в связи с чем определение является незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Форштадт" просит оставить определение суда без изменения, при этом указав, что из содержания апелляционной жалобы не усматривается, по каким основаниям конкурсный управляющий считает определение незаконным и необоснованным, следовательно, апелляционная жалоба является необоснованной, немотивированной и не подлежащей удовлетворению. Возражения по доводам конкурсного управляющего изложены Банком в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву. Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полностью.
В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель АКБ "Форштадт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между АКБ "Форштадт" (ЗАО) (Банк) и ЗАО "Ассоль-А" (поручитель) заключен договор поручительства N 35783/03 (т. 1, л.д. 34-39).
В соответствии с п. 1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Сакмарский элеватор" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 35783 от 20.07.2012 года (т. 1, л.д. 70-74), заключенному между Банком и заемщиком.
Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (150 000 000 руб.), процентов за пользование кредитом, возмещение убытков и / или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие
неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора).
26.06.2013 года между Банком и ООО "Управляющая компания "ОРБИС" заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783 (далее - договор цессии), согласно которому Банк передал ООО "Управляющая компания "ОРБИС" (позднее наименование изменено на ООО "ОРБИС") приняло право требования к ОАО "Сакмарский элеватор" по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783, заключенному между Банком и ОАО "Сакмарский элеватор", в объеме и на условиях, установленных договором, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правом требования по кредитному договору.
Впоследствии решением арбитражного суда от 28.02.2014 ОАО "Сакмарский элеватор" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
ООО "Управляющая компания "ОРБИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований, основанных на договоре поручительства N 35783/03 от 20.07.2012, в состав реестра требований кредиторов ЗАО "Ассоль-А". По результатам рассмотрения указанного заявления требование ООО "Управляющая компания "ОРБИС" включено в состав реестра требований кредиторов должника ЗАО "Ассоль-А" в размере 153 945 643 руб. 84 коп. (определение суда от 08.05.2014).
Конкурсный управляющий ЗАО "Ассоль-А" Миляков Д.В., ссылаясь на то, что договор поручительства N 35783/03 от 20.07.2012 заключен между Банком и должником в пределах трехлетнего срока до принятия к производству заявления о признании его банкротом, у должника на момент совершения данного договора имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена в отсутствие одобрения общего собрания акционеров общества, в результате поручительства причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, а также того, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) (п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление N 32).
Согласно пункту 10 постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из перечисленных норм права и разъяснений, применительно к настоящему спору лицу, заявившему требование о признании недействительной сделки - договора поручительства, заключенного с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон при совершении сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Так, как следует из представленных в материалы дела документов, Банком при кредитовании ЗАО "Сакмарский элеватор" и заключении оспариваемого договора был проведен финансовый анализ поручителя (ЗАО "Ассоль-А"), по результатам которого значение показателя финансового состояния должника оценено как "хорошее" и "среднее", при этом отмечено снижение показателей за счет сезонности бизнеса поручителя, проведен сравнительный анализ с показателями аналогичных периодов в 2012 и 2011 годы (т. 3, л.д. 104-117).
У Банка при кредитовании предприятий группы "Сакмарский элеватор", что следует из судебных актов по делам N А47-53/2014, А47-13330/2013 (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и 16.07.2014), и заключении оспариваемого договора поручительства не было оснований сомневаться в платежеспособности и достаточности имущества этих лиц. Банк при заключении договоров действовал разумно и добросовестно, проявив осмотрительность и выяснив финансовое состояние заемщиков и поручителя, входящих в одну группу. Заключенные договоры об открытии кредитной линии и договоры поручительства имели стандартные условия, сходные с условиями аналогичных договоров.
Помимо поручительства должника кредитные обязательства обеспечивались и поручительством Чуриловой А.Н, Сало А.В., ООО "Сакмара", ООО "Тимошевское", залогом акций ОАО "Сакмарский элеватор" и залогом недвижимого имущества (п. 2.1 кредитного договора N 35783 от 20.07.2012.
Конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на аффилированность между Банком (членом совета директоров которого является Черный Сергей Васильевич) и должником (супруга Черного Сергея Васильевича - Черная Елена Владимировна является родной сестрой генерального директора должника и поручителя - Сало А.В.) (т. 2, л.д. 3).
Однако данного обстоятельства недостаточно для вывода о том, что Банк, заключая кредитный договор, действовал во вред интересам конкурсных кредиторов должника.
Тот факт, что поручитель и заемщик являются заинтересованными лицами,
сам по себе не свидетельствует о порочности сделок. Акционеры (участники) вышеуказанных аффилированных обществ, будучи заинтересованными в получении кредитов от Банка, имели реальный экономический интерес и в выдаче поручительства, от наличия которого зависела сама возможность фактического получения кредитов, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность вышеуказанных обществ, входящих в одну группу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности; что именно вследствие заключения договора поручительства произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Решение о признании поручителя банкротом принято по истечении 1,5 лет с даты заключения договора поручительства.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 78 - 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 28 от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума N 28 при решении вопроса, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом).
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.
Согласно сведениями реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сакмарский элеватор" по состоянию на 11.09.2006, Сало Александру Владимировичу, являвшемуся на дату заключения договора также генеральным директором и членом совета директоров ОАО "Сакмарский элеватор", принадлежит 27 503 обыкновенных именных акций общества (43,2%), Чуриловой Алле Николаевне, являвшейся председателем совета директоров ОАО "Сакмарский элеватор", принадлежит 26 185 обыкновенных именных акций общества (41,1%) (т. 3, л.д. 41).
Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора учредителями ЗАО "Ассоль-А" являлись Сало Александр Владимирович и Чурилова Алла Николаевна, владеющие долями в уставном капитале ЗАО "Ассоль-А" 50% у каждого (т. 1, л.д. 18-19).
Также сделка относится к категории крупной, поскольку на момент ее совершения балансовая стоимость активов составляла 139 715 тыс. руб. (т. 2, л.д. 26).
В материалы дела Банком представлен протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Ассоль-А" (т. 1, л.д. 85), из которого следует, что указанным собранием принято решение об одобрении договора поручительства, заключаемого между АКБ "Форштадт" и ЗАО "Ассоль-А" в обеспечение обязательств ЗАО "Сакмарский элеватор", как крупной сделки.
В рассматриваемом случае сделка не требовала одобрения в порядке статьи 83 Закона об акционерных обществах, поскольку в обществе отсутствуют акционеры, незаинтересованные в совершении данной сделки (пункт 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Указанный подход применялся к рассмотрению споров и до разъяснения толкования правовых норм вышеназванным постановлением.
Так в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", истец должен доказать, что оспариваемая сделка привела к нарушению его прав и законных интересов как акционера общества, неблагоприятным последствиям для общества или акционера.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что сам факт заключения договора поручительства с аффилированным лицом не является основанием для вывода о причинении обществу его заключением убытков, признания такого договора недействительным. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако общество, заключая договор поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.
В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Напротив, по результатам финансового анализа, проведенного Банком при заключении спорной сделки, поручитель, иные лица, входившие в одну группу с ним, находились в стабильном финансовом положении. Указанные выводы не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Оснований полагать, что целью заключения оспариваемых сделок являлось причинение вреда должнику и его кредиторам, а в результате ее совершения кредиторам должника причинен вред, по материалам дела также не имеется. Наличие признаков заинтересованности/аффилированности между поручителем и заемщиком само по себе не свидетельствует о порочности сделок.
Заинтересованные в получении кредитов от Банка лица, имели реальный экономический интерес и в выдаче поручительства, от наличия которого зависела сама возможность фактического получения кредита, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность обществ, входящих в одну группу. Доводы о неблагоприятных последствиях основаны на предположении.
Само по себе обстоятельство предъявления требований Банком к поручителю не свидетельствует о причинении убытков.
Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательства поручителем должника права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с нарушением установленного порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, и что целью сделки являлось ущемление интересов акционеров и причинение убытков акционерному обществу. Также судом не установлена причинно-следственная связь между заключением указанной сделки и банкротством поручителя.
То есть наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки, судом не установлено.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 7 от 28.03.2016.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-13162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ассоль-А" Милякова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 18АП-2224/2016 ПО ДЕЛУ N А47-13162/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 18АП-2224/2016
Дело N А47-13162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ассоль-А" Милякова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-13162/2013 (судья Невдахо Н.П.),
В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого банка "Форштадт" - Ромазанова И.С., по доверенности N 5-1-5/1322 от 07.08.2015).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 года в отношении закрытого акционерного общества "Ассоль-А" (ОГРН 1025602724949, ИНН 5642007721), Оренбургская область, Сакмарский район, пос. Красный Коммунар (далее - ЗАО "Ассоль-А", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 20.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) ликвидируемый должник - ЗАО "Ассоль-А" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Миляков Денис Вячеславович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада", г. Санкт-Петербург) (далее - конкурсный управляющий Миляков Д.В.).
Конкурсный управляющий ЗАО "Ассоль-А" Миляков Д.В. 16.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ЗАО "Ассоль-А" и Акционерным коммерческим банком "Форштадт" (АО), г. Оренбург (далее - АКБ "Форштадт", Банк) договора поручительства N 35783/03 от 20.07.2012.
Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор" (далее - ОАО "Сакмарский элеватор") (ИНН 5642000525, ОГРН 10256027324950, п. Красный Коммунар Сакмарского района Оренбургской области) в лице конкурсного управляющего Самойлова Дмитрия Александровича (460000, г. Оренбург, ул. Гая, 23А), общество с ограниченной ответственностью "Орбис" (ИНН 5611054048), г. Оренбург (далее - ООО "Орбис").
Определением суда от 08.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Милякова Д.В. отказано (т. 3, л.д. 134-137).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Миляков Д.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении определения суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, в связи с чем определение является незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Форштадт" просит оставить определение суда без изменения, при этом указав, что из содержания апелляционной жалобы не усматривается, по каким основаниям конкурсный управляющий считает определение незаконным и необоснованным, следовательно, апелляционная жалоба является необоснованной, немотивированной и не подлежащей удовлетворению. Возражения по доводам конкурсного управляющего изложены Банком в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву. Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полностью.
В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель АКБ "Форштадт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между АКБ "Форштадт" (ЗАО) (Банк) и ЗАО "Ассоль-А" (поручитель) заключен договор поручительства N 35783/03 (т. 1, л.д. 34-39).
В соответствии с п. 1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Сакмарский элеватор" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 35783 от 20.07.2012 года (т. 1, л.д. 70-74), заключенному между Банком и заемщиком.
Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (150 000 000 руб.), процентов за пользование кредитом, возмещение убытков и / или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие
неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора).
26.06.2013 года между Банком и ООО "Управляющая компания "ОРБИС" заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783 (далее - договор цессии), согласно которому Банк передал ООО "Управляющая компания "ОРБИС" (позднее наименование изменено на ООО "ОРБИС") приняло право требования к ОАО "Сакмарский элеватор" по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783, заключенному между Банком и ОАО "Сакмарский элеватор", в объеме и на условиях, установленных договором, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правом требования по кредитному договору.
Впоследствии решением арбитражного суда от 28.02.2014 ОАО "Сакмарский элеватор" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
ООО "Управляющая компания "ОРБИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований, основанных на договоре поручительства N 35783/03 от 20.07.2012, в состав реестра требований кредиторов ЗАО "Ассоль-А". По результатам рассмотрения указанного заявления требование ООО "Управляющая компания "ОРБИС" включено в состав реестра требований кредиторов должника ЗАО "Ассоль-А" в размере 153 945 643 руб. 84 коп. (определение суда от 08.05.2014).
Конкурсный управляющий ЗАО "Ассоль-А" Миляков Д.В., ссылаясь на то, что договор поручительства N 35783/03 от 20.07.2012 заключен между Банком и должником в пределах трехлетнего срока до принятия к производству заявления о признании его банкротом, у должника на момент совершения данного договора имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена в отсутствие одобрения общего собрания акционеров общества, в результате поручительства причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, а также того, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) (п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление N 32).
Согласно пункту 10 постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из перечисленных норм права и разъяснений, применительно к настоящему спору лицу, заявившему требование о признании недействительной сделки - договора поручительства, заключенного с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон при совершении сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Так, как следует из представленных в материалы дела документов, Банком при кредитовании ЗАО "Сакмарский элеватор" и заключении оспариваемого договора был проведен финансовый анализ поручителя (ЗАО "Ассоль-А"), по результатам которого значение показателя финансового состояния должника оценено как "хорошее" и "среднее", при этом отмечено снижение показателей за счет сезонности бизнеса поручителя, проведен сравнительный анализ с показателями аналогичных периодов в 2012 и 2011 годы (т. 3, л.д. 104-117).
У Банка при кредитовании предприятий группы "Сакмарский элеватор", что следует из судебных актов по делам N А47-53/2014, А47-13330/2013 (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и 16.07.2014), и заключении оспариваемого договора поручительства не было оснований сомневаться в платежеспособности и достаточности имущества этих лиц. Банк при заключении договоров действовал разумно и добросовестно, проявив осмотрительность и выяснив финансовое состояние заемщиков и поручителя, входящих в одну группу. Заключенные договоры об открытии кредитной линии и договоры поручительства имели стандартные условия, сходные с условиями аналогичных договоров.
Помимо поручительства должника кредитные обязательства обеспечивались и поручительством Чуриловой А.Н, Сало А.В., ООО "Сакмара", ООО "Тимошевское", залогом акций ОАО "Сакмарский элеватор" и залогом недвижимого имущества (п. 2.1 кредитного договора N 35783 от 20.07.2012.
Конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на аффилированность между Банком (членом совета директоров которого является Черный Сергей Васильевич) и должником (супруга Черного Сергея Васильевича - Черная Елена Владимировна является родной сестрой генерального директора должника и поручителя - Сало А.В.) (т. 2, л.д. 3).
Однако данного обстоятельства недостаточно для вывода о том, что Банк, заключая кредитный договор, действовал во вред интересам конкурсных кредиторов должника.
Тот факт, что поручитель и заемщик являются заинтересованными лицами,
сам по себе не свидетельствует о порочности сделок. Акционеры (участники) вышеуказанных аффилированных обществ, будучи заинтересованными в получении кредитов от Банка, имели реальный экономический интерес и в выдаче поручительства, от наличия которого зависела сама возможность фактического получения кредитов, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность вышеуказанных обществ, входящих в одну группу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности; что именно вследствие заключения договора поручительства произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Решение о признании поручителя банкротом принято по истечении 1,5 лет с даты заключения договора поручительства.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 78 - 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 28 от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума N 28 при решении вопроса, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом).
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.
Согласно сведениями реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сакмарский элеватор" по состоянию на 11.09.2006, Сало Александру Владимировичу, являвшемуся на дату заключения договора также генеральным директором и членом совета директоров ОАО "Сакмарский элеватор", принадлежит 27 503 обыкновенных именных акций общества (43,2%), Чуриловой Алле Николаевне, являвшейся председателем совета директоров ОАО "Сакмарский элеватор", принадлежит 26 185 обыкновенных именных акций общества (41,1%) (т. 3, л.д. 41).
Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора учредителями ЗАО "Ассоль-А" являлись Сало Александр Владимирович и Чурилова Алла Николаевна, владеющие долями в уставном капитале ЗАО "Ассоль-А" 50% у каждого (т. 1, л.д. 18-19).
Также сделка относится к категории крупной, поскольку на момент ее совершения балансовая стоимость активов составляла 139 715 тыс. руб. (т. 2, л.д. 26).
В материалы дела Банком представлен протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Ассоль-А" (т. 1, л.д. 85), из которого следует, что указанным собранием принято решение об одобрении договора поручительства, заключаемого между АКБ "Форштадт" и ЗАО "Ассоль-А" в обеспечение обязательств ЗАО "Сакмарский элеватор", как крупной сделки.
В рассматриваемом случае сделка не требовала одобрения в порядке статьи 83 Закона об акционерных обществах, поскольку в обществе отсутствуют акционеры, незаинтересованные в совершении данной сделки (пункт 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Указанный подход применялся к рассмотрению споров и до разъяснения толкования правовых норм вышеназванным постановлением.
Так в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", истец должен доказать, что оспариваемая сделка привела к нарушению его прав и законных интересов как акционера общества, неблагоприятным последствиям для общества или акционера.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что сам факт заключения договора поручительства с аффилированным лицом не является основанием для вывода о причинении обществу его заключением убытков, признания такого договора недействительным. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако общество, заключая договор поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.
В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Напротив, по результатам финансового анализа, проведенного Банком при заключении спорной сделки, поручитель, иные лица, входившие в одну группу с ним, находились в стабильном финансовом положении. Указанные выводы не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Оснований полагать, что целью заключения оспариваемых сделок являлось причинение вреда должнику и его кредиторам, а в результате ее совершения кредиторам должника причинен вред, по материалам дела также не имеется. Наличие признаков заинтересованности/аффилированности между поручителем и заемщиком само по себе не свидетельствует о порочности сделок.
Заинтересованные в получении кредитов от Банка лица, имели реальный экономический интерес и в выдаче поручительства, от наличия которого зависела сама возможность фактического получения кредита, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность обществ, входящих в одну группу. Доводы о неблагоприятных последствиях основаны на предположении.
Само по себе обстоятельство предъявления требований Банком к поручителю не свидетельствует о причинении убытков.
Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательства поручителем должника права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с нарушением установленного порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, и что целью сделки являлось ущемление интересов акционеров и причинение убытков акционерному обществу. Также судом не установлена причинно-следственная связь между заключением указанной сделки и банкротством поручителя.
То есть наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки, судом не установлено.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 7 от 28.03.2016.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-13162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ассоль-А" Милякова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)