Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.07.2017 г. кассационную жалобу Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к К.В., ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки,
Истец Е., действующая в интересах несовершеннолетних К.А., К.А., обратилась в суд с иском к ответчикам К.В., ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора ипотеки квартиры N *, ссылаясь на то, что названный договор был заключен 04.12.2013 г. между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и К.В. в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору без согласия истца, а также органа опеки и попечительства, тогда как спорная квартира является единственным местом жительства общих несовершеннолетних детей и ее отчуждение нарушает их права.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к К.В., ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора об ипотеки и применении последствий недействительной сделки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Е. является матерью несовершеннолетних К.А. *** г.р. и К.А. *** г.р. Несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: *, в которой также зарегистрирован их отец - К.В.
04.12.2013 года между К.В. и ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" был заключен договор об ипотеке спорной квартиры N *, как средство обеспечения обязательств, по заключенному между К.В. и ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" кредитному договору N * от 04.12.2013 года.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 года, были удовлетворены частично исковые требований ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" к К.В. о расторжении кредитного договора N * от 04.12.2013 г., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки; с последнего взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 125,5 кв. м, начальная продажная цена предмета залога была установлена судом в размере * руб., - таким образом, разница между суммой, взысканной с должника К.В. решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г., и начальной продажной стоимостью принадлежащей ему квартиры, составляет более * рублей.
В обоснование заявленных требований Е. ссылалась на то, на принадлежащее отцу ее детей жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети и она является единственным местом их проживания; что на момент заключения договора ипотеки отсутствовало согласие органов опеки и попечительства на обременение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в силу норм действующего законодательства, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 10, 12, 28, 37. 153, 154, 160, 168, 292 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 446 ГПК РФ, а также - положениями ФЗ от 24 апреля 2008 Г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не свидетельствует о том, что договор ипотеки был заключен с нарушением закона. Суд обоснованно указал на то, что, исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ, с учетом ст. ст. 121, 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 4Г-9408/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 4г/4-9408
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.07.2017 г. кассационную жалобу Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к К.В., ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец Е., действующая в интересах несовершеннолетних К.А., К.А., обратилась в суд с иском к ответчикам К.В., ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора ипотеки квартиры N *, ссылаясь на то, что названный договор был заключен 04.12.2013 г. между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и К.В. в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору без согласия истца, а также органа опеки и попечительства, тогда как спорная квартира является единственным местом жительства общих несовершеннолетних детей и ее отчуждение нарушает их права.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к К.В., ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора об ипотеки и применении последствий недействительной сделки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Е. является матерью несовершеннолетних К.А. *** г.р. и К.А. *** г.р. Несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: *, в которой также зарегистрирован их отец - К.В.
04.12.2013 года между К.В. и ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" был заключен договор об ипотеке спорной квартиры N *, как средство обеспечения обязательств, по заключенному между К.В. и ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" кредитному договору N * от 04.12.2013 года.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 года, были удовлетворены частично исковые требований ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" к К.В. о расторжении кредитного договора N * от 04.12.2013 г., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки; с последнего взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 125,5 кв. м, начальная продажная цена предмета залога была установлена судом в размере * руб., - таким образом, разница между суммой, взысканной с должника К.В. решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г., и начальной продажной стоимостью принадлежащей ему квартиры, составляет более * рублей.
В обоснование заявленных требований Е. ссылалась на то, на принадлежащее отцу ее детей жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети и она является единственным местом их проживания; что на момент заключения договора ипотеки отсутствовало согласие органов опеки и попечительства на обременение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в силу норм действующего законодательства, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 10, 12, 28, 37. 153, 154, 160, 168, 292 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 446 ГПК РФ, а также - положениями ФЗ от 24 апреля 2008 Г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не свидетельствует о том, что договор ипотеки был заключен с нарушением закона. Суд обоснованно указал на то, что, исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ, с учетом ст. ст. 121, 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)