Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и заемщиком были заключены кредитный договор и договор залога, но заемщик нарушал свои обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам К., ООО "Премьер Лоджистик"
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г.,
Которым постановлено: Иск "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Дак", Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик", Обществу с ограниченной ответственностью "Мак Дак +", Обществу с ограниченной ответственностью "МД Эстейт", Обществу с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак", Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М", Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик", Общества с ограниченной ответственностью "Мак Дак +", Общества с ограниченной ответственностью "МД Эстейт", Общества с ограниченной ответственностью; "МД Дистрибуция" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) - ... (...) руб.... коп.,
из которых:
- задолженность по кредитному договору N... от 29.09.2014 - ... руб. 68 коп., из которых: - основной долг - ... руб. - проценты - ... руб.... коп. - неустойка - ... руб.... коп.;
- задолженность по кредитному договору N... от 09.10.2014 - ... руб.... коп., из которых: - основной долг - ... руб. - проценты.. руб.... коп. - неустойка - ... руб.... коп.;
- задолженность по кредитному договору N... от 03.12.2014 - ... руб.... коп.. из которых: - основной долг - ... руб. - проценты - ... руб.... коп. - неустойка... руб.... коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 29.09.2014 г. обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" и являющееся предметом залога по договору залога N... от 29.09.2014, а именно: товары в обороте - парфюмерно-косметическую продукцию, находящуюся по адресам: г. Москва...; г. Москва, .... Определить начальную продажную цену имущества в размере... руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 09.10.2014 г. обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" и являющееся предметом залога по договору залога N... от..., а именно: товары в обороте - парфюмерно-косметическую продукцию, находящуюся по адресам: г. Москва, ...; г. Москва, .... Определить начальную продажную цену имущества в размере... рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 03.12.2014 обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" и являющееся предметом залога по договору залога N... от 03.12.2014, а именно: товары в обороте - парфюмерно-косметическую продукцию, находящуюся по адресам: г. Москва, ...; г. Москва, .... Определить начальную продажную цену имущества в размере... руб.
Взыскать с К., Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак", Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М", Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик", Общества с ограниченной ответственностью "Мак Дак +", Общества с ограниченной ответственностью "МД Эстейт" и Общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине в равных долях с каждого по... (...) рубль... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) рублей.
установила:
Истец (ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам К., Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Дак", Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик", Обществу с ограниченной ответственностью "Мак Дак +", Обществу с ограниченной ответственностью "МД Эстейт" и Обществу с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме... руб.... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и заемщиком (ООО "Мак-Дак") были заключены:
Кредитный договор N... от 29.09.2014, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи... рублей на срок до 25.09.2015. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размерах: с даты заключения договора по 30.11.2014 - 15,2% годовых (16,2% годовых в случае не исполнения обязательств по п. 1.9 и 3.3.9), с 01.12.2014 по 31.12.2014 - 18% годовых (19% годовых в случае не исполнения обязательств по п. 1.9 и 3.3.9), и с 01.01.2015 - 30% годовых (31% годовых в случае не исполнения обязательств по п. 1.9 и 3.3.9).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... кредитором были заключены:
- - Договор поручительства N... от 29.09.2014 с К.;
- - Договор поручительства N... от 29.09.2014 с ЗАО "ТК "Каприз-М";
- - Договор поручительства N... от 29.09.2014 с ООО "Премьер Лоджистик";
- - Договор поручительства N... от 29.09.2014 с ООО "Мак Дак +":
- Договор поручительства N... от 29.09.2014 с ООО "МД Эстейт":
- - Договор поручительства N... от 29.09.2014 с ООО "МД Дистрибуция";
- В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N....
Так же был заключен Договор залога N... от 29.09.2014 с ООО "Мак-Дак".
В соответствии с договором залога залогодатель передал Банку в залог товары в обороте - парфюмерно-косметическую продукцию, принадлежащую ему на праве собственности и находящуюся по адресам: г. Москва, Проектируемый проезд 3610, д. 6, стр. 1; г. Москва, .... Залоговая стоимость установлена на основании закупочной стоимости товара с применением дисконта в размере 30% и составляет... руб.
Кредитный договор N... от 09.10.2014 г., согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи... рублей на срок до 08.10.2015. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размерах: с даты заключения договора по 30.11.2014 - 15,2% годовых (16,2% годовых в случае не исполнения обязательств по п. 1.9 и 3.3.9), с 01.12.2014 по 31.12.2014 - 18% годовых (19% годовых в случае не исполнения обязательств по п. 1.9 и 3.3.9), и с 01.01.2015 - 30% годовых (31% годовых в случае не исполнения обязательств по п. 1.9 и 3.3.9).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... кредитором были заключены:
- - Договор поручительства N... от 09.10.2014 с К.;
- - Договор поручительства N... от 09.10.2014 с ЗАО "ТК "Каприз-М";
- - Договор поручительства N... от 09.10.2014 с ООО "Премьер Лоджистик";
- - Договор поручительства N... от 09.10.2014 с ООО "Мак Дак +";
- - Договор поручительства N... от 09.10.2014 с ООО "МД Эстейт";
- - Договор поручительства N... от 09.10.2014 с ООО "МД Дистрибуция";
- В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N....
- Договор залога N... от 09.10.2014 с ООО "Мак-Дак". В соответствии с договором залога залогодатель передал Банку в залог товары в обороте - парфюмерно-косметическую продукцию, принадлежащую ему на праве собственности и находящуюся по адресам: г. Москва, ..; г. Москва, .... Залоговая стоимость установлена на основании закупочной стоимости товара с применением дисконта в размере 30% и составила... руб.
Кредитный договор N... от 03.12.2014, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи... рублей на срок до 02.12.2015. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размерах: с даты заключения договора по 31.12.2014 18% годовых (19% годовых в случае не исполнения обязательств по п. 1.9 и 3.3.9) и с 01.01.2015 30% годовых (31% годовых в случае не исполнения обязательств по п. 1.9 и 3.3.9).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6181/14 кредитором были заключены:
- - Договор поручительства N... от 03.12.2014 с К.;
- - Договор поручительствам... от 16.12.2014 с ЗАО "ТК "Каприз-М";
- - Договор поручительства N... от 16.12.2014 с ООО "Премьер Лоджистик";
- - Договор поручительствам... от 16.12.2014 с ООО "Мак Дак +";
- - Договор поручительства N... от 16.12.2014 с ООО "МД Эстейт";
- - Договор поручительства N... от 16.12.2014 с ООО "МД Дистрибуция";
- В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 6181/14.
- Договор залога N... от 03.12.2014 г. с ООО "Мак-Дак". В соответствии с договором залога залогодатель передал Банку в залог товары обороте - парфюмерно-косметическую продукцию, принадлежащую ему на праве собственности и находящуюся по адресам: г. Москва, ...; г. Москва, ....
Залоговая стоимость установлена на основании закупочной стоимости товара с применением дисконта в размере 30% и составляет... руб.
Истцом были исполнены свои обязательства перед ООО "Мак-Дак" по кредитным договорам.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются выписками по ссудным счетам заемщика, приложенным к иску.
С 20 марта 2015 года заемщик нарушал свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитами по кредитным договорам N..., ... и... и вышел на просрочку.
Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от 29.09.2014 г. в размере... руб.... коп., задолженности по кредитному договору N... от 09.10.2014 в размере... руб.... коп., задолженности по кредитному договору N... от 03.12.2014 в размере... руб.... коп. Просил обратить взыскание на имущество ответчика ООО "Мак-Дак" по заключенным договорам залога.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - К. по доверенности Л. в судебное заседание явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражал против удовлетворения иска, просил о снижении размера неустойки.
Представители ответчиков - ООО "Мак Дак +", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 98), о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчики ООО "Мак-Дак", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Эстейт" и ООО "МД Дистрибуция" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по адресам, указанным в ЕГРЮЛ (л.д. 99).
При данных обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах К., ООО "Премьер Лоджистик".
В судебное заседание не явились представители ООО "Мак-Дак", ООО "МД Эстейт", ООО "МД Дистрибуция", ООО "Мак Дак +", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", К., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя К. по доверенности Л., представителя ООО "Премьер Лоджистик" по доверенности О., представителя истца по доверенности П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО "Мак-Дак" заключены вышеуказанные кредитные договоры с лимитом выдачи... рублей на срок до 25.09.2015., с лимитом выдачи... рублей на срок до 08.10.2015 г. и с лимитом выдачи... рублей на срок до 02.12.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам кредитором были заключены:
- Договора поручительства с К.; с ЗАО "ТК "Каприз-М"; с ООО "Премьер Лоджистик"; с ООО "Мак Дак +"; с ООО "МД Эстейт"; с ООО "МД Дистрибуция".
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3, и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
В обеспечение обязательств также были заключены Договора залога с ООО "Мак-Дак", в соответствии с которыми залогодатель передал Банку в залог товары в обороте - парфюмерно-косметическую продукцию, принадлежащую ему на праве собственности и находящуюся по адресам: г. Москва, ...; г. Москва, ....
Залоговая стоимость установлена на основании закупочной стоимости товара с применением дисконта в размере 30% и составила... руб., ... руб., ... руб. по трем договорам.
Истцом были исполнены свои обязательства перед ООО "Мак-Дак" по кредитным договорам в полном объеме.
С 20 марта 2015 года заемщик начал нарушать свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитами по кредитным договорам N..., ... и... и образовалась просрочка платежей.
За нарушение заемщиком договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 1.2 кредитных договоров кредитор стал начислять неустойку по ставке 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств на основании п. 5.2 кредитных договоров, 24.03.2015 кредитор потребовал досрочного возврата кредитов.
Требования о досрочном возврате кредитов были направлены и заемщику и поручителям. Неисполнение в добровольном порядке должниками своих обязательств по возврату кредитов и погашению задолженности по кредитным договорам явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что кредитные договоры на момент рассмотрения дела не были расторгнуты, на сумму задолженности по ним начислены проценты за пользование кредитами и неустойка за нарушение обязательств.
Представитель ответчика К. просил о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам составляет более... руб., при этом размер неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств, составляет чуть более... руб. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем не нашел оснований для снижения неустойки.
Судом проверен расчет задолженности ответчиков и установлено, что общая сумма задолженности ответчиков перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по состоянию на 27.03.2015 по кредитным договорам М"...... и... составляет... руб.... коп., из которых:
по кредитному договору N... от 29.09.2014 - ... руб.... коп.
- - основной долг - ... руб.;
- - проценты - ... руб.... коп.;
- - неустойка - ... руб.... коп.
по кредитному договору N... от 09.10.2014 - ... руб. 95 коп.
- - основной долг - ... руб.;
- - проценты... руб.... коп.;
- - неустойка - ... руб.... коп.
по кредитному договору N... от 03.12.2014 - ... руб.... коп.
- - основной долг - ... руб.;
- - проценты - ... руб.... коп.;
- - неустойка... руб.... коп.
Задолженность подтверждена выписками по счетам, представленным в материалы дела, исследованным судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительств; не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что ответчики обязались отвечать по долгам кредитора солидарно, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями заключенных договоров, взыскал задолженность в солидарном порядке.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск судом удовлетворен, в пользу истца обоснованно взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп. (... руб. + ... рублей).
В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков правильно возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях по... руб.... копейки с каждого.
При этом суд признал, что расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, оплаченной истцом по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо взыскать непосредственно с должника - ООО "Мак-Дак".
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, а также на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу чего не являются основанием к отмене решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Из материалов дела следует, что ОАО МКБ направлял ответчикам требование о погашении задолженности до обращения с исковым заявлением в суд. Неполучение данных требований ответчиками не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Требования Гражданско-процессуального Кодекса о подведомственности и подсудности спора судом нарушены не были, поскольку истец и ответчик К. в договоре залога определили, что споры подлежат рассмотрению в Хорошевском суде гор. Москвы. Данное указание соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ.
Подведомственность данного спора судом определена правильно в соответствии с положениями п. 4 ст. 22 ГПК РФ.
Довод жалобы об отсутствии у поручителей взысканной судом суммы долга и необоснованность в связи с этим заключения договоров поручительства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку договора поручительства ответчиками не оспорены в установленном законом порядке.
Расчет исковых требований ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности суду представлен не был, в связи с чем данный довод также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 33-18249/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и заемщиком были заключены кредитный договор и договор залога, но заемщик нарушал свои обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 33-18249
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам К., ООО "Премьер Лоджистик"
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г.,
Которым постановлено: Иск "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Дак", Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик", Обществу с ограниченной ответственностью "Мак Дак +", Обществу с ограниченной ответственностью "МД Эстейт", Обществу с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак", Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М", Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик", Общества с ограниченной ответственностью "Мак Дак +", Общества с ограниченной ответственностью "МД Эстейт", Общества с ограниченной ответственностью; "МД Дистрибуция" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) - ... (...) руб.... коп.,
из которых:
- задолженность по кредитному договору N... от 29.09.2014 - ... руб. 68 коп., из которых: - основной долг - ... руб. - проценты - ... руб.... коп. - неустойка - ... руб.... коп.;
- задолженность по кредитному договору N... от 09.10.2014 - ... руб.... коп., из которых: - основной долг - ... руб. - проценты.. руб.... коп. - неустойка - ... руб.... коп.;
- задолженность по кредитному договору N... от 03.12.2014 - ... руб.... коп.. из которых: - основной долг - ... руб. - проценты - ... руб.... коп. - неустойка... руб.... коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 29.09.2014 г. обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" и являющееся предметом залога по договору залога N... от 29.09.2014, а именно: товары в обороте - парфюмерно-косметическую продукцию, находящуюся по адресам: г. Москва...; г. Москва, .... Определить начальную продажную цену имущества в размере... руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 09.10.2014 г. обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" и являющееся предметом залога по договору залога N... от..., а именно: товары в обороте - парфюмерно-косметическую продукцию, находящуюся по адресам: г. Москва, ...; г. Москва, .... Определить начальную продажную цену имущества в размере... рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 03.12.2014 обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" и являющееся предметом залога по договору залога N... от 03.12.2014, а именно: товары в обороте - парфюмерно-косметическую продукцию, находящуюся по адресам: г. Москва, ...; г. Москва, .... Определить начальную продажную цену имущества в размере... руб.
Взыскать с К., Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак", Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М", Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик", Общества с ограниченной ответственностью "Мак Дак +", Общества с ограниченной ответственностью "МД Эстейт" и Общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине в равных долях с каждого по... (...) рубль... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) рублей.
установила:
Истец (ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам К., Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Дак", Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик", Обществу с ограниченной ответственностью "Мак Дак +", Обществу с ограниченной ответственностью "МД Эстейт" и Обществу с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме... руб.... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и заемщиком (ООО "Мак-Дак") были заключены:
Кредитный договор N... от 29.09.2014, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи... рублей на срок до 25.09.2015. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размерах: с даты заключения договора по 30.11.2014 - 15,2% годовых (16,2% годовых в случае не исполнения обязательств по п. 1.9 и 3.3.9), с 01.12.2014 по 31.12.2014 - 18% годовых (19% годовых в случае не исполнения обязательств по п. 1.9 и 3.3.9), и с 01.01.2015 - 30% годовых (31% годовых в случае не исполнения обязательств по п. 1.9 и 3.3.9).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... кредитором были заключены:
- - Договор поручительства N... от 29.09.2014 с К.;
- - Договор поручительства N... от 29.09.2014 с ЗАО "ТК "Каприз-М";
- - Договор поручительства N... от 29.09.2014 с ООО "Премьер Лоджистик";
- - Договор поручительства N... от 29.09.2014 с ООО "Мак Дак +":
- Договор поручительства N... от 29.09.2014 с ООО "МД Эстейт":
- - Договор поручительства N... от 29.09.2014 с ООО "МД Дистрибуция";
- В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N....
Так же был заключен Договор залога N... от 29.09.2014 с ООО "Мак-Дак".
В соответствии с договором залога залогодатель передал Банку в залог товары в обороте - парфюмерно-косметическую продукцию, принадлежащую ему на праве собственности и находящуюся по адресам: г. Москва, Проектируемый проезд 3610, д. 6, стр. 1; г. Москва, .... Залоговая стоимость установлена на основании закупочной стоимости товара с применением дисконта в размере 30% и составляет... руб.
Кредитный договор N... от 09.10.2014 г., согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи... рублей на срок до 08.10.2015. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размерах: с даты заключения договора по 30.11.2014 - 15,2% годовых (16,2% годовых в случае не исполнения обязательств по п. 1.9 и 3.3.9), с 01.12.2014 по 31.12.2014 - 18% годовых (19% годовых в случае не исполнения обязательств по п. 1.9 и 3.3.9), и с 01.01.2015 - 30% годовых (31% годовых в случае не исполнения обязательств по п. 1.9 и 3.3.9).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... кредитором были заключены:
- - Договор поручительства N... от 09.10.2014 с К.;
- - Договор поручительства N... от 09.10.2014 с ЗАО "ТК "Каприз-М";
- - Договор поручительства N... от 09.10.2014 с ООО "Премьер Лоджистик";
- - Договор поручительства N... от 09.10.2014 с ООО "Мак Дак +";
- - Договор поручительства N... от 09.10.2014 с ООО "МД Эстейт";
- - Договор поручительства N... от 09.10.2014 с ООО "МД Дистрибуция";
- В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N....
- Договор залога N... от 09.10.2014 с ООО "Мак-Дак". В соответствии с договором залога залогодатель передал Банку в залог товары в обороте - парфюмерно-косметическую продукцию, принадлежащую ему на праве собственности и находящуюся по адресам: г. Москва, ..; г. Москва, .... Залоговая стоимость установлена на основании закупочной стоимости товара с применением дисконта в размере 30% и составила... руб.
Кредитный договор N... от 03.12.2014, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи... рублей на срок до 02.12.2015. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размерах: с даты заключения договора по 31.12.2014 18% годовых (19% годовых в случае не исполнения обязательств по п. 1.9 и 3.3.9) и с 01.01.2015 30% годовых (31% годовых в случае не исполнения обязательств по п. 1.9 и 3.3.9).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6181/14 кредитором были заключены:
- - Договор поручительства N... от 03.12.2014 с К.;
- - Договор поручительствам... от 16.12.2014 с ЗАО "ТК "Каприз-М";
- - Договор поручительства N... от 16.12.2014 с ООО "Премьер Лоджистик";
- - Договор поручительствам... от 16.12.2014 с ООО "Мак Дак +";
- - Договор поручительства N... от 16.12.2014 с ООО "МД Эстейт";
- - Договор поручительства N... от 16.12.2014 с ООО "МД Дистрибуция";
- В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 6181/14.
- Договор залога N... от 03.12.2014 г. с ООО "Мак-Дак". В соответствии с договором залога залогодатель передал Банку в залог товары обороте - парфюмерно-косметическую продукцию, принадлежащую ему на праве собственности и находящуюся по адресам: г. Москва, ...; г. Москва, ....
Залоговая стоимость установлена на основании закупочной стоимости товара с применением дисконта в размере 30% и составляет... руб.
Истцом были исполнены свои обязательства перед ООО "Мак-Дак" по кредитным договорам.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются выписками по ссудным счетам заемщика, приложенным к иску.
С 20 марта 2015 года заемщик нарушал свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитами по кредитным договорам N..., ... и... и вышел на просрочку.
Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от 29.09.2014 г. в размере... руб.... коп., задолженности по кредитному договору N... от 09.10.2014 в размере... руб.... коп., задолженности по кредитному договору N... от 03.12.2014 в размере... руб.... коп. Просил обратить взыскание на имущество ответчика ООО "Мак-Дак" по заключенным договорам залога.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - К. по доверенности Л. в судебное заседание явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражал против удовлетворения иска, просил о снижении размера неустойки.
Представители ответчиков - ООО "Мак Дак +", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 98), о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчики ООО "Мак-Дак", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Эстейт" и ООО "МД Дистрибуция" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по адресам, указанным в ЕГРЮЛ (л.д. 99).
При данных обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах К., ООО "Премьер Лоджистик".
В судебное заседание не явились представители ООО "Мак-Дак", ООО "МД Эстейт", ООО "МД Дистрибуция", ООО "Мак Дак +", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", К., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя К. по доверенности Л., представителя ООО "Премьер Лоджистик" по доверенности О., представителя истца по доверенности П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО "Мак-Дак" заключены вышеуказанные кредитные договоры с лимитом выдачи... рублей на срок до 25.09.2015., с лимитом выдачи... рублей на срок до 08.10.2015 г. и с лимитом выдачи... рублей на срок до 02.12.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам кредитором были заключены:
- Договора поручительства с К.; с ЗАО "ТК "Каприз-М"; с ООО "Премьер Лоджистик"; с ООО "Мак Дак +"; с ООО "МД Эстейт"; с ООО "МД Дистрибуция".
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3, и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
В обеспечение обязательств также были заключены Договора залога с ООО "Мак-Дак", в соответствии с которыми залогодатель передал Банку в залог товары в обороте - парфюмерно-косметическую продукцию, принадлежащую ему на праве собственности и находящуюся по адресам: г. Москва, ...; г. Москва, ....
Залоговая стоимость установлена на основании закупочной стоимости товара с применением дисконта в размере 30% и составила... руб., ... руб., ... руб. по трем договорам.
Истцом были исполнены свои обязательства перед ООО "Мак-Дак" по кредитным договорам в полном объеме.
С 20 марта 2015 года заемщик начал нарушать свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитами по кредитным договорам N..., ... и... и образовалась просрочка платежей.
За нарушение заемщиком договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 1.2 кредитных договоров кредитор стал начислять неустойку по ставке 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств на основании п. 5.2 кредитных договоров, 24.03.2015 кредитор потребовал досрочного возврата кредитов.
Требования о досрочном возврате кредитов были направлены и заемщику и поручителям. Неисполнение в добровольном порядке должниками своих обязательств по возврату кредитов и погашению задолженности по кредитным договорам явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что кредитные договоры на момент рассмотрения дела не были расторгнуты, на сумму задолженности по ним начислены проценты за пользование кредитами и неустойка за нарушение обязательств.
Представитель ответчика К. просил о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам составляет более... руб., при этом размер неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств, составляет чуть более... руб. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем не нашел оснований для снижения неустойки.
Судом проверен расчет задолженности ответчиков и установлено, что общая сумма задолженности ответчиков перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по состоянию на 27.03.2015 по кредитным договорам М"...... и... составляет... руб.... коп., из которых:
по кредитному договору N... от 29.09.2014 - ... руб.... коп.
- - основной долг - ... руб.;
- - проценты - ... руб.... коп.;
- - неустойка - ... руб.... коп.
по кредитному договору N... от 09.10.2014 - ... руб. 95 коп.
- - основной долг - ... руб.;
- - проценты... руб.... коп.;
- - неустойка - ... руб.... коп.
по кредитному договору N... от 03.12.2014 - ... руб.... коп.
- - основной долг - ... руб.;
- - проценты - ... руб.... коп.;
- - неустойка... руб.... коп.
Задолженность подтверждена выписками по счетам, представленным в материалы дела, исследованным судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительств; не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что ответчики обязались отвечать по долгам кредитора солидарно, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями заключенных договоров, взыскал задолженность в солидарном порядке.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск судом удовлетворен, в пользу истца обоснованно взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп. (... руб. + ... рублей).
В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков правильно возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях по... руб.... копейки с каждого.
При этом суд признал, что расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, оплаченной истцом по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо взыскать непосредственно с должника - ООО "Мак-Дак".
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, а также на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу чего не являются основанием к отмене решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Из материалов дела следует, что ОАО МКБ направлял ответчикам требование о погашении задолженности до обращения с исковым заявлением в суд. Неполучение данных требований ответчиками не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Требования Гражданско-процессуального Кодекса о подведомственности и подсудности спора судом нарушены не были, поскольку истец и ответчик К. в договоре залога определили, что споры подлежат рассмотрению в Хорошевском суде гор. Москвы. Данное указание соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ.
Подведомственность данного спора судом определена правильно в соответствии с положениями п. 4 ст. 22 ГПК РФ.
Довод жалобы об отсутствии у поручителей взысканной судом суммы долга и необоснованность в связи с этим заключения договоров поручительства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку договора поручительства ответчиками не оспорены в установленном законом порядке.
Расчет исковых требований ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности суду представлен не был, в связи с чем данный довод также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)