Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Ответчик указывает на то, что договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзякова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 09.08.2016 гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Д. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании начисленной и удержанной комиссии, начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 26.05.2016, которым постановлено: исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере <...>.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины <...>.
Д. в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании начисленной и удержанной комиссии, начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд иском к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
В обоснование требований указало, что 28.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <...> руб. Ответчиком при заключении договора были приняты обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные сроки вернуть заемные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор 09.02.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Задолженность Д. по состоянию на 09.02.2015 составляет <...>., из них: основной долг в размере <...>., просроченные проценты - <...>., штрафные проценты - <...>.
Просило взыскать с Д. задолженность в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины - <...>.
В ходе рассмотрения дела Д. предъявила встречный иск к АО "Тинькофф Банк" о взыскании начисленной и удержанной комиссии, начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 68 - 76).
В обоснование встречного иска указала, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Утверждала, что за период с 01.04.2013 по 08.09.2013 были незаконно удержаны комиссии в размере <...>. Полагала, что данная сумма подлежит возврату, и на нее следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Указала, что ей не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, в связи с чем взимание банком комиссии является незаконным.
Считала, что со стороны АО "Тинькофф Банк" имеет место злоупотребление правом, а установленная неустойка в размере <...> несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также АО "Тинькофф Банк" в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования. Полагала действия банка, предусматривающие обязательство по уплате страховых сумм, противоречим действующему законодательству. В связи с чем, считала, что уплаченная страховая сумма в размере <...>. подлежит возврату, а также на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>. Названными действиями банка ей причинен моральный вред.
Просила снизить размер начисленной неустойки, взыскать с АО "Тинькофф Банк" начисленные и удержанные комиссии в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>., начисленные и удержанные страховые премии - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>., компенсацию морального вреда - <...> руб.
Истец АО "Тинькофф Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель А.Г.А. в письменных возражениях просил удовлетворить требования банка, отказать в удовлетворении встречного иска, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что ответчик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Выдача наличных денежных средств является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя карты. Ответчик выразила добровольное согласие быть подключенной к программе страхования (л.д. 97 - 107).
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В возражениях просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Считает, что неустойка в размере <...>. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.
Указывает, что за период с 01.04.2013 по 08.09.2013 банком были незаконно удержаны комиссии в размере <...>. Данная сумма подлежит возмещению банком, на нее следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Ссылается на то, что банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. За период с 10.01.2013 по 11.01.2015 банком была незаконно удержана страховая премия в размере <...>. Считает, что данная сумма подлежит возмещению банком, на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Считает, что банк причинил ей значительные нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Также считает, что с банка подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" отказать, встречные исковые требования Д. удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит в удовлетворении жалобы отказать.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что 23.08.2010 Д. обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум по тарифному плану 1.0, которым уполномочила сделать от ее имени предложение-оферту банку о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в предложении.
В заявлении указано, что нижеподписавшийся понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения, и соответственно, заключение договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным каратам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора. Кроме того, указано, что нижеподписавшийся понимает и соглашается с тем, что условия договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями. Также в заявлении указано, что нижеподписавшийся ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Уведомлен, что полная стоимость для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 53,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб. полная стоимость кредита уменьшается.
Своей подписью в заявлении-анкете Д. подтвердила, что с изложенными выше условиями ознакомлена и согласна (л.д. 23).
При подписании заявления-анкеты Д. не выразила отказа от подключения услуги SMS-Банк и от участия в программе страхования защиты заемщиков банка.
Первоначально Д. была предоставлена кредитная карта лимитом <...> руб., который впоследствии неоднократно увеличивался, в итоге кредитный лимит составил <...> руб.
Тарифным планом 1.0 предусмотрено, что базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых; беспроцентный период - от 0 до 55 дней; выпуск карты - бесплатно; предоставление выписки - бесплатно; плата за обслуживание основной карты - <...> руб.; дополнительной карты - <...> руб.; минимальный платеж - 6% от задолженности, минимально <...> руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день; при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс <...> руб.; штраф на неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - <...> руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <...> руб.; третей и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <...> руб.; плата за предоставление услуги "СМС-Инфо" - бесплатно; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - <...> руб.; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс <...> руб. (л.д. 24 - 26).
С 28.09.2010 ответчик пользовалась кредитной картой, снимая наличные денежные средства и оплачивая покупки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19 - 21).
С сентября 2014 г. Д. перестала производить платежи по кредиту, в связи с чем, 09.02.2015 банком в ее адрес направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в размере <...>. (л.д. 33).
Поскольку задолженность Д. погашена не была, банк обратился в суд с настоящим иском.
На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 наименование банка изменено на АО "Тинькофф Банк" (л.д. 11 - 13).
Согласно расчету банка по состоянию на 27.03.2015 задолженность Д. составила <...>., из них: основной долг в размере <...>., просроченные проценты - <...>., штрафные проценты - <...>. (л.д. 15 - 18).
Не согласившись с исковыми требованиями, Д. обратилась в суд со встречным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что Д. были допущены нарушения обязательств по договору - неоднократная просрочка оплаты минимального платежа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Д. в соответствии со своим добровольным волеизъявлением приняла на себя обязательство по уплате оспариваемых процентов, комиссий, страховых премий, их начисление и удержание ее прав как потребителя банковской услуги не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд, учитывая факт нарушения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшем несоразмерности подлежащей уплате суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, отклоняет доводы жалобы в этой части.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о незаконности списания банком денежных средств по программе страховой защиты заемщиков банка.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В условиях оферты, изложенных в заявлении-анкете, указано, что если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие заемщика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить заемщика в программу страховой защиты заемщиков и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами.
Также указано, что заемщик ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт обязуется их соблюдать.
В заявлении-анкете Д. не отмечено, что она не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимая, что в этом случае вне зависимости от состояния ее здоровья и трудоспособности, она обязана исполнять свои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки (л.д. 23-оборот).
Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрена плата за подключение к программе страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности (л.д. 24-оборот). В Тарифах также предусмотрено, что плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании (л.д. 25).
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами были согласованы условия договора об участии заемщика в программе страховой защиты.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования предоставлена банком с согласия заемщика и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, в связи с чем банком правомерно ежемесячно списывалась плата за программу страховой защиты.
Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) следует, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При таком положении Д. не была лишена возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем. Ответчик воспользовалась услугой ТКС Банк (ЗАО), плата за которую предусмотрена в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.
Наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами банка. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.
В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, Д. имела возможность не пользоваться данной услугой.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ежемесячно в адрес Д. банком направлялись счета-выписки, в которых отражены все операции, совершенные по карте, суммы оплаты за услуги, предоставляемые банком, суммы начисленных процентов и штрафов, а также суммы поступлений. Получая данные выписки, Д. не предпринимала действий по отключению услуг.
Таким образом, все условия заключенного договора были с Д. согласованы.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют доводы встречного иска Д. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каргапольского районного суда Курганской области от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2786/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Ответчик указывает на то, что договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-2786/2016
Судья Гомзякова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 09.08.2016 гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Д. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании начисленной и удержанной комиссии, начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 26.05.2016, которым постановлено: исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере <...>.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины <...>.
Д. в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании начисленной и удержанной комиссии, начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд иском к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
В обоснование требований указало, что 28.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <...> руб. Ответчиком при заключении договора были приняты обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные сроки вернуть заемные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор 09.02.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Задолженность Д. по состоянию на 09.02.2015 составляет <...>., из них: основной долг в размере <...>., просроченные проценты - <...>., штрафные проценты - <...>.
Просило взыскать с Д. задолженность в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины - <...>.
В ходе рассмотрения дела Д. предъявила встречный иск к АО "Тинькофф Банк" о взыскании начисленной и удержанной комиссии, начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 68 - 76).
В обоснование встречного иска указала, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Утверждала, что за период с 01.04.2013 по 08.09.2013 были незаконно удержаны комиссии в размере <...>. Полагала, что данная сумма подлежит возврату, и на нее следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Указала, что ей не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, в связи с чем взимание банком комиссии является незаконным.
Считала, что со стороны АО "Тинькофф Банк" имеет место злоупотребление правом, а установленная неустойка в размере <...> несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также АО "Тинькофф Банк" в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования. Полагала действия банка, предусматривающие обязательство по уплате страховых сумм, противоречим действующему законодательству. В связи с чем, считала, что уплаченная страховая сумма в размере <...>. подлежит возврату, а также на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>. Названными действиями банка ей причинен моральный вред.
Просила снизить размер начисленной неустойки, взыскать с АО "Тинькофф Банк" начисленные и удержанные комиссии в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>., начисленные и удержанные страховые премии - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>., компенсацию морального вреда - <...> руб.
Истец АО "Тинькофф Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель А.Г.А. в письменных возражениях просил удовлетворить требования банка, отказать в удовлетворении встречного иска, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что ответчик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Выдача наличных денежных средств является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя карты. Ответчик выразила добровольное согласие быть подключенной к программе страхования (л.д. 97 - 107).
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В возражениях просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Считает, что неустойка в размере <...>. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.
Указывает, что за период с 01.04.2013 по 08.09.2013 банком были незаконно удержаны комиссии в размере <...>. Данная сумма подлежит возмещению банком, на нее следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Ссылается на то, что банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. За период с 10.01.2013 по 11.01.2015 банком была незаконно удержана страховая премия в размере <...>. Считает, что данная сумма подлежит возмещению банком, на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Считает, что банк причинил ей значительные нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Также считает, что с банка подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" отказать, встречные исковые требования Д. удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит в удовлетворении жалобы отказать.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что 23.08.2010 Д. обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум по тарифному плану 1.0, которым уполномочила сделать от ее имени предложение-оферту банку о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в предложении.
В заявлении указано, что нижеподписавшийся понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения, и соответственно, заключение договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным каратам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора. Кроме того, указано, что нижеподписавшийся понимает и соглашается с тем, что условия договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями. Также в заявлении указано, что нижеподписавшийся ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Уведомлен, что полная стоимость для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 53,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб. полная стоимость кредита уменьшается.
Своей подписью в заявлении-анкете Д. подтвердила, что с изложенными выше условиями ознакомлена и согласна (л.д. 23).
При подписании заявления-анкеты Д. не выразила отказа от подключения услуги SMS-Банк и от участия в программе страхования защиты заемщиков банка.
Первоначально Д. была предоставлена кредитная карта лимитом <...> руб., который впоследствии неоднократно увеличивался, в итоге кредитный лимит составил <...> руб.
Тарифным планом 1.0 предусмотрено, что базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых; беспроцентный период - от 0 до 55 дней; выпуск карты - бесплатно; предоставление выписки - бесплатно; плата за обслуживание основной карты - <...> руб.; дополнительной карты - <...> руб.; минимальный платеж - 6% от задолженности, минимально <...> руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день; при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс <...> руб.; штраф на неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - <...> руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <...> руб.; третей и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <...> руб.; плата за предоставление услуги "СМС-Инфо" - бесплатно; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - <...> руб.; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс <...> руб. (л.д. 24 - 26).
С 28.09.2010 ответчик пользовалась кредитной картой, снимая наличные денежные средства и оплачивая покупки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19 - 21).
С сентября 2014 г. Д. перестала производить платежи по кредиту, в связи с чем, 09.02.2015 банком в ее адрес направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в размере <...>. (л.д. 33).
Поскольку задолженность Д. погашена не была, банк обратился в суд с настоящим иском.
На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 наименование банка изменено на АО "Тинькофф Банк" (л.д. 11 - 13).
Согласно расчету банка по состоянию на 27.03.2015 задолженность Д. составила <...>., из них: основной долг в размере <...>., просроченные проценты - <...>., штрафные проценты - <...>. (л.д. 15 - 18).
Не согласившись с исковыми требованиями, Д. обратилась в суд со встречным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что Д. были допущены нарушения обязательств по договору - неоднократная просрочка оплаты минимального платежа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Д. в соответствии со своим добровольным волеизъявлением приняла на себя обязательство по уплате оспариваемых процентов, комиссий, страховых премий, их начисление и удержание ее прав как потребителя банковской услуги не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд, учитывая факт нарушения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшем несоразмерности подлежащей уплате суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, отклоняет доводы жалобы в этой части.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о незаконности списания банком денежных средств по программе страховой защиты заемщиков банка.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В условиях оферты, изложенных в заявлении-анкете, указано, что если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие заемщика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить заемщика в программу страховой защиты заемщиков и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами.
Также указано, что заемщик ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт обязуется их соблюдать.
В заявлении-анкете Д. не отмечено, что она не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимая, что в этом случае вне зависимости от состояния ее здоровья и трудоспособности, она обязана исполнять свои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки (л.д. 23-оборот).
Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрена плата за подключение к программе страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности (л.д. 24-оборот). В Тарифах также предусмотрено, что плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании (л.д. 25).
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами были согласованы условия договора об участии заемщика в программе страховой защиты.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования предоставлена банком с согласия заемщика и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, в связи с чем банком правомерно ежемесячно списывалась плата за программу страховой защиты.
Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) следует, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При таком положении Д. не была лишена возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем. Ответчик воспользовалась услугой ТКС Банк (ЗАО), плата за которую предусмотрена в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.
Наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами банка. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.
В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, Д. имела возможность не пользоваться данной услугой.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ежемесячно в адрес Д. банком направлялись счета-выписки, в которых отражены все операции, совершенные по карте, суммы оплаты за услуги, предоставляемые банком, суммы начисленных процентов и штрафов, а также суммы поступлений. Получая данные выписки, Д. не предпринимала действий по отключению услуг.
Таким образом, все условия заключенного договора были с Д. согласованы.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют доводы встречного иска Д. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каргапольского районного суда Курганской области от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Н.БОГДАНОВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
И.Г.УШАКОВА
О.Н.БОГДАНОВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
И.Г.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)