Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арника" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2015 по делу N А56-16411/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Арника" (далее - общество "Арника") к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Санкт-Петербург, далее - общество "Ленэнерго"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия" (Мурманская область, далее - общество "УК Энергия"), о взыскании 6 706 097 рублей 59 копеек задолженности, 110 600 рублей 93 копейки неустойки, по иску общества "Ленэнерго" к обществу "Арника", обществу "УК Энергия" о признании недействительным договора от 16.06.2014 N 16-7/06/2014 (с учетом объединения дел в одно производства),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016, требования общества "Ленэнерго", признан недействительным договор от 16.06.2014 N 16-7/06/2014, заключенный между обществом "Арника" и обществом "УК Энергия". В удовлетворении требования общества "Арника" о взыскании с общества "Ленэнерго" задолженности и неустойки отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.11.2011 обществом "Ленэнерго" (заказчик) и обществом "УК Энергия" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-12068 (далее - договор подряда).
Обществом "УК Энергия" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КРЭС-Альянс" (займодавец, далее - общество "КРЭС-Альянс") были заключены договоры займа от 05.07.2012 N 18, от 25.07.2012 N 20, от 27.08.2012 N 22, от 11.09.2012 N 23, 20.09.2012 N 24, от 25.09.2012 N 25, от 17.10.2012 N 27, от 06.12.2012 N 32, от 25.01.2013 N 36, а также договор займа от 01.04.2014 N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" (займодавец, далее - общество "Тихая Гавань").
В дальнейшем требования к обществу "УК Энергия" по договорам займа были уступлены обществу "КРЭС-Альянс" в пользу общества "Тихая Гавань" по договору цессии от 31.12.2013 N 3212/2013, а в последующем требования по всем перечисленным договорам обществом "Тихая Гавань" по договору цессии от 31.05.2014 N 3105/2/2014 уступлены обществу "Арника".
Обществом "Арника" (фактор) и обществом "УК Энергия" (клиент) 16.06.2014 заключен договор N 16-7/06/2014, в соответствии с условиями которого клиент передал фактору денежные требования к обществу "Ленэнерго", в том числе по спорному договору подряда, под условием его финансирования на сумму 34 261 895 рублей 33 копейки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166 - 168, 382, 388, 422, 431, 824, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества "Ленэнерго" о признании недействительным договора от 16.06.2014 N 16-7/06/2014, поскольку, учитывая условия указанного договора и нормы действующего законодательства, регулирующие порядок заключения договоров финансирования под уступку денежного требования, установили, что договор от 16.06.2014 N 16-7/06/2014 не содержит существенных признаков, позволяющих квалифицировать его как договор факторинга, заключенный во исполнение обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором) и носящий обеспечительный характер, с учетом права фактора на получение от должника денежных средств только в размере задолженности клиента перед фактором и отсутствием в договоре условий о порядке погашения задолженности клиента перед фактором.
Оценив условия оспариваемого договора, суды пришли к единому выводу о том, что является договором цессии, который заключен сторонами с нарушением требований пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в связи с наличием в договоре подряда запрета на передачу прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны.
Кроме того, судами установлено отсутствие взаимосвязи между получением обществом "УК "Энергия" денежных средств и выполнение им работ для общества "Ленэнерго".
В связи с тем, что договор от 16.06.2014 N 16-7/06/2014 признан судами недействительным у истца не возникло право на взыскание денежных средств с общества "Ленэнерго".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у общества "Ленэнерго" права на оспаривание сделки, а также о несогласии с данной судами квалификацией спорного договора, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и наличия судебной ошибки, в связи с чем, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку выводов судов, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Арника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.11.2016 N 307-ЭС16-14185 ПО ДЕЛУ N А56-16411/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску о признании недействительным договора факторинга.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-14185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арника" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2015 по делу N А56-16411/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Арника" (далее - общество "Арника") к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Санкт-Петербург, далее - общество "Ленэнерго"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия" (Мурманская область, далее - общество "УК Энергия"), о взыскании 6 706 097 рублей 59 копеек задолженности, 110 600 рублей 93 копейки неустойки, по иску общества "Ленэнерго" к обществу "Арника", обществу "УК Энергия" о признании недействительным договора от 16.06.2014 N 16-7/06/2014 (с учетом объединения дел в одно производства),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016, требования общества "Ленэнерго", признан недействительным договор от 16.06.2014 N 16-7/06/2014, заключенный между обществом "Арника" и обществом "УК Энергия". В удовлетворении требования общества "Арника" о взыскании с общества "Ленэнерго" задолженности и неустойки отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.11.2011 обществом "Ленэнерго" (заказчик) и обществом "УК Энергия" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-12068 (далее - договор подряда).
Обществом "УК Энергия" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КРЭС-Альянс" (займодавец, далее - общество "КРЭС-Альянс") были заключены договоры займа от 05.07.2012 N 18, от 25.07.2012 N 20, от 27.08.2012 N 22, от 11.09.2012 N 23, 20.09.2012 N 24, от 25.09.2012 N 25, от 17.10.2012 N 27, от 06.12.2012 N 32, от 25.01.2013 N 36, а также договор займа от 01.04.2014 N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" (займодавец, далее - общество "Тихая Гавань").
В дальнейшем требования к обществу "УК Энергия" по договорам займа были уступлены обществу "КРЭС-Альянс" в пользу общества "Тихая Гавань" по договору цессии от 31.12.2013 N 3212/2013, а в последующем требования по всем перечисленным договорам обществом "Тихая Гавань" по договору цессии от 31.05.2014 N 3105/2/2014 уступлены обществу "Арника".
Обществом "Арника" (фактор) и обществом "УК Энергия" (клиент) 16.06.2014 заключен договор N 16-7/06/2014, в соответствии с условиями которого клиент передал фактору денежные требования к обществу "Ленэнерго", в том числе по спорному договору подряда, под условием его финансирования на сумму 34 261 895 рублей 33 копейки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166 - 168, 382, 388, 422, 431, 824, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества "Ленэнерго" о признании недействительным договора от 16.06.2014 N 16-7/06/2014, поскольку, учитывая условия указанного договора и нормы действующего законодательства, регулирующие порядок заключения договоров финансирования под уступку денежного требования, установили, что договор от 16.06.2014 N 16-7/06/2014 не содержит существенных признаков, позволяющих квалифицировать его как договор факторинга, заключенный во исполнение обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором) и носящий обеспечительный характер, с учетом права фактора на получение от должника денежных средств только в размере задолженности клиента перед фактором и отсутствием в договоре условий о порядке погашения задолженности клиента перед фактором.
Оценив условия оспариваемого договора, суды пришли к единому выводу о том, что является договором цессии, который заключен сторонами с нарушением требований пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в связи с наличием в договоре подряда запрета на передачу прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны.
Кроме того, судами установлено отсутствие взаимосвязи между получением обществом "УК "Энергия" денежных средств и выполнение им работ для общества "Ленэнерго".
В связи с тем, что договор от 16.06.2014 N 16-7/06/2014 признан судами недействительным у истца не возникло право на взыскание денежных средств с общества "Ленэнерго".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у общества "Ленэнерго" права на оспаривание сделки, а также о несогласии с данной судами квалификацией спорного договора, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и наличия судебной ошибки, в связи с чем, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку выводов судов, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Арника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)