Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.05.2017 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда, изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации и приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.08.2016 года, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" (далее ПАО "Мособлбанк") к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1094248 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19671 руб. 24 коп., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 920000 руб.
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда для установления иной начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN N, и приостановлении исполнительного производства до разрешения данного процессуального вопроса.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.05.2017 года изменен способ и порядок исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов спорного автомобиля, установлена начальная продажная цена в размере 513305 руб.; исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу данного определения суда; с К. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 8720 руб.
В частной жалобе К., не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, просит определение суда отменить в части взыскания с нее расходов по оплате экспертного заключения, считая выводы суда в данной части незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права. Иных доводов частная жалоба не содержит.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.02.2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменение ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.04.2016 года в пользу ПАО "Мособлбанк" с К. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1094248 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9671 руб. 24 коп., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 920000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.08.2016 года данное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 147-149).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области 23.09.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении К. При проведении торгов в целях реализации транспортного средства заявок подано не было, в силу чего торги объявлены несостоявшимися.
Ссылаясь на то, что техническое состояние автомобиля ухудшилось, в связи с чем его рыночная стоимость уменьшилась и значительно отличается от стоимости, определенной судом, ПАО "Мособлбанк" просило установить иную начальную продажную цену транспортного средства.
Судом по делу была назначена оценочная экспертиза автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN N, (том 1 л.д. 230-236). При назначении экспертизы судом в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ в определении было указано о возложении обязанности по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях (том 1 л.д. 203-204).
В связи с тем, что ни взыскатель, ни должник не произвели оплату судебной экспертизы, то в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с учетом ходатайства экспертного учреждения (том 1 л.д. 243), и поскольку заявление ПАО "Мособлбанк", было признано обоснованным, то судом первой инстанции правомерно были распределены судебные расходы, подлежащие выплате экспертам, с отнесением их на К.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявление Банка удовлетворено, расходы, связанные с проведением экспертизы, являются судебными, и они подлежат возмещению по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению экспертному учреждению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенным выше обстоятельствам.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.05.2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-5303/2017
Обстоятельства: Определением изменены порядок и способ исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку техническое состояние автомобиля ухудшилось, в связи с чем его рыночная стоимость уменьшилась и значительно отличается от стоимости, определенной судом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-5303
Судья: Орлова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.05.2017 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда, изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации и приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.08.2016 года, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" (далее ПАО "Мособлбанк") к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1094248 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19671 руб. 24 коп., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 920000 руб.
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда для установления иной начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN N, и приостановлении исполнительного производства до разрешения данного процессуального вопроса.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.05.2017 года изменен способ и порядок исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов спорного автомобиля, установлена начальная продажная цена в размере 513305 руб.; исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу данного определения суда; с К. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 8720 руб.
В частной жалобе К., не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, просит определение суда отменить в части взыскания с нее расходов по оплате экспертного заключения, считая выводы суда в данной части незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права. Иных доводов частная жалоба не содержит.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.02.2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменение ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.04.2016 года в пользу ПАО "Мособлбанк" с К. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1094248 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9671 руб. 24 коп., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 920000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.08.2016 года данное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 147-149).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области 23.09.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении К. При проведении торгов в целях реализации транспортного средства заявок подано не было, в силу чего торги объявлены несостоявшимися.
Ссылаясь на то, что техническое состояние автомобиля ухудшилось, в связи с чем его рыночная стоимость уменьшилась и значительно отличается от стоимости, определенной судом, ПАО "Мособлбанк" просило установить иную начальную продажную цену транспортного средства.
Судом по делу была назначена оценочная экспертиза автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN N, (том 1 л.д. 230-236). При назначении экспертизы судом в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ в определении было указано о возложении обязанности по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях (том 1 л.д. 203-204).
В связи с тем, что ни взыскатель, ни должник не произвели оплату судебной экспертизы, то в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с учетом ходатайства экспертного учреждения (том 1 л.д. 243), и поскольку заявление ПАО "Мособлбанк", было признано обоснованным, то судом первой инстанции правомерно были распределены судебные расходы, подлежащие выплате экспертам, с отнесением их на К.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявление Банка удовлетворено, расходы, связанные с проведением экспертизы, являются судебными, и они подлежат возмещению по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению экспертному учреждению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенным выше обстоятельствам.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.05.2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)