Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВСП Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-117299/2015, принятое судьей Подгорной С.В.,
по иску ООО "ВСП Лизинг" (ОГРН 1027739293757)
к ООО "СетьИнвест" (ОГРН 1117746467607)
третье лицо: ООО "Андерс Телеком" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бешкарев А.Э. по доверенности от 01.12.2015 г.;
- от ответчика: Прокофьев Г.С. по доверенности от 24.08.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВСП Лизинг" обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" о взыскании 10 148 299 руб. 70 коп. основного долга и 3 081 418 руб. 23 коп. неустойки по договору лизинга N 420-АТ/Л от 27.09.2013 г., обеспеченного договором поручительства N 420-АТ/П-СИ от 01.12.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. исковые требования ООО "ВСП Лизинг" были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ВСП Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "ВСП Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на буквальное толкование договоров лизинга и поручительства, а также Соглашения о расторжении договора лизинга, согласно которым обязательства поручителя являются длящимися и действуют пока существуют обязательства Лизингополучателя.
Представитель ООО "СетьИнвест" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, считает решение от 10.03.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Андерс Телеком" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2013 года между истцом и ООО "Андерс Телеком" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 420-АТ/Л (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Приложении N 1 (Спецификация), у определенного Лизингополучателем (ответчиком) Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями Договора.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "ВСП Лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеназванному договору лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) N 420-АТ/Л от 27.09.2013 г. транспондеров в количестве 16 шт. и шкафа монтажного в количестве 5 шт.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2014 г. к Договору лизинга утвержден Общий график платежей и бухгалтерских начислений, согласно которому ООО "Андерс Телеком" ежемесячно должно оплачивать лизинговые платежи.
30.01.2015 г. между Истцом и ООО "Андерс Телеком" было заключено Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 420-АТ/Л от 27.09.2013 г. (далее - "Соглашение"). В соответствии с п. 1 Соглашения стороны решили расторгнуть Договор с 01.02.2015 г. В соответствии с п. п. 2 - 3 Соглашения лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга по указанному договору лизинга, в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в трехдневный срок со дня подписания настоящего соглашения. Передача предмета лизинга лизингодателю оформляется двухсторонним актом приема-передачи. Пунктом 4 Соглашения определено, что просроченная задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляет 6 020 245,70 (шесть миллионов двадцать тысяч двести сорок пять) рублей и 70 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 918 342,56 (девятьсот восемнадцать тысяч триста сорок два) рубля и 56 копеек. Сумма неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет 1 584 788,59 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей и 59 копеек.
Также 30.01.2015 г. между Истцом и ООО "Андерс Телеком" был составлен и подписан Акт приема-передачи имущества (далее - "Акт"), согласно которому в соответствии с условиями Соглашения лизингополучатель передал, а лизингодатель принял имущество с учетом нормального износа.
В обеспечение исполнения ООО "Андерс Телеком" своих обязательств по договору лизинга между истцом и ООО "СетьИнвест" (Поручитель) 01.12.2014 г. был заключен договор поручительства N 420-АТ/П-СИ по условиям которого последний обязался перед истцом солидарно и в полном объеме отвечать с Лизингополучателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Пунктом 9.1 договора поручительства стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента прекращения договора лизинга или в течение одного года после наступления установленной договором лизинга даты полного исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Исходя из буквального толкования указанного условия договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, на который дано поручительство, сторонами четко не согласован, в связи с чем согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отклоняя исковые требования ООО "ВСП Лизинг", заявленные к поручителю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 01.02.2015 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При этом, суд исходил, что поручительство является акцессорным обязательством, т.е. таким, которое является дополнительным к основному обязательству и следует судьбе основного. Поскольку основное обязательство, выраженное в Договоре, было прекращено ввиду заключения между сторонами Соглашения, то и обязательство поручительства Ответчика также должно расцениваться как прекращенное. При этом обязательство ООО "Андерс Телеком" по уплате Истцу задолженности, определенное Соглашением, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство, по которому Ответчик поручителем не является.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4.1 поручитель обязуется произвести платежи в течение 3 рабочих дней с даты получения требования от ООО "ВСП Лизинг".
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств направления истцом в адрес поручителя требования об исполнении просроченных обязательств Лизингополучателя, что является также дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
При таких обстоятельствах, требование Лизингодателя к поручителю о взыскании лизинговых платежей после расторжения договора лизинга (30.01.2015 г.) и возврата в свое владение предмета лизинга нельзя признать обоснованным, поскольку сальдо встречных обязательств до настоящего времени истцом не установлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-117299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 09АП-20013/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117299/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 09АП-20013/2016-ГК
Дело N А40-117299/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВСП Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-117299/2015, принятое судьей Подгорной С.В.,
по иску ООО "ВСП Лизинг" (ОГРН 1027739293757)
к ООО "СетьИнвест" (ОГРН 1117746467607)
третье лицо: ООО "Андерс Телеком" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бешкарев А.Э. по доверенности от 01.12.2015 г.;
- от ответчика: Прокофьев Г.С. по доверенности от 24.08.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВСП Лизинг" обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" о взыскании 10 148 299 руб. 70 коп. основного долга и 3 081 418 руб. 23 коп. неустойки по договору лизинга N 420-АТ/Л от 27.09.2013 г., обеспеченного договором поручительства N 420-АТ/П-СИ от 01.12.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. исковые требования ООО "ВСП Лизинг" были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ВСП Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "ВСП Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на буквальное толкование договоров лизинга и поручительства, а также Соглашения о расторжении договора лизинга, согласно которым обязательства поручителя являются длящимися и действуют пока существуют обязательства Лизингополучателя.
Представитель ООО "СетьИнвест" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, считает решение от 10.03.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Андерс Телеком" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2013 года между истцом и ООО "Андерс Телеком" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 420-АТ/Л (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Приложении N 1 (Спецификация), у определенного Лизингополучателем (ответчиком) Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями Договора.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "ВСП Лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеназванному договору лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) N 420-АТ/Л от 27.09.2013 г. транспондеров в количестве 16 шт. и шкафа монтажного в количестве 5 шт.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2014 г. к Договору лизинга утвержден Общий график платежей и бухгалтерских начислений, согласно которому ООО "Андерс Телеком" ежемесячно должно оплачивать лизинговые платежи.
30.01.2015 г. между Истцом и ООО "Андерс Телеком" было заключено Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 420-АТ/Л от 27.09.2013 г. (далее - "Соглашение"). В соответствии с п. 1 Соглашения стороны решили расторгнуть Договор с 01.02.2015 г. В соответствии с п. п. 2 - 3 Соглашения лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга по указанному договору лизинга, в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в трехдневный срок со дня подписания настоящего соглашения. Передача предмета лизинга лизингодателю оформляется двухсторонним актом приема-передачи. Пунктом 4 Соглашения определено, что просроченная задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляет 6 020 245,70 (шесть миллионов двадцать тысяч двести сорок пять) рублей и 70 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 918 342,56 (девятьсот восемнадцать тысяч триста сорок два) рубля и 56 копеек. Сумма неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет 1 584 788,59 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей и 59 копеек.
Также 30.01.2015 г. между Истцом и ООО "Андерс Телеком" был составлен и подписан Акт приема-передачи имущества (далее - "Акт"), согласно которому в соответствии с условиями Соглашения лизингополучатель передал, а лизингодатель принял имущество с учетом нормального износа.
В обеспечение исполнения ООО "Андерс Телеком" своих обязательств по договору лизинга между истцом и ООО "СетьИнвест" (Поручитель) 01.12.2014 г. был заключен договор поручительства N 420-АТ/П-СИ по условиям которого последний обязался перед истцом солидарно и в полном объеме отвечать с Лизингополучателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Пунктом 9.1 договора поручительства стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента прекращения договора лизинга или в течение одного года после наступления установленной договором лизинга даты полного исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Исходя из буквального толкования указанного условия договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, на который дано поручительство, сторонами четко не согласован, в связи с чем согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отклоняя исковые требования ООО "ВСП Лизинг", заявленные к поручителю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 01.02.2015 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При этом, суд исходил, что поручительство является акцессорным обязательством, т.е. таким, которое является дополнительным к основному обязательству и следует судьбе основного. Поскольку основное обязательство, выраженное в Договоре, было прекращено ввиду заключения между сторонами Соглашения, то и обязательство поручительства Ответчика также должно расцениваться как прекращенное. При этом обязательство ООО "Андерс Телеком" по уплате Истцу задолженности, определенное Соглашением, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство, по которому Ответчик поручителем не является.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4.1 поручитель обязуется произвести платежи в течение 3 рабочих дней с даты получения требования от ООО "ВСП Лизинг".
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств направления истцом в адрес поручителя требования об исполнении просроченных обязательств Лизингополучателя, что является также дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
При таких обстоятельствах, требование Лизингодателя к поручителю о взыскании лизинговых платежей после расторжения договора лизинга (30.01.2015 г.) и возврата в свое владение предмета лизинга нельзя признать обоснованным, поскольку сальдо встречных обязательств до настоящего времени истцом не установлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-117299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)