Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования об оплате заключительного счета, выставленного ему в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и расторжением банком заключенного с заемщиком договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Коголовский И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Черногорского городского суда от 26 мая 2016 г., которым иск АО "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречный иск о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (до переименования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к К., требования мотивировав тем, что на основании заявления между сторонами в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., которая ответчиком была активирована. Ссылаясь на неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования об оплате заключительного счета, выставленного ей в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и расторжением Банком заключенного с заемщиком договора, истец просил взыскать с К. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные проценты за неуплату в срок задолженности - <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
К. предъявила встречный иск к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на включение Банком в договор условий об уплате незаконных комиссий, в связи с чем просила взыскать с Банка денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп., обслуживание счета - <данные изъяты> руб., услугу СМС-банка - <данные изъяты> руб., присоединение к программе страховой защиты - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях К. иск не признала, указав на то, что добросовестно исполняла кредитные обязательства.
В своих возражениях представитель Банка просил в удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым с К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., штраф - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
С Банка в пользу К. взыскан штраф - <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.
С решение суда не согласны представитель Банка А., К.
В апелляционной жалобе представитель Банка А. просит решение суда отменить, взыскать с К. задолженность в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и положений Общих условий. В частности, критикует вывод суда о недействительности договора в части установления комиссий за выдачу наличных денежных средств, обслуживание счета, на сумму которых уменьшен долг заемщика. Считает, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности по встречному требованию, о чем заявлял до принятия решения представитель Банка. Выражает несогласие с выводом суда о снижении штрафа, указывая, что суд нарушил право кредитора на получение законной компенсации, рассчитанной в соответствии с условием договора.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитной карте и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Банка, решение об удовлетворении встречного иска просит оставить без изменения. Считает, что оснований для взыскания с нее задолженности не имелось, т.к. кредит она погасила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. К. подала заявление - анкету на оформление кредитной карты Банка, на основании которого с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выпуск кредитной карты N с тарифным планом <данные изъяты>, с базовой процентной ставкой 12,9% годовых, с указанием размера минимального платежа 6% от задолженности, минимум <данные изъяты> руб.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита Банк выполнил, поскольку выпиской по счету подтверждается факт неоднократного получения К. денежных средств со счета, тогда как принятые на себя обязательства она не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., штраф за неуплату в срок задолженности - <данные изъяты>.
Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита К. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный Банком расчет задолженности, определил размер долга и взыскал с К. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., размер которых был уменьшен на <данные изъяты> коп, поскольку суд исключил из расчета плату за обслуживание в размере <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты> коп., а также штраф, сниженный с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Поскольку встречный иск К. в части возврата незаконных комиссий за снятие денежных средств и платы за обслуживание был признан обоснованным, суд первой инстанций на основании положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с Банка в пользу К. штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований не отвечает указанным выше требованиям, поскольку при принятии решения он не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки заявлению представителя Банка о пропуске срока исковой давности по встречному требованию К. о защите прав потребителя.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К. предъявила встречный иск к Банку о возврате комиссий, уплаченных кредитору, ссылаясь на то, что данные условия договора являются недействительными.
При этом срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусматривающих уплату вышеназванных комиссий, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первых спорных платежей.
Согласно выписке по счету первый платеж комиссии за выдачу наличных денежных средств был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, плата за обслуживание счета поступила Банку ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что срок исковой давности по встречному иску К. подлежит исчислению с указанных дат и составляет три года, тогда как данное встречное исковое заявление предъявлено Банку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, представителем Банка было сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.
Так, в материалах дела имеется ходатайство представителя Банка А. об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д. 59), которое судом не было рассмотрено, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя Банка о незаконном неприменении судом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является обоснованным. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска К. срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите прав потребителя, денежные средства, уплаченные ею по ничтожным условиям за выдачу наличных денежных средств, обслуживание счета, возврату не подлежали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска в полном объеме, поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа производны от основного требования о признании комиссий недействительными, в удовлетворении которого К. надлежит отказать в связи с заявлением представителя Банка о пропуске срока исковой давности.
При этом отмена решения в части удовлетворения встречного иска и принятие в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска К. к Банку о защите прав потребителя влечет изменение решения суда о взыскании с нее задолженности по договору кредитной карты, т.к. оснований для уменьшения просроченных процентов за пользование кредитом на размер удержанных комиссий (<данные изъяты> коп. - за выдачу наличных денежных средств<данные изъяты> руб. - плата за обслуживание) не имеется.
Таким образом, просроченные проценты подлежат взысканию с заемщика в заявленном Банком размере - <данные изъяты> руб.
Довод жалобы представителя Банка о необоснованном снижении судом штрафных процентов за неуплату в срок задолженности с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. судебная коллегия признает несостоятельным, т.к. степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы К. об отмене решения суда о взыскании с нее задолженности по причине надлежащего исполнения ею кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Ненадлежащее исполнение заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ г. обязательств производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов по договору кредитной карты подтверждается выпиской по счету, заключительный счет, выставленный Банком в размере <данные изъяты> коп. К. не оплачен, что и обусловило предъявление иска к ней о взыскании задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы К. не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения по первоначальному иску.
Учитывая, что решение по настоящему делу помимо его отмены в части удовлетворения встречного иска претерпело изменение, абзац второй резолютивной части решения суда следует изложить в редакции о взыскании с К. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> руб. - штраф, судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 26 мая 2016 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с АО "Тинькофф Банк" в пользу К.С.В. штрафа в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска К. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.
Решение суда по иску АО "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты изменить в части взыскания просроченных процентов, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с К. ФИО12 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. -просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Банка А., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2618/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования об оплате заключительного счета, выставленного ему в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и расторжением банком заключенного с заемщиком договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2618/2016
Председательствующий Коголовский И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Черногорского городского суда от 26 мая 2016 г., которым иск АО "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречный иск о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (до переименования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к К., требования мотивировав тем, что на основании заявления между сторонами в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., которая ответчиком была активирована. Ссылаясь на неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования об оплате заключительного счета, выставленного ей в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и расторжением Банком заключенного с заемщиком договора, истец просил взыскать с К. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные проценты за неуплату в срок задолженности - <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
К. предъявила встречный иск к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на включение Банком в договор условий об уплате незаконных комиссий, в связи с чем просила взыскать с Банка денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп., обслуживание счета - <данные изъяты> руб., услугу СМС-банка - <данные изъяты> руб., присоединение к программе страховой защиты - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях К. иск не признала, указав на то, что добросовестно исполняла кредитные обязательства.
В своих возражениях представитель Банка просил в удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым с К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., штраф - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
С Банка в пользу К. взыскан штраф - <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.
С решение суда не согласны представитель Банка А., К.
В апелляционной жалобе представитель Банка А. просит решение суда отменить, взыскать с К. задолженность в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и положений Общих условий. В частности, критикует вывод суда о недействительности договора в части установления комиссий за выдачу наличных денежных средств, обслуживание счета, на сумму которых уменьшен долг заемщика. Считает, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности по встречному требованию, о чем заявлял до принятия решения представитель Банка. Выражает несогласие с выводом суда о снижении штрафа, указывая, что суд нарушил право кредитора на получение законной компенсации, рассчитанной в соответствии с условием договора.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитной карте и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Банка, решение об удовлетворении встречного иска просит оставить без изменения. Считает, что оснований для взыскания с нее задолженности не имелось, т.к. кредит она погасила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. К. подала заявление - анкету на оформление кредитной карты Банка, на основании которого с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выпуск кредитной карты N с тарифным планом <данные изъяты>, с базовой процентной ставкой 12,9% годовых, с указанием размера минимального платежа 6% от задолженности, минимум <данные изъяты> руб.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита Банк выполнил, поскольку выпиской по счету подтверждается факт неоднократного получения К. денежных средств со счета, тогда как принятые на себя обязательства она не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., штраф за неуплату в срок задолженности - <данные изъяты>.
Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита К. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный Банком расчет задолженности, определил размер долга и взыскал с К. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., размер которых был уменьшен на <данные изъяты> коп, поскольку суд исключил из расчета плату за обслуживание в размере <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты> коп., а также штраф, сниженный с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Поскольку встречный иск К. в части возврата незаконных комиссий за снятие денежных средств и платы за обслуживание был признан обоснованным, суд первой инстанций на основании положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с Банка в пользу К. штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований не отвечает указанным выше требованиям, поскольку при принятии решения он не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки заявлению представителя Банка о пропуске срока исковой давности по встречному требованию К. о защите прав потребителя.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К. предъявила встречный иск к Банку о возврате комиссий, уплаченных кредитору, ссылаясь на то, что данные условия договора являются недействительными.
При этом срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусматривающих уплату вышеназванных комиссий, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первых спорных платежей.
Согласно выписке по счету первый платеж комиссии за выдачу наличных денежных средств был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, плата за обслуживание счета поступила Банку ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что срок исковой давности по встречному иску К. подлежит исчислению с указанных дат и составляет три года, тогда как данное встречное исковое заявление предъявлено Банку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, представителем Банка было сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.
Так, в материалах дела имеется ходатайство представителя Банка А. об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д. 59), которое судом не было рассмотрено, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя Банка о незаконном неприменении судом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является обоснованным. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска К. срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите прав потребителя, денежные средства, уплаченные ею по ничтожным условиям за выдачу наличных денежных средств, обслуживание счета, возврату не подлежали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска в полном объеме, поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа производны от основного требования о признании комиссий недействительными, в удовлетворении которого К. надлежит отказать в связи с заявлением представителя Банка о пропуске срока исковой давности.
При этом отмена решения в части удовлетворения встречного иска и принятие в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска К. к Банку о защите прав потребителя влечет изменение решения суда о взыскании с нее задолженности по договору кредитной карты, т.к. оснований для уменьшения просроченных процентов за пользование кредитом на размер удержанных комиссий (<данные изъяты> коп. - за выдачу наличных денежных средств<данные изъяты> руб. - плата за обслуживание) не имеется.
Таким образом, просроченные проценты подлежат взысканию с заемщика в заявленном Банком размере - <данные изъяты> руб.
Довод жалобы представителя Банка о необоснованном снижении судом штрафных процентов за неуплату в срок задолженности с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. судебная коллегия признает несостоятельным, т.к. степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы К. об отмене решения суда о взыскании с нее задолженности по причине надлежащего исполнения ею кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Ненадлежащее исполнение заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ г. обязательств производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов по договору кредитной карты подтверждается выпиской по счету, заключительный счет, выставленный Банком в размере <данные изъяты> коп. К. не оплачен, что и обусловило предъявление иска к ней о взыскании задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы К. не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения по первоначальному иску.
Учитывая, что решение по настоящему делу помимо его отмены в части удовлетворения встречного иска претерпело изменение, абзац второй резолютивной части решения суда следует изложить в редакции о взыскании с К. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> руб. - штраф, судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 26 мая 2016 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с АО "Тинькофф Банк" в пользу К.С.В. штрафа в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска К. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.
Решение суда по иску АО "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты изменить в части взыскания просроченных процентов, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с К. ФИО12 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. -просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Банка А., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)