Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года гражданское дело N 2-3229/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года по иску ПАО "Ханты-мансийский банк "Открытие" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года с С. в пользу ПАО "Ханты-мансийский банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскано <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 19 июня 2015 года отменить, полагает его неправильным, вынести по делу новое решение, которым ПАО "Ханты-мансийский банк "Открытие" в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что <дата> между С. и ОАО "Ханты-мансийский банк "Открытие" (от <дата> года в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименовании истца, а именно Публичное акционерное общество "Ханты-мансийский банк "Открытие") был заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб., с процентной ставкой <...>% годовых, сроком по <дата> (л.д. 8 - 9).
Выдача денежных средств была произведена <дата> путем зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика N <...>.
Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету N <...>.
В соответствии с графиком возврата кредита и в соответствии с п. 1.4. Условий кредитования кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 20 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.
Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки по счету просроченной задолженности N <...>, копией выписки по счету просроченных процентов N <...>, копией выписки по счету неполученных процентов N <...>.
Истец предпринял попытку разрешения спора в претензионном порядке.
<дата> истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <дата> (л.д. 24 - 25).
Уведомление получено ответчиком <дата>
Однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполнил.
ПАО "Ханты-мансийский банк "Открытие", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата>. в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга при досрочном истребовании всей суммы задолженности.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 401, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов признал доказанным факт неисполнения С. обязательств перед ПАО "Ханты-мансийский банк "Открытие" по кредитному договору N <...> от <дата>, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> руб. <...> - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга при досрочном истребовании всей суммы задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Кроме того у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием его вины по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По делу не усматривается принятие С. каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и обстоятельств непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства не представлено.
Таких доказательств ответчицей представлено не было.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком, в связи с чем, ответчица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора и при его заключении стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора ответчица не была лишена возможности отказаться от его заключения на предусмотренных банком условиях, доказательств принуждения ответчицы к заключению указанного выше договора не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора, предусматривающего исчисление неустойки, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчиком не было заявлено соответствующих исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, и не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для ее снижения, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заключая и подписывая кредитный договор С. была согласна со всеми условиями договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание С. каких-либо уважительных причин с ее стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть признана состоятельной.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Подписанное С. заявление на предоставление потребительского кредита, открытие текущего счета и разработанные банком "Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов", являющиеся составной частью кредитного договора (л.д. 8 - 9, 12 - 16), предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 33-15883/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3229/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 33-15883/2015
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года гражданское дело N 2-3229/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года по иску ПАО "Ханты-мансийский банк "Открытие" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года с С. в пользу ПАО "Ханты-мансийский банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскано <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 19 июня 2015 года отменить, полагает его неправильным, вынести по делу новое решение, которым ПАО "Ханты-мансийский банк "Открытие" в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что <дата> между С. и ОАО "Ханты-мансийский банк "Открытие" (от <дата> года в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименовании истца, а именно Публичное акционерное общество "Ханты-мансийский банк "Открытие") был заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб., с процентной ставкой <...>% годовых, сроком по <дата> (л.д. 8 - 9).
Выдача денежных средств была произведена <дата> путем зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика N <...>.
Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету N <...>.
В соответствии с графиком возврата кредита и в соответствии с п. 1.4. Условий кредитования кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 20 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.
Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки по счету просроченной задолженности N <...>, копией выписки по счету просроченных процентов N <...>, копией выписки по счету неполученных процентов N <...>.
Истец предпринял попытку разрешения спора в претензионном порядке.
<дата> истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <дата> (л.д. 24 - 25).
Уведомление получено ответчиком <дата>
Однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполнил.
ПАО "Ханты-мансийский банк "Открытие", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата>. в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга при досрочном истребовании всей суммы задолженности.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 401, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов признал доказанным факт неисполнения С. обязательств перед ПАО "Ханты-мансийский банк "Открытие" по кредитному договору N <...> от <дата>, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> руб. <...> - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга при досрочном истребовании всей суммы задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Кроме того у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием его вины по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По делу не усматривается принятие С. каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и обстоятельств непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства не представлено.
Таких доказательств ответчицей представлено не было.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком, в связи с чем, ответчица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора и при его заключении стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора ответчица не была лишена возможности отказаться от его заключения на предусмотренных банком условиях, доказательств принуждения ответчицы к заключению указанного выше договора не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора, предусматривающего исчисление неустойки, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчиком не было заявлено соответствующих исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, и не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для ее снижения, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заключая и подписывая кредитный договор С. была согласна со всеми условиями договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание С. каких-либо уважительных причин с ее стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть признана состоятельной.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Подписанное С. заявление на предоставление потребительского кредита, открытие текущего счета и разработанные банком "Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов", являющиеся составной частью кредитного договора (л.д. 8 - 9, 12 - 16), предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)