Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что при заключении договора до нее не доведена обязательная информация о полной стоимости кредита; кредитный договор являлся типовым для ответчика и истица была лишена возможности повлиять на его условия; размер договорной неустойки она считает несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ей обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей: Мугиновой Р.Х.
Булгаковой З.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными,
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, указав в обоснование исковых требований, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк открыл на имя истца текущий счет в рублях с целью предоставления кредита на сумму... рублей. К. обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, определенных договором. Истец, полагая, что при заключении указанного кредитного договора, до нее, как потребителя услуги, не доведена обязательная информация о полной стоимости кредита; кредитный договор являлся типовым для Банка и истец был лишен возможности повлиять на его условия; размер договорной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства, а также о незаконности условия о договорной подсудности разрешения спора, дата направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила признать пункты кредитного договора N... от дата (условий Заявления, п. 6.1, 15 Тарифного плана) недействительными, а именно в части недоведения заемщику до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, и в части включения в кредитный договор пункта о выборе подсудности разрешения спора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика моральный вред в размере... рублей.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата К. в удовлетворении заявленных исковых требований к Банку отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что между К. и Банком был заключен кредитный договор N... от дата, по условиям которого ответчиком истцу предоставлены денежные средства в размере... рублей. Банк обязался осуществлять его обслуживание, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В заявлении истца о заключении кредитного договора указано, что К. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию счета клиента и то, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, получила экземпляры Заявления, Условий по кредитам "Русский Стандарт" и Графика платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.
Полагая, что при заключении указанного кредитного договора ответчиком нарушены права истца как потребителя, К. дата направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении спорного кредитного договора, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и норм гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения Банком прав К. как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, находит их обоснованными и правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора, включая информацию о полной стоимости кредита, размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, К. была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита, анкете и тарифах.
В заявлении истца, на получение кредита от дата, анкете и тарифах, отражены сумма кредитования, процентная ставка по кредиту - 28 процента годовых, срок действия договора. При этом личная подпись заемщика в заявлении, анкете и тарифах свидетельствует о том, что с условиями заемщик была согласна и приняла их, чем подтверждается факт доведения до истца при подписании кредитного договора информации о полной стоимости кредита,
В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным выводы суда о том, что на стадии заключения кредитного договора до истца была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах по кредиту, включая размер процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления истцу каких-либо иных платежей, о наличии которых она в установленном порядке не была уведомлена, либо которые не были предусмотрены договором, не установлено.
Доказательств понуждения К. к заключению спорного кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, заключения договора под влиянием заблуждения не имеется, в связи с чем доводы истца в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора являлись типовыми и истец не могла повлиять на их содержание, в то числе в части пункта договора о подсудности разрешения споров, также судебная коллегия полагает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора суду представлено не было, не представлено таковых и судебной коллегии. При этом К. добровольно обратилась к ответчику за получением кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права отказаться от его заключения на предложенных ответчиком условиях, либо обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соответствующих пунктов кредитного договора недействительными, является правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям норм материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав истца и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имелось правовых оснований и для удовлетворения заявленных К. исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Апелляционная жалоба дублирует по тексту исковое заявление, иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, она не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 данного Кодекса не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Справка: судья Мурзакова Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23016/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании снизить размер завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что при заключении договора до нее не доведена обязательная информация о полной стоимости кредита; кредитный договор являлся типовым для ответчика и истица была лишена возможности повлиять на его условия; размер договорной неустойки она считает несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ей обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N 33-23016/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей: Мугиновой Р.Х.
Булгаковой З.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными,
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, указав в обоснование исковых требований, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк открыл на имя истца текущий счет в рублях с целью предоставления кредита на сумму... рублей. К. обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, определенных договором. Истец, полагая, что при заключении указанного кредитного договора, до нее, как потребителя услуги, не доведена обязательная информация о полной стоимости кредита; кредитный договор являлся типовым для Банка и истец был лишен возможности повлиять на его условия; размер договорной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства, а также о незаконности условия о договорной подсудности разрешения спора, дата направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила признать пункты кредитного договора N... от дата (условий Заявления, п. 6.1, 15 Тарифного плана) недействительными, а именно в части недоведения заемщику до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, и в части включения в кредитный договор пункта о выборе подсудности разрешения спора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика моральный вред в размере... рублей.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата К. в удовлетворении заявленных исковых требований к Банку отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что между К. и Банком был заключен кредитный договор N... от дата, по условиям которого ответчиком истцу предоставлены денежные средства в размере... рублей. Банк обязался осуществлять его обслуживание, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В заявлении истца о заключении кредитного договора указано, что К. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию счета клиента и то, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, получила экземпляры Заявления, Условий по кредитам "Русский Стандарт" и Графика платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.
Полагая, что при заключении указанного кредитного договора ответчиком нарушены права истца как потребителя, К. дата направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении спорного кредитного договора, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и норм гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения Банком прав К. как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, находит их обоснованными и правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора, включая информацию о полной стоимости кредита, размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, К. была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита, анкете и тарифах.
В заявлении истца, на получение кредита от дата, анкете и тарифах, отражены сумма кредитования, процентная ставка по кредиту - 28 процента годовых, срок действия договора. При этом личная подпись заемщика в заявлении, анкете и тарифах свидетельствует о том, что с условиями заемщик была согласна и приняла их, чем подтверждается факт доведения до истца при подписании кредитного договора информации о полной стоимости кредита,
В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным выводы суда о том, что на стадии заключения кредитного договора до истца была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах по кредиту, включая размер процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления истцу каких-либо иных платежей, о наличии которых она в установленном порядке не была уведомлена, либо которые не были предусмотрены договором, не установлено.
Доказательств понуждения К. к заключению спорного кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, заключения договора под влиянием заблуждения не имеется, в связи с чем доводы истца в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора являлись типовыми и истец не могла повлиять на их содержание, в то числе в части пункта договора о подсудности разрешения споров, также судебная коллегия полагает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора суду представлено не было, не представлено таковых и судебной коллегии. При этом К. добровольно обратилась к ответчику за получением кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права отказаться от его заключения на предложенных ответчиком условиях, либо обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соответствующих пунктов кредитного договора недействительными, является правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям норм материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав истца и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имелось правовых оснований и для удовлетворения заявленных К. исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Апелляционная жалоба дублирует по тексту исковое заявление, иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, она не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 данного Кодекса не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
З.И.БУЛГАКОВА
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
З.И.БУЛГАКОВА
Справка: судья Мурзакова Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)