Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в договоре не указаны полная сумма и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, заемщик не мог внести изменения в условия кредитного договора ввиду его заключения на типовых условиях, незаконным списанием комиссий и иных платежей заемщику причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шиховой Ю.В. и Ильясовой Е.Р., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2016 гражданское дело
по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, об оспаривании кредитного договора в части, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец П. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> она заключила с ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N на сумму <...>. <...> направила претензию для расторжения договора с указанием ряда причин. Полагает, что при заключении договора были нарушены ее права потребителя, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты подлежащие выплате и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Внести изменения в условия кредитного договора она (истец) не имела возможности, поскольку договор заключен на типовых условиях, она выступала как экономически слабая сторона. Полная стоимость кредита должна была быть указана не только в процентах годовых, но и в валюте Российской Федерации. Банк обязан информировать заемщика об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Данную обязанность ответчик не исполнил ни до, ни после заключения договора. Банком ей причинен моральный вред незаконным списанием комиссий и иных незаконных платежей. С учетом изложенного истец просила: расторгнуть кредитный договор от <...>, признать пункты кредитного договора от <...>, недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Настаивает на том, что кредитный договор является типовым, заключенным для нее на крайне невыгодных условиях, и у нее не имелось возможности каким-либо образом изменить условия договора. Указывает, что банк не довел до потребителя информацию о полной стоимости кредита надлежащим образом, поскольку она должна была быть указана не только в процентах годовых, но и в валюте Российской Федерации. Считает, что банком ей были причинены моральные страдания в связи с незаконным списанием денежных средств в счет комиссий и иных платежей. Полагает также, что условия кредитного договора нарушают положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца, в нарушение вышеприведенных требований закона не было представлено достоверных и допустимых доказательств наличия между сторонами кредитных правоотношений.
Данные выводы суда являются правильными.
В материалы гражданского дела стороной истца была представлена копия заявки на открытие банковских счетов, не подписанная заемщиком, а также копия претензии.
Поскольку ни истец, ни представитель кредитного учреждения в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств до рассмотрения спора по существу не представили, у суда отсутствовала возможность каким-либо образом устранить выявленные недостатки. Представитель банка наличия кредитных отношений на представленных в копии заявления условиях на предоставление кредита, до разрешения по существу ни признал, ни опроверг.
Изложенное исключало для суда первой инстанции возможность проверки доводов истца, высказанных в исковом заявлении.
Из поступивших после вынесения решения суда первой инстанции документов, представленных ответчиком, следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.
Так, материалами дела подтверждается, что <...> между Банком и П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> годовых, на срок <...> месяцев.
При заключении кредитного договора, истцом были получены кредитный договор, график погашения по кредиту (л. д. 29). В указанных документах содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе о полной стоимости кредита, процентной стандартной ставке кредита в размере <...> годовых и процентной стандартной полной стоимости кредита в размере <...>. Таким образом, истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями кредитного договора о его стоимости.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, П. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом истцом суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание П. внести изменения в условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых. Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным сторонами.
Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10977/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора и незаконными действий банка в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в договоре не указаны полная сумма и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, заемщик не мог внести изменения в условия кредитного договора ввиду его заключения на типовых условиях, незаконным списанием комиссий и иных платежей заемщику причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-10977/2016
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шиховой Ю.В. и Ильясовой Е.Р., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2016 гражданское дело
по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, об оспаривании кредитного договора в части, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец П. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> она заключила с ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N на сумму <...>. <...> направила претензию для расторжения договора с указанием ряда причин. Полагает, что при заключении договора были нарушены ее права потребителя, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты подлежащие выплате и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Внести изменения в условия кредитного договора она (истец) не имела возможности, поскольку договор заключен на типовых условиях, она выступала как экономически слабая сторона. Полная стоимость кредита должна была быть указана не только в процентах годовых, но и в валюте Российской Федерации. Банк обязан информировать заемщика об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Данную обязанность ответчик не исполнил ни до, ни после заключения договора. Банком ей причинен моральный вред незаконным списанием комиссий и иных незаконных платежей. С учетом изложенного истец просила: расторгнуть кредитный договор от <...>, признать пункты кредитного договора от <...>, недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Настаивает на том, что кредитный договор является типовым, заключенным для нее на крайне невыгодных условиях, и у нее не имелось возможности каким-либо образом изменить условия договора. Указывает, что банк не довел до потребителя информацию о полной стоимости кредита надлежащим образом, поскольку она должна была быть указана не только в процентах годовых, но и в валюте Российской Федерации. Считает, что банком ей были причинены моральные страдания в связи с незаконным списанием денежных средств в счет комиссий и иных платежей. Полагает также, что условия кредитного договора нарушают положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца, в нарушение вышеприведенных требований закона не было представлено достоверных и допустимых доказательств наличия между сторонами кредитных правоотношений.
Данные выводы суда являются правильными.
В материалы гражданского дела стороной истца была представлена копия заявки на открытие банковских счетов, не подписанная заемщиком, а также копия претензии.
Поскольку ни истец, ни представитель кредитного учреждения в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств до рассмотрения спора по существу не представили, у суда отсутствовала возможность каким-либо образом устранить выявленные недостатки. Представитель банка наличия кредитных отношений на представленных в копии заявления условиях на предоставление кредита, до разрешения по существу ни признал, ни опроверг.
Изложенное исключало для суда первой инстанции возможность проверки доводов истца, высказанных в исковом заявлении.
Из поступивших после вынесения решения суда первой инстанции документов, представленных ответчиком, следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.
Так, материалами дела подтверждается, что <...> между Банком и П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> годовых, на срок <...> месяцев.
При заключении кредитного договора, истцом были получены кредитный договор, график погашения по кредиту (л. д. 29). В указанных документах содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе о полной стоимости кредита, процентной стандартной ставке кредита в размере <...> годовых и процентной стандартной полной стоимости кредита в размере <...>. Таким образом, истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями кредитного договора о его стоимости.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, П. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом истцом суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание П. внести изменения в условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых. Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным сторонами.
Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)