Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в согласованные сроки задолженность по кредиту и процентам ответчиками не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Крылов Ю.Д. дов. от 19.09.2016
от ООО "РПА Модуль" - Крылов Ю.Д. дов. От 19.09.2016
от АКБ "СЛАВИЯ" (АО) - Суханов С.С. дов. от 06.09.2016 N 89-Д/16
рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "РПА Модуль",
на решение от 28 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 07 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,
по иску АКБ "СЛАВИЯ" (АО) к ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ
ТЕХНОЛОГИИ", ООО "РПА Модуль", ООО "Русские инженерные технологии"
о взыскании
установил:
АО АКБ "СЛАВИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1027802757399, ИНН 7805195517) (далее - ответчик 1) и ООО "РПА Модуль" (далее - ответчик 2), ООО "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) (далее - ответчик 3) о взыскании солидарно 6 891 267 руб. 96 коп. - основной долг, 1 656 774 руб. 98 коп. - неустойка, 625 145 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитными средствами с ООО "Русские инженерные технологии", и ООО "РПА Модуль", с каждого отдельно по 625 145 руб. 55 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, требования о взыскании с ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "РПА Модуль" и ООО "Русские инженерные технологии" солидарно в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) 3 445 633 руб. 98 коп. - основного долга, 648 804 руб. 44 коп. - неустойки по уплате процентов за пользование кредитными средствами, 65 740 руб. - государственной пошлины; в части взыскания с ООО "РПА Модуль" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) 300 000 руб. - неустойки; взыскании с ООО "Русские инженерные технологии" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) 300 000 руб. - неустойки удовлетворены, в остальной части требование оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358), ООО "РПА Модуль" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить в части взыскания с них неустойки в размере 300 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что суды не применили подлежащие применению нормы п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, то его обязательства возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства; не применили правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях.
Также заявители ссылаются на то, что истцом не был соблюден установленный п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, однако суды разрешили спор по существу, тогда как исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
От АО АКБ "СЛАВИЯ" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358), одновременно являющийся и представителем ООО "РПА Модуль", доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 10.04.2013 между ООО "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) и АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), в настоящее время - АКБ "СЛАВИЯ" (АО) заключен Договор N КЛ-020/13 о кредитовании юридического лица, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставляется кредит для пополнения оборотных средств в сумме 50 000 000 руб., с датой окончательного погашения кредита - 31.12.2014, со сроком действия траншей (частей кредита) не более 90 календарных дней, с уплатой процентов ежемесячно и в конце срока Договора кредитования, с процентной ставкой по Договору кредитования 14,5% годовых с учетом Дополнительного соглашения от 26.02.2014.
В свою очередь ООО "РИТ" обязалось: проводить через расчетный счет, открытый в Банке ежеквартальную выручку в размере 50 000 000 руб., ежеквартальные обороты в размере 100 000 000 руб.; своевременно возвратить Банку сумму кредита и внести начисленные проценты, комиссии и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные Договором кредитования; незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и внесения процентов.
Стороны определили в пункте 6.1. Договора кредитования, что он действует до полного надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по нему.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору кредитования заключены следующие договоры:
1. Договор поручительства юридического лица N; ДП-020-06/13 от 01.08.2013 на всю сумму обязательств перед Банком с ООО "РПА Модуль".
2. Договор поручительства юридического лица N ДП-020-07/14 от 25.02.2015 на всю сумму обязательств перед Банком с ООО "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив в период с 16.07.2013 по 04.07.2014 Заемщику по Договору кредитования.
В согласованные сроки задолженность по кредиту и процентам не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может признать обоснованной, так как судами в процессе рассмотрения дела установлено, что истец в адрес ответчиков претензии посредством телеграмм направлял.
При этом, изменение способа доставки уведомления (посыльным, заказным письмом с уведомлением о вручении или телеграммой) не повлияет на результат такого уведомления.
Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с удовлетворением судом требований в части взыскания с поручителей неустойки в размере 300 000 руб. с каждого (с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что начиная с 11.05.2016 в силу пункта 3.1. Договора поручительства юридического лица N ДП-020-06/13 от 01.08.2013 и пункта 3.1. Договора поручительства юридического лица N ДП-020-07/14 от 25.02.2015 истцом произведено начисление неустойки в размере 625 145,55 руб.
При этом как следует из условий заключенных договоров поручительства N ДП-020-06/13 от 01.08.2013 и N ДП-020-07/14 от 25.02.2015 в силу п. 2.1 поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, обязуясь при этом солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки (штрафов), возмещение судебных и иных издержек и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Таким образом, с должниками были заключены договоры поручительства, по которым поручители (ответчики) приняли на себя обязательства в том числе и уплатить истцу неустойку в случае нарушения обязательств по договору должником, а должником кредитный договор нарушен в части возврата суммы займа и процентов, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчикам неустойки, ввиду уклонения от ее уплаты.
Доводы кассационных жалоб относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-151392/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф05-8073/2017 ПО ДЕЛУ N А40-151392/16
Требование: О солидарном взыскании долга, процентов, неустойки по договору о кредитовании юридического лица.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в согласованные сроки задолженность по кредиту и процентам ответчиками не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А40-151392/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Крылов Ю.Д. дов. от 19.09.2016
от ООО "РПА Модуль" - Крылов Ю.Д. дов. От 19.09.2016
от АКБ "СЛАВИЯ" (АО) - Суханов С.С. дов. от 06.09.2016 N 89-Д/16
рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "РПА Модуль",
на решение от 28 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 07 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,
по иску АКБ "СЛАВИЯ" (АО) к ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ
ТЕХНОЛОГИИ", ООО "РПА Модуль", ООО "Русские инженерные технологии"
о взыскании
установил:
АО АКБ "СЛАВИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1027802757399, ИНН 7805195517) (далее - ответчик 1) и ООО "РПА Модуль" (далее - ответчик 2), ООО "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) (далее - ответчик 3) о взыскании солидарно 6 891 267 руб. 96 коп. - основной долг, 1 656 774 руб. 98 коп. - неустойка, 625 145 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитными средствами с ООО "Русские инженерные технологии", и ООО "РПА Модуль", с каждого отдельно по 625 145 руб. 55 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, требования о взыскании с ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "РПА Модуль" и ООО "Русские инженерные технологии" солидарно в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) 3 445 633 руб. 98 коп. - основного долга, 648 804 руб. 44 коп. - неустойки по уплате процентов за пользование кредитными средствами, 65 740 руб. - государственной пошлины; в части взыскания с ООО "РПА Модуль" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) 300 000 руб. - неустойки; взыскании с ООО "Русские инженерные технологии" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) 300 000 руб. - неустойки удовлетворены, в остальной части требование оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358), ООО "РПА Модуль" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить в части взыскания с них неустойки в размере 300 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что суды не применили подлежащие применению нормы п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, то его обязательства возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства; не применили правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях.
Также заявители ссылаются на то, что истцом не был соблюден установленный п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, однако суды разрешили спор по существу, тогда как исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
От АО АКБ "СЛАВИЯ" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358), одновременно являющийся и представителем ООО "РПА Модуль", доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 10.04.2013 между ООО "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) и АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), в настоящее время - АКБ "СЛАВИЯ" (АО) заключен Договор N КЛ-020/13 о кредитовании юридического лица, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставляется кредит для пополнения оборотных средств в сумме 50 000 000 руб., с датой окончательного погашения кредита - 31.12.2014, со сроком действия траншей (частей кредита) не более 90 календарных дней, с уплатой процентов ежемесячно и в конце срока Договора кредитования, с процентной ставкой по Договору кредитования 14,5% годовых с учетом Дополнительного соглашения от 26.02.2014.
В свою очередь ООО "РИТ" обязалось: проводить через расчетный счет, открытый в Банке ежеквартальную выручку в размере 50 000 000 руб., ежеквартальные обороты в размере 100 000 000 руб.; своевременно возвратить Банку сумму кредита и внести начисленные проценты, комиссии и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные Договором кредитования; незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и внесения процентов.
Стороны определили в пункте 6.1. Договора кредитования, что он действует до полного надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по нему.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору кредитования заключены следующие договоры:
1. Договор поручительства юридического лица N; ДП-020-06/13 от 01.08.2013 на всю сумму обязательств перед Банком с ООО "РПА Модуль".
2. Договор поручительства юридического лица N ДП-020-07/14 от 25.02.2015 на всю сумму обязательств перед Банком с ООО "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив в период с 16.07.2013 по 04.07.2014 Заемщику по Договору кредитования.
В согласованные сроки задолженность по кредиту и процентам не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может признать обоснованной, так как судами в процессе рассмотрения дела установлено, что истец в адрес ответчиков претензии посредством телеграмм направлял.
При этом, изменение способа доставки уведомления (посыльным, заказным письмом с уведомлением о вручении или телеграммой) не повлияет на результат такого уведомления.
Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с удовлетворением судом требований в части взыскания с поручителей неустойки в размере 300 000 руб. с каждого (с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что начиная с 11.05.2016 в силу пункта 3.1. Договора поручительства юридического лица N ДП-020-06/13 от 01.08.2013 и пункта 3.1. Договора поручительства юридического лица N ДП-020-07/14 от 25.02.2015 истцом произведено начисление неустойки в размере 625 145,55 руб.
При этом как следует из условий заключенных договоров поручительства N ДП-020-06/13 от 01.08.2013 и N ДП-020-07/14 от 25.02.2015 в силу п. 2.1 поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, обязуясь при этом солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки (штрафов), возмещение судебных и иных издержек и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Таким образом, с должниками были заключены договоры поручительства, по которым поручители (ответчики) приняли на себя обязательства в том числе и уплатить истцу неустойку в случае нарушения обязательств по договору должником, а должником кредитный договор нарушен в части возврата суммы займа и процентов, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчикам неустойки, ввиду уклонения от ее уплаты.
Доводы кассационных жалоб относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-151392/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)