Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017
по делу N А40-25971/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,
по иску ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1106623006929)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мельник С.С. по доверенности от 25.02.2016;
- от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017,
установил:
ООО "Спецавтотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 1 959 038 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 486 273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 959 038 руб. 26 коп. за период с 29.06.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 830 049 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 484 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 830 049 руб. 57 коп. за период с 29.06.2017, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-07206-ДЛ, в соответствии с условиями которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность и передало ООО "СпецАвтоТранс" во временное владение и пользование следующее имущество: MAN TGS 33.440 6x4 BBSWW, год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) WMA26WZZ4DP044899, цвет кузова белый, ПТС 77 УН 507596 от 12.04.2013.
Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи имущества ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "СпецАвтоТранс" предмет лизинга.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается комиссионным актом изъятия от 30.07.2014.
Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 959 038 руб. 26 коп.
Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 273 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 830 049 руб. 57 коп., сумма процентов рассчитана исходя из указанной суммы.
Доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом стоимости предмета лизинга отклоняются судом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт" эксперту Водолагиной А.А.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 33.440 6X4 BBS WW, год изготовления - 2012, идентификационный номер WMA 26 WZZ4DР044899, цвет кузова белый ПТС 77УН 507596 от 12.04.2013 по состоянию на 01.08.2014 в Свердловской области?
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 33.440 6X4 BBS WW по состоянию на 01.08.2014 в Свердловской области составляет 3 921 862 руб. 15 коп.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное экспертное заключение соответствует всем требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-25971/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-45064/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25971/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 09АП-45064/2017-ГК
Дело N А40-25971/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017
по делу N А40-25971/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,
по иску ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1106623006929)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мельник С.С. по доверенности от 25.02.2016;
- от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017,
установил:
ООО "Спецавтотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 1 959 038 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 486 273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 959 038 руб. 26 коп. за период с 29.06.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 830 049 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 484 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 830 049 руб. 57 коп. за период с 29.06.2017, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-07206-ДЛ, в соответствии с условиями которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность и передало ООО "СпецАвтоТранс" во временное владение и пользование следующее имущество: MAN TGS 33.440 6x4 BBSWW, год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) WMA26WZZ4DP044899, цвет кузова белый, ПТС 77 УН 507596 от 12.04.2013.
Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи имущества ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "СпецАвтоТранс" предмет лизинга.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается комиссионным актом изъятия от 30.07.2014.
Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 959 038 руб. 26 коп.
Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 273 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 830 049 руб. 57 коп., сумма процентов рассчитана исходя из указанной суммы.
Доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом стоимости предмета лизинга отклоняются судом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт" эксперту Водолагиной А.А.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 33.440 6X4 BBS WW, год изготовления - 2012, идентификационный номер WMA 26 WZZ4DР044899, цвет кузова белый ПТС 77УН 507596 от 12.04.2013 по состоянию на 01.08.2014 в Свердловской области?
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 33.440 6X4 BBS WW по состоянию на 01.08.2014 в Свердловской области составляет 3 921 862 руб. 15 коп.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное экспертное заключение соответствует всем требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-25971/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)