Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу М. на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
М. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании затрат на юридические услуги, штрафа.
Определением судьи Ступинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление М. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки искового заявления, а именно: отсутствие документов, на которых истец основывает исковые требования, такие как кредитный договор и договор банковского счета, кроме того, суд указал, что в нарушении ст. 132 ГПК РФ истец не представил копию искового заявления с документами, приложенными к иску, для ответчика.
С указанным определением не согласился М., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи о несоблюдении истцом требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истец приобщил к материалам дела копию заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты N 4059RUR901508-28 (л.д. 14).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным, поскольку согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены его копии, в соответствии с количеством участников и третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, копии искового заявления с документами для ответчика, истцом представлены не были.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28889/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда оставлено без движения, так как копии искового заявления с документами для ответчика истцом представлены не были.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу М. на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании затрат на юридические услуги, штрафа.
Определением судьи Ступинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление М. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки искового заявления, а именно: отсутствие документов, на которых истец основывает исковые требования, такие как кредитный договор и договор банковского счета, кроме того, суд указал, что в нарушении ст. 132 ГПК РФ истец не представил копию искового заявления с документами, приложенными к иску, для ответчика.
С указанным определением не согласился М., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи о несоблюдении истцом требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истец приобщил к материалам дела копию заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты N 4059RUR901508-28 (л.д. 14).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным, поскольку согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены его копии, в соответствии с количеством участников и третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, копии искового заявления с документами для ответчика, истцом представлены не были.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)