Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что заключенный кредитный договор подлежит расторжению в связи с тем, что в нем не указаны подлежащие выплате полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Латыпова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С., Закировой С.Л.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ф. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 08 июня 2016 года по иску Х.Ф. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Х.Р. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор N 86893700 на выпуск кредитной карты. Согласно условиям договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл истцу текущий счет N ***, предоставил денежные средства в кредит. Полагает, что заключенный кредитный договор подлежит расторжению в связи с тем, что в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора он не имел возможности внести изменения в содержание договора, поскольку договор был типовым, условия были определены банком в стандартной форме и при заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях. Банк незаконно производил списание денежных средств в безакцептном порядке, в связи с чем истцу причинен моральный вред, оцениваемым им в размере *** рублей. Ссылается на соблюдение претензионного порядка, указывая на то, что 21 июля 2015 года в адрес ответчика направлял претензию.
Истец Х.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требования Х.Р. отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Р. отказал.
В апелляционной жалобе Х.Р. просит решение суда отменить, указывая на то, что при заключении договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Полагает, что законом не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц. Полагает, что действиями по безакцептному списанию денежных средств со счета ему причинен моральный вред, оцениваемый им в размере *** рублей и подлежащий взысканию с ответчика.
Истец Х.Р., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2005 года Х.Р. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с офертой о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил банк: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 33-34).
Согласно тарифному плану ТП 52 размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составил 42% годовых, плата за безналичную оплату товаров, услуг не взимается, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1% (минимум *** рублей), коэффициент расчета минимального платежа 5%. (л.д. 37-38).
Х.Р. своей подписью в заявлении от 27.09.2005 года подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью заключаемого договора.
АО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту Х.Р., путем открытия истцу счета, выпустил на имя заемщика карта. Х.Р. получив карту, совершил действия по ее активации и воспользовался услугами банка по кредитованию счета (л.д. 33-34,46,47-54).
21.07.2015 года истец направил АО "Банк Русский Стандарт" претензию о предоставлении копий документов: приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 5). Сведений о получении банком указанной претензии материалы дела не содержат.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Установив, что Х.Р., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, заключал договор исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора с условиями договора был ознакомлен и согласен, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске..
При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом п. 7.5 Условий кредитования счета "Русский стандарт" не действовал в рамках заключенного на основании заявления Х.Р. от 27 сентября 2005 года договора о карте N 86893700 от 02 января 2006 года, поскольку составной частью договора являются Условия представления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку существенных нарушений со стороны банка, которые являются основанием для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств, свидетельствующих об исполнении Х.Р. надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представлено.
Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий заключенной сделки, поскольку исполнение сделки одной из сторон договора началось в феврале 2006 года путем внесения заемщиком первоначального платежа в счет погашения кредита. Суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав на обращение Х.Р. с настоящим иском в мае 2016 года, соответственно трехлетний срок давности обращения в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе истцу в иске.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Х.Р. заключил с банком договор о карте с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан истцом собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о карте и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц на погашение комиссий и неустоек, несостоятельны.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом п. 7.5 Условий кредитования счета "Русский стандарт" не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и банком, так как между сторонами заключен договор о карте. Права истца в связи с оспариваемыми условиями договора кредитования не нарушены.
Оценивая обстоятельства заключения договора о карте, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Х.Р. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12599/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что заключенный кредитный договор подлежит расторжению в связи с тем, что в нем не указаны подлежащие выплате полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11-12599/2016
Судья Латыпова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С., Закировой С.Л.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ф. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 08 июня 2016 года по иску Х.Ф. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор N 86893700 на выпуск кредитной карты. Согласно условиям договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл истцу текущий счет N ***, предоставил денежные средства в кредит. Полагает, что заключенный кредитный договор подлежит расторжению в связи с тем, что в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора он не имел возможности внести изменения в содержание договора, поскольку договор был типовым, условия были определены банком в стандартной форме и при заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях. Банк незаконно производил списание денежных средств в безакцептном порядке, в связи с чем истцу причинен моральный вред, оцениваемым им в размере *** рублей. Ссылается на соблюдение претензионного порядка, указывая на то, что 21 июля 2015 года в адрес ответчика направлял претензию.
Истец Х.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требования Х.Р. отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Р. отказал.
В апелляционной жалобе Х.Р. просит решение суда отменить, указывая на то, что при заключении договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Полагает, что законом не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц. Полагает, что действиями по безакцептному списанию денежных средств со счета ему причинен моральный вред, оцениваемый им в размере *** рублей и подлежащий взысканию с ответчика.
Истец Х.Р., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2005 года Х.Р. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с офертой о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил банк: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 33-34).
Согласно тарифному плану ТП 52 размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составил 42% годовых, плата за безналичную оплату товаров, услуг не взимается, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1% (минимум *** рублей), коэффициент расчета минимального платежа 5%. (л.д. 37-38).
Х.Р. своей подписью в заявлении от 27.09.2005 года подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью заключаемого договора.
АО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту Х.Р., путем открытия истцу счета, выпустил на имя заемщика карта. Х.Р. получив карту, совершил действия по ее активации и воспользовался услугами банка по кредитованию счета (л.д. 33-34,46,47-54).
21.07.2015 года истец направил АО "Банк Русский Стандарт" претензию о предоставлении копий документов: приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 5). Сведений о получении банком указанной претензии материалы дела не содержат.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Установив, что Х.Р., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, заключал договор исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора с условиями договора был ознакомлен и согласен, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске..
При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом п. 7.5 Условий кредитования счета "Русский стандарт" не действовал в рамках заключенного на основании заявления Х.Р. от 27 сентября 2005 года договора о карте N 86893700 от 02 января 2006 года, поскольку составной частью договора являются Условия представления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку существенных нарушений со стороны банка, которые являются основанием для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств, свидетельствующих об исполнении Х.Р. надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представлено.
Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий заключенной сделки, поскольку исполнение сделки одной из сторон договора началось в феврале 2006 года путем внесения заемщиком первоначального платежа в счет погашения кредита. Суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав на обращение Х.Р. с настоящим иском в мае 2016 года, соответственно трехлетний срок давности обращения в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе истцу в иске.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Х.Р. заключил с банком договор о карте с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан истцом собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о карте и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц на погашение комиссий и неустоек, несостоятельны.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом п. 7.5 Условий кредитования счета "Русский стандарт" не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и банком, так как между сторонами заключен договор о карте. Права истца в связи с оспариваемыми условиями договора кредитования не нарушены.
Оценивая обстоятельства заключения договора о карте, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Х.Р. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)