Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что при заключении кредитного договора ему навязана услуга по страхованию жизни, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка-кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска М. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в котором указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему был открыт текущий счет в рублях и предоставлен заем, который он обязался возвратить и выплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Часть полученных от ответчика денежных средств 37 800 рублей составляла страховая премия по договору страхования жизни заемщика, заключение которого, как ему, истцу, объяснил сотрудник банка при оформлении сделки, являлось обязательным условием выдачи кредита. В этой связи он был вынужден на указанных условиях подписать не только кредитный договор, но и договор страхования. Ссылаясь на то, что ответчик лишил его возможности выбрать иную страховую компанию, навязал услугу, злоупотребив свободой договора, полагая условия кредитного договора в части перечисления с его счета страховой премии ничтожными, истец просил суд признать недействительным п. 2.1.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные ему как потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, в размере выплаченной страховой премии 37 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 3 433 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на необоснованный отказ судом в иске, а также на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года между сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 187 800 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 28.9% годовых за пользование заемными средствами (л.д. 39-41).
В кредитном договоре имеется указание о том, что по желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг банка и страховой премии страховщика.
Так, согласно п. 2.1.1 кредитного договора ответчик обязался перечислить со счета истца, открытого на его имя во исполнение условий кредитного договора, часть кредитных средств в размере 37 800 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента (л.д. 40).
При рассмотрении дела судом также установлено, что 10 декабря 2015 года между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и истцом по настоящему делу был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N, по условиям которого страховыми рисками являлись смерть застрахованного и его инвалидность 1 группы по любой причине. Срок действия договора страхования был установлен в 36 месяцев с момента списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии в сумме 37 800 рублей в полном объеме (л.д. 42).
Названный договор был заключен на основании личного заявления истца, в котором также содержалась просьба к ответчику о перечислении со своего счета страховой премии в размере 37 800 рублей, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщика кредита по реквизитам страховщика (л.д. 43).
Во исполнение п. 2.1.1 кредитного договора банк по поручению истца перечислил денежные средства на счет страховщика в оплату страховой премии по заключенному договору страхования в размере 37 800 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 45).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что распоряжение по перечислению страховой премии страхователю было дано истцом ответчику добровольно.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что М. самостоятельно на добровольной основе выбрал способ оплаты страховой премии за счет заемных средств, являющихся предметом кредитного договора сторон от 10 декабря 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участие истца в страховании вышеперечисленным способом, так же как и заключение кредитного договора с учетом возможного поручения ответчику на перечисление страховой премии страховщику носило добровольный характер.
При таком положении является правильным вывод суда о том, что кредитный договор в части установления условий о возложении на ответчика обязанности по перечислению со счета истца части кредитных средств для оплаты страховой премии страховщику не может быть признан недействительным.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу не только в удовлетворении основного требования, но и производных от него требований о взыскании убытков в размере перечисленной страховой премии в сумме 37 800 рублей, которые отыскивались истцом на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.
По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который он в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении. А именно: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
Истец считает, что п. 2.1.1 кредитного договора, предусматривающий уплату страховой премии страховщику, является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как нарушающий положения 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Поскольку кредитный договор заключен после 01.09.2013 года, при разрешении указанного требования следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Страхование заемщиком своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора по своей сути не противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", и является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.
Перед заключением договора страхования с истцом в письменной форме были согласованы все его условия, которые после предварительного их согласования, нашли свое отражение в тексте заявления о добровольном страховании и тексте договора страхования, которые он лично подписал, что свидетельствует о том, что истец понимал смысл, значение и юридические последствия, связанные с возникшими обязательствами.
Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ ответчика в заключение кредитного договора, материалы дела не содержат.
С учетом волеизъявления истца заключить договор страхования, по его поручению банком с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку он непосредственно не реализует услугу по страхованию, а сама услуга, хотя и взаимосвязана с кредитным договором, но предоставляется страхователю непосредственно страховщиком на основании заключенного между ними индивидуального договора страхования. Соответственно, факт того, что в нарушение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по вине ответчика он был лишен возможности самостоятельно заключить договор личного страхования, истцом не доказан.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемый пункт кредитного договора в части выплаты страховой премии не может быть признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доводы жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, и к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-4724/2017
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что при заключении кредитного договора ему навязана услуга по страхованию жизни, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка-кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33-4724/2017
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска М. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в котором указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему был открыт текущий счет в рублях и предоставлен заем, который он обязался возвратить и выплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Часть полученных от ответчика денежных средств 37 800 рублей составляла страховая премия по договору страхования жизни заемщика, заключение которого, как ему, истцу, объяснил сотрудник банка при оформлении сделки, являлось обязательным условием выдачи кредита. В этой связи он был вынужден на указанных условиях подписать не только кредитный договор, но и договор страхования. Ссылаясь на то, что ответчик лишил его возможности выбрать иную страховую компанию, навязал услугу, злоупотребив свободой договора, полагая условия кредитного договора в части перечисления с его счета страховой премии ничтожными, истец просил суд признать недействительным п. 2.1.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные ему как потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, в размере выплаченной страховой премии 37 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 3 433 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на необоснованный отказ судом в иске, а также на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года между сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 187 800 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 28.9% годовых за пользование заемными средствами (л.д. 39-41).
В кредитном договоре имеется указание о том, что по желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг банка и страховой премии страховщика.
Так, согласно п. 2.1.1 кредитного договора ответчик обязался перечислить со счета истца, открытого на его имя во исполнение условий кредитного договора, часть кредитных средств в размере 37 800 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента (л.д. 40).
При рассмотрении дела судом также установлено, что 10 декабря 2015 года между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и истцом по настоящему делу был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N, по условиям которого страховыми рисками являлись смерть застрахованного и его инвалидность 1 группы по любой причине. Срок действия договора страхования был установлен в 36 месяцев с момента списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии в сумме 37 800 рублей в полном объеме (л.д. 42).
Названный договор был заключен на основании личного заявления истца, в котором также содержалась просьба к ответчику о перечислении со своего счета страховой премии в размере 37 800 рублей, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщика кредита по реквизитам страховщика (л.д. 43).
Во исполнение п. 2.1.1 кредитного договора банк по поручению истца перечислил денежные средства на счет страховщика в оплату страховой премии по заключенному договору страхования в размере 37 800 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 45).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что распоряжение по перечислению страховой премии страхователю было дано истцом ответчику добровольно.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что М. самостоятельно на добровольной основе выбрал способ оплаты страховой премии за счет заемных средств, являющихся предметом кредитного договора сторон от 10 декабря 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участие истца в страховании вышеперечисленным способом, так же как и заключение кредитного договора с учетом возможного поручения ответчику на перечисление страховой премии страховщику носило добровольный характер.
При таком положении является правильным вывод суда о том, что кредитный договор в части установления условий о возложении на ответчика обязанности по перечислению со счета истца части кредитных средств для оплаты страховой премии страховщику не может быть признан недействительным.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу не только в удовлетворении основного требования, но и производных от него требований о взыскании убытков в размере перечисленной страховой премии в сумме 37 800 рублей, которые отыскивались истцом на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.
По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который он в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении. А именно: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
Истец считает, что п. 2.1.1 кредитного договора, предусматривающий уплату страховой премии страховщику, является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как нарушающий положения 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Поскольку кредитный договор заключен после 01.09.2013 года, при разрешении указанного требования следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Страхование заемщиком своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора по своей сути не противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", и является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.
Перед заключением договора страхования с истцом в письменной форме были согласованы все его условия, которые после предварительного их согласования, нашли свое отражение в тексте заявления о добровольном страховании и тексте договора страхования, которые он лично подписал, что свидетельствует о том, что истец понимал смысл, значение и юридические последствия, связанные с возникшими обязательствами.
Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ ответчика в заключение кредитного договора, материалы дела не содержат.
С учетом волеизъявления истца заключить договор страхования, по его поручению банком с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку он непосредственно не реализует услугу по страхованию, а сама услуга, хотя и взаимосвязана с кредитным договором, но предоставляется страхователю непосредственно страховщиком на основании заключенного между ними индивидуального договора страхования. Соответственно, факт того, что в нарушение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по вине ответчика он был лишен возможности самостоятельно заключить договор личного страхования, истцом не доказан.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемый пункт кредитного договора в части выплаты страховой премии не может быть признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доводы жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, и к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)