Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков проведения работ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества и проект дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора, ответчик в отсутствие законных оснований спорное имущество не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Наумовой Е.С., по доверенности от 11.01.2017,
в отсутствие:
ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская баня"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017
по делу N А12-23881/2016
по исковому заявлению управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская баня" (ИНН 3435301217, ОГРН 1123435006452) о выселении из нежилого строения - бани с техническим этажом общей площадью 6319,6 кв. м, расположенного по адресу Волгоградская обл., г. Волжский бульвар Профсоюзов, 7 и обязании передать движимое имущество, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, бульвар Профсоюзов 7, а также техническую документацию нежилого строения и паспорта парового котла,
установил:
управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Управление муниципальным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская баня" (далее - ответчик, ООО "Городская баня") о выселении из нежилого строения - бани с техническим этажом общей площадью 6319,6 кв.м, расположенной по адресу Волгоградская обл., г. Волжский бульвар Профсоюзов, 7 и обязании передать движимое имущество, расположенное по тому же адресу, техническую документацию нежилого строения и паспорта парового котла.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 отменено, исковое заявление удовлетворено.
Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 по результатам аукциона, между Управлением муниципальным имуществом (Учредитель управления) и ООО "Городская баня" (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества N 5 ДУ, во исполнение которого ответчику передано спорное имущество.
По условиям договора (п. 4.3.12, п. 7.1 и п. 7.2) Доверительный управляющий обязан выполнить комплекс работ по ремонту и модернизации объектов доверительного управления в соответствии с Производственной программой (Приложение N 4 к договору).
В соответствии с условиями Производственной программы (в редакции Дополнительных соглашений N 6 от 02.09.14 и N 7 от 24.12.15 к договору) Доверительный управляющий в срок до 28.12.2015 должен был произвести ремонт отмостки по периметру здания и произвести восстановление отмостки периметра дымовой трубы.
Срок действия договора определен сторонами с 18.03.2013 по 17.03.2018 (п. 9.1. договора).
В связи с нарушением ответчиком сроков проведения работ, предусмотренных пунктами 1 и 2 Производственной программы по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса, истец направил ему уведомление об отказе от договора и проект дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора с 18.04.2016, которые получены ответчиком 16.03.2016.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при его прекращении, доверительный управляющий передает комплекс движимого и недвижимого имущества Учредителю управления по акту приема-передачи в течение трех дней с даты.
В нарушение данного условия ответчик спорное имущество не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с указанным иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционной суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.
Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность одностороннего отказа учредителя управления от договора, который влечет прекращение действия договора доверительного управления. Жалоба не содержит довод о наличии спора о выплате вознаграждения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Аналогичное положение содержится в пункте 5.3 договора N 5 ДУ.
При этом в соответствии с пунктом 9.2. договор может быть расторгнут до истечения срока в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе в случае нарушения сроков проведения работ, предусмотренных производственной программой по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса.
Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 по делу N А12-26284/2016.
Договор доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества N 5 ДУ прекратил свое действие в связи с реализацией истцом права, предусмотренного пункта 9.2 договора на досрочное его прекращение, что не противоречит абз. 5 п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Управление муниципального имущества отказалось от исполнения договора доверительного управления N 5 ДУ в соответствии с действующим законом и условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения и пользования истребуемым имуществом.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела, и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 29.03.2017 - 05.04.2017 указанное ходатайство отражено, как и результат его рассмотрения судом: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А12-23881/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2017 N Ф06-23313/2017 ПО ДЕЛУ N А12-23881/2016
Требование: О выселении из нежилого строения, обязании передать движимое имущество.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков проведения работ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества и проект дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора, ответчик в отсутствие законных оснований спорное имущество не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N Ф06-23313/2017
Дело N А12-23881/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Наумовой Е.С., по доверенности от 11.01.2017,
в отсутствие:
ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская баня"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017
по делу N А12-23881/2016
по исковому заявлению управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская баня" (ИНН 3435301217, ОГРН 1123435006452) о выселении из нежилого строения - бани с техническим этажом общей площадью 6319,6 кв. м, расположенного по адресу Волгоградская обл., г. Волжский бульвар Профсоюзов, 7 и обязании передать движимое имущество, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, бульвар Профсоюзов 7, а также техническую документацию нежилого строения и паспорта парового котла,
установил:
управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Управление муниципальным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская баня" (далее - ответчик, ООО "Городская баня") о выселении из нежилого строения - бани с техническим этажом общей площадью 6319,6 кв.м, расположенной по адресу Волгоградская обл., г. Волжский бульвар Профсоюзов, 7 и обязании передать движимое имущество, расположенное по тому же адресу, техническую документацию нежилого строения и паспорта парового котла.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 отменено, исковое заявление удовлетворено.
Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 по результатам аукциона, между Управлением муниципальным имуществом (Учредитель управления) и ООО "Городская баня" (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества N 5 ДУ, во исполнение которого ответчику передано спорное имущество.
По условиям договора (п. 4.3.12, п. 7.1 и п. 7.2) Доверительный управляющий обязан выполнить комплекс работ по ремонту и модернизации объектов доверительного управления в соответствии с Производственной программой (Приложение N 4 к договору).
В соответствии с условиями Производственной программы (в редакции Дополнительных соглашений N 6 от 02.09.14 и N 7 от 24.12.15 к договору) Доверительный управляющий в срок до 28.12.2015 должен был произвести ремонт отмостки по периметру здания и произвести восстановление отмостки периметра дымовой трубы.
Срок действия договора определен сторонами с 18.03.2013 по 17.03.2018 (п. 9.1. договора).
В связи с нарушением ответчиком сроков проведения работ, предусмотренных пунктами 1 и 2 Производственной программы по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса, истец направил ему уведомление об отказе от договора и проект дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора с 18.04.2016, которые получены ответчиком 16.03.2016.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при его прекращении, доверительный управляющий передает комплекс движимого и недвижимого имущества Учредителю управления по акту приема-передачи в течение трех дней с даты.
В нарушение данного условия ответчик спорное имущество не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с указанным иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционной суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.
Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность одностороннего отказа учредителя управления от договора, который влечет прекращение действия договора доверительного управления. Жалоба не содержит довод о наличии спора о выплате вознаграждения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Аналогичное положение содержится в пункте 5.3 договора N 5 ДУ.
При этом в соответствии с пунктом 9.2. договор может быть расторгнут до истечения срока в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе в случае нарушения сроков проведения работ, предусмотренных производственной программой по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса.
Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 по делу N А12-26284/2016.
Договор доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества N 5 ДУ прекратил свое действие в связи с реализацией истцом права, предусмотренного пункта 9.2 договора на досрочное его прекращение, что не противоречит абз. 5 п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Управление муниципального имущества отказалось от исполнения договора доверительного управления N 5 ДУ в соответствии с действующим законом и условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения и пользования истребуемым имуществом.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела, и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 29.03.2017 - 05.04.2017 указанное ходатайство отражено, как и результат его рассмотрения судом: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А12-23881/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)