Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредит по заключенному с ответчиком кредитному договору погашен страховым возмещением, что новый кредит предоставлен ответчиком в отсутствие его волеизъявления и без заключения кредитного договора, что кредитная карта использовалась им для пополнения счетов мобильного телефона и получения пособий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зорина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 марта 2017 года по иску П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным нового кредита (перерасхода по кредитному договору) в сумме 86400 рублей, взыскании денежных средств в сумме 28115 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8603 рублей 17 копеек. Впоследствии уточнила исковые требования (л.д. 99) просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 03.12.2013 г. был заключен кредитный договор в форме акцепта оферты по предоставлению П. кредита в размере 599884 рублей 39 копеек, под 18% годовых, сроком на 60 месяцев. В рамках данного кредитного договора она была подключена к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, по условиям которого ПАО "УБРиР" выступает выгодоприобретателем. 28.05.2015 года она обратилась в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, о чем уведомила банк. 05.09.2015 г. она получила СМС-сообщение о доступных средствах на карте в размере 86400 рублей, указанную сумму она получила в этот же день. 14.09.2015 г. специалисты ДО "Златоустовский" филиала "Южно-Уральский" проинформировали ее о поступлении второго платежа от страховой компании, о закрытии кредита. В Банке выдали справку об исполнении обязательств по кредитному договору от 03.12.2013 г. по состоянию на 11.09.2015 г. и об отсутствии задолженности, в том числе просроченной. В период с 14.09.2015 г. по 10.08.2016 г. банковская карта использовалась ею для пополнения счетов мобильного телефона, получения перечислений ежемесячных пособий по уходу за ребенком в размере 57 рублей 50 копеек. 17.08.2016 г. Управлением Пенсионного фонда РФ на счет карты были направлены выплаты в размере 14906 рублей 58 копеек. 22.08.2016 г. она обратилась к ответчику и узнала о предоставлении ей кредита и образовавшейся задолженности. 22.08.2016 г. П. обратилась к ПАО "УБРиР" с заявлением о недействительности кредитного договора и незаконности списанных денежных средств в размере 28115 рублей 99 копеек. В ответ на указанное заявление Банк сообщил, что по состоянию на 05.09.2015 г. остаток по карточному счету составлял 0 рублей, а также в тот же день были проведены операции выдачи наличных денежных средств на сумму 86400 рублей и согласно Правилам ей был предоставлен кредит в рамках договора на сумму 86400 рублей. Указывает, что волеизъявления на получение от банка кредита на сумму 86400 рублей не выражала, кредитный договор не заключала, график погашения задолженности не подписывала. Полагает, что действиями банка ей причин моральный вред.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена (т. 1 л.д. 243). В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца П. - адвокат Шерстнева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена (т. 1 л.д. 242). Просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, на иске настаивала (т. 2 л.д. 15).
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, извещен (т. 1 л.д. 244-245), в письменных возражениях указал, что исковые требования не признает (т. 1 л.д. 132).
Суд постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П. неосновательное обогащение в размере 28058 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказал. Взыскал с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1341 рубля 75 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО "УБРиР" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований П. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что П. было нарушено условие "Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской карты", поскольку совершена операция по снятию денежных средств при отсутствии денежных средств на счете. Указывает, что на сумму перерасхода денежных средств у П. перед банком возникли кредитные обязательства. Полагает, что с П. было согласовано предоставление нового кредита и размер штрафных санкций за перерасход денежных средств, ссылаясь в обоснование доводов на предоставление суду Правил в новой редакции и Тарифов, утвержденных 14.11.2017 года. Полагает, что денежные средства списаны Банком со счета П. законно ввиду наличия у нее задолженности перед банком по перерасходу денежных средств.
Истец П., представитель ответчика ПАО "УБРиР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 28058 рублей 49 копеек и в части взыскания с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа государственной пошлины, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2013 г. между ПАО "УБРиР" (кредитор) и П. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому П. предоставлен кредит в размере 599884 рублей 39 копеек, под 18% годовых, сроком на 60 месяцев.
Из материалов дела также следует, что 03.12.2013 г. между П. и Банком заключено дополнительное соглашение к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету *** (т. 1 л.д. 8) по которому Банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугой/услугами предусмотренными настоящим договором, в т.ч. осуществляет предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "правилами кредитования физического лица с использованием банковских карт", предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт (п. 1).
Одновременно с заключением кредитного договора от 03 декабря 2013 года, дополнительного соглашения к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету от 03 декабря 2013 года П. изъявила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО "УБРиР" и ООО СК "ВТБ Страхование".
П. была включена в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования N *** от 25.12.2012 г. со сроком страхования с 01.12.2013 г. по 03.12.2018 г., страховой суммой 599884,39 рубля (т. 1 л.д. 130).
На основании обращения П. от 28 мая 2015 года в связи с наступлением страхового события ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 599884 рублей 39 копеек для погашения задолженности П. по кредитному договору от 03 декабря 2013 года, путем зачисления денежных средств на счет: 04.09.2015 года - в размере 108052 рублей 92 копеек, 11.09.2015 года - в размере 491831 рубля 39 копеек.
При этом из суммы 108052 рублей 92 копеек, поступившей 04.09.2015 года на счет заемщика П., банком произведено погашение задолженности по кредиту от 03.12.2013 года на сумму 108052 рубля 92 копейки.
Из суммы страхового возмещения, поступившего на счет истца 11.09.2015 года в размере 491831 рубль 47 копеек, произведено полное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 367402 рублей 44 копеек. При этом остаток денежных средств от страхового возмещения после погашения задолженности по кредиту составил 124429 рублей 03 копейки. 14 сентября 2015 года сумма в размере 124400 рублей была выдана истцу. Исполнение обязательств П. по кредитному договору от 03.12.2013 года подтверждается выданной банком справкой от 14.09.2015 года (л.д. 18 том 1).
Согласно ответу ПАО "УБРиР" (т. 1 л.д. 21) на заявление П. (т. 1 л.д. 20) 05.09.2015 г. по счету *** были проведены операции выдачи наличных денежных средств на общую сумму 86400 рублей. В результате, сумма денежных средств, списанных со счета по проведенным операциям, превысила сумму реального остатка денежных средств, находящихся на карточном счете.
Впоследствии Банк произвел списание денежных средств со счета П. в погашение задолженности последней перед Банком: 12629,4 рублей - 07.09.2015 г., 40,25 рублей - 16.10.2015 г., 57,5 рублей - 09.11.2015 г., 57,5 рублей - 04.12.2015 г., 57,5 рублей - 25.12.2015 г., 115 рублей - 03.03.2016 г., 57,5 рублей - 12.04.2016 г., 57,5 рублей - 05.05.2016 г., 57,5 рублей - 06.06.2016 г., 22,26 рублей - 12.07.2016 г., 14906,58 рублей - 17.08.2016 г. (т. 1 л.д. 10-17 - выписка). Всего 28058,49 рублей.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные П. исковые требования в части взыскания с Банка в ее пользу 28058 рублей 49 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 86400 рублей, полученная П. с карты, не является кредитом, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами факт заключения кредитного договора между Банком и П. на указанную сумму не подтвержден, соответственно произведенные банком в период с 07.09.2015 года по 17.08.2016 года удержания со счета карты на общую сумму 28058 рублей 49 копеек не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности кредитного договора между ПАО "УБРиР" и П. на сумму 86400 рублей, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о признании кредитного договора недействительным является правильным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ПАО "УБРиР" в пользу П. суммы в размере 28058 рублей 49 копеек, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2015 года на счет заемщика П. зачислена выплата страхового возмещения в размере 108052 рубля 92 копейки, указанная сумма в полном объеме списана банком в погашение кредитных обязательств истца по кредитному договору от 03.12.2013 года.
Из выписки по счету П. по состоянию на 05 сентября 2015 года следует, что остаток денежных средств на счете равен нулю. Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, 05 сентября 2015 года П. совершила операции по снятию денежных средств со счета карты через банкомат на общую сумму 86400 рублей (том 1, л.д. 81-88).
Факт получения денежных средств 05 сентября 2015 года в общей сумме 86400 рублей П. не оспаривался.
Таким образом, П., получив 86400 рублей со своего счета при отсутствии на нем доступного остатка, неосновательно сберегла указанную сумму денежных средств за счет ПАО "УБРиР".
Как следует из пункта 6.2 дополнительного соглашения к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету *** от 03 декабря 2013 года в случае наличия задолженности клиента перед банком последний вправе списывать со счетов клиента в банке денежные средства для погашения возникшей задолженности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая факт неосновательного получения П. 05 сентября 2015 года со счета карты ПАО "УБРиР" денежных средств в сумме 86400 рублей, судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с Банка в пользу П. удержанных Банком в период с 07 сентября 2015 года по 17 августа 2016 года денежных средств на общую сумму 28058 рублей 49 копеек необоснованными.
При этом выводы суда о незаконности списания Банком со счета П. денежных средств в общей сумме 28058 рублей 49 копеек и о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения за счет П. на указанную сумму судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку они сделаны без учета положений п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставленного П. Банку права на списание денежных средств при наличии задолженности, изложенного в пункте 6.2 дополнительного соглашения к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету *** от 03 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ПАО "УБРиР" в пользу П. неосновательного обогащения в размере 28058 рублей 49 копеек подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с ПАО "УБРиР" денежных средств в размере 28058 рублей 49 копеек.
Решение суда в части отказа во взыскании с ПАО "УБРиР" в пользу П. неустойки в размере 8603 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку в удовлетворении исковых требований П. отказано полностью, это же решение суда в части взыскания с ПАО "УБРиР" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственной пошлины в размере 1341 рубля 75 копеек, в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "УБРиР" о наличии у П. перед банком кредитных обязательств в связи с перерасходом средств по счету несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается достижения сторонами соглашения о предоставлении П. кредита в размере 86400 рублей, не согласованы условия о возвратности и платности, не соблюдена и письменная форма, установленная законом для данного вида договора.
При этом ссылки ПАО "УБРиР" в апелляционной жалобе на пункты 1.1., 2.7 дополнительного соглашения к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету *** от 03 декабря 2013 года, на "Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой", а также на Тарифы Банка как на доказательства возникновения между сторонами кредитных правоотношений на сумму 86400 рублей судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда о незаключенности между сторонами 05 сентября 2015 года кредитного договора на сумму 86400 рублей, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии воли П. на получение в Банке кредита на указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условий "Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской карты" о совершении расходных операций по счету в пределах остатка денежных средств на счете, а также доводы о том, что истец должна была сама контролировать расходование средств и не допускать перерасхода, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств волеизъявления П. на перерасход средств по счету, на получение нового кредита в ПАО "УБРиР" в материалы дела не представлено. Напротив, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, выписки по счету П. следует, что снятие П. с использованием карты через банкомат денежных средств на сумму 86400 рублей произведено П. в период осуществления ООО СК "ВТБ Страхование" расчетов по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в рамках кредитного договора от 03.12.2013 г. между ПАО "УБРиР" (кредитор) и П. (заемщик).
Доводы ПАО "УБРиР" о наличии у П. перед Банком кредитных обязательств на сумму 86400 рублей на основании "Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской карты" в новой редакции и Тарифов, утвержденных 14.11.2017 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как из представленных в материалы дела в новой редакции Правил и Тарифов не усматривается, что П. была с ними ознакомлена и согласна.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 марта 2017 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П. неосновательного обогащения в размере 28058 рублей 49 копеек, а также в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственной пошлины в размере 1341 рубля 75 копеек, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28058 рублей 49 копеек отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 11-7218/2017
Требование: О признании недействительным кредитного договора, взыскании списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредит по заключенному с ответчиком кредитному договору погашен страховым возмещением, что новый кредит предоставлен ответчиком в отсутствие его волеизъявления и без заключения кредитного договора, что кредитная карта использовалась им для пополнения счетов мобильного телефона и получения пособий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 11-7218/2017
Судья Зорина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 марта 2017 года по иску П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным нового кредита (перерасхода по кредитному договору) в сумме 86400 рублей, взыскании денежных средств в сумме 28115 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8603 рублей 17 копеек. Впоследствии уточнила исковые требования (л.д. 99) просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 03.12.2013 г. был заключен кредитный договор в форме акцепта оферты по предоставлению П. кредита в размере 599884 рублей 39 копеек, под 18% годовых, сроком на 60 месяцев. В рамках данного кредитного договора она была подключена к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, по условиям которого ПАО "УБРиР" выступает выгодоприобретателем. 28.05.2015 года она обратилась в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, о чем уведомила банк. 05.09.2015 г. она получила СМС-сообщение о доступных средствах на карте в размере 86400 рублей, указанную сумму она получила в этот же день. 14.09.2015 г. специалисты ДО "Златоустовский" филиала "Южно-Уральский" проинформировали ее о поступлении второго платежа от страховой компании, о закрытии кредита. В Банке выдали справку об исполнении обязательств по кредитному договору от 03.12.2013 г. по состоянию на 11.09.2015 г. и об отсутствии задолженности, в том числе просроченной. В период с 14.09.2015 г. по 10.08.2016 г. банковская карта использовалась ею для пополнения счетов мобильного телефона, получения перечислений ежемесячных пособий по уходу за ребенком в размере 57 рублей 50 копеек. 17.08.2016 г. Управлением Пенсионного фонда РФ на счет карты были направлены выплаты в размере 14906 рублей 58 копеек. 22.08.2016 г. она обратилась к ответчику и узнала о предоставлении ей кредита и образовавшейся задолженности. 22.08.2016 г. П. обратилась к ПАО "УБРиР" с заявлением о недействительности кредитного договора и незаконности списанных денежных средств в размере 28115 рублей 99 копеек. В ответ на указанное заявление Банк сообщил, что по состоянию на 05.09.2015 г. остаток по карточному счету составлял 0 рублей, а также в тот же день были проведены операции выдачи наличных денежных средств на сумму 86400 рублей и согласно Правилам ей был предоставлен кредит в рамках договора на сумму 86400 рублей. Указывает, что волеизъявления на получение от банка кредита на сумму 86400 рублей не выражала, кредитный договор не заключала, график погашения задолженности не подписывала. Полагает, что действиями банка ей причин моральный вред.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена (т. 1 л.д. 243). В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца П. - адвокат Шерстнева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена (т. 1 л.д. 242). Просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, на иске настаивала (т. 2 л.д. 15).
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, извещен (т. 1 л.д. 244-245), в письменных возражениях указал, что исковые требования не признает (т. 1 л.д. 132).
Суд постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П. неосновательное обогащение в размере 28058 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказал. Взыскал с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1341 рубля 75 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО "УБРиР" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований П. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что П. было нарушено условие "Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской карты", поскольку совершена операция по снятию денежных средств при отсутствии денежных средств на счете. Указывает, что на сумму перерасхода денежных средств у П. перед банком возникли кредитные обязательства. Полагает, что с П. было согласовано предоставление нового кредита и размер штрафных санкций за перерасход денежных средств, ссылаясь в обоснование доводов на предоставление суду Правил в новой редакции и Тарифов, утвержденных 14.11.2017 года. Полагает, что денежные средства списаны Банком со счета П. законно ввиду наличия у нее задолженности перед банком по перерасходу денежных средств.
Истец П., представитель ответчика ПАО "УБРиР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 28058 рублей 49 копеек и в части взыскания с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа государственной пошлины, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2013 г. между ПАО "УБРиР" (кредитор) и П. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому П. предоставлен кредит в размере 599884 рублей 39 копеек, под 18% годовых, сроком на 60 месяцев.
Из материалов дела также следует, что 03.12.2013 г. между П. и Банком заключено дополнительное соглашение к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету *** (т. 1 л.д. 8) по которому Банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугой/услугами предусмотренными настоящим договором, в т.ч. осуществляет предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "правилами кредитования физического лица с использованием банковских карт", предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт (п. 1).
Одновременно с заключением кредитного договора от 03 декабря 2013 года, дополнительного соглашения к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету от 03 декабря 2013 года П. изъявила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО "УБРиР" и ООО СК "ВТБ Страхование".
П. была включена в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования N *** от 25.12.2012 г. со сроком страхования с 01.12.2013 г. по 03.12.2018 г., страховой суммой 599884,39 рубля (т. 1 л.д. 130).
На основании обращения П. от 28 мая 2015 года в связи с наступлением страхового события ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 599884 рублей 39 копеек для погашения задолженности П. по кредитному договору от 03 декабря 2013 года, путем зачисления денежных средств на счет: 04.09.2015 года - в размере 108052 рублей 92 копеек, 11.09.2015 года - в размере 491831 рубля 39 копеек.
При этом из суммы 108052 рублей 92 копеек, поступившей 04.09.2015 года на счет заемщика П., банком произведено погашение задолженности по кредиту от 03.12.2013 года на сумму 108052 рубля 92 копейки.
Из суммы страхового возмещения, поступившего на счет истца 11.09.2015 года в размере 491831 рубль 47 копеек, произведено полное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 367402 рублей 44 копеек. При этом остаток денежных средств от страхового возмещения после погашения задолженности по кредиту составил 124429 рублей 03 копейки. 14 сентября 2015 года сумма в размере 124400 рублей была выдана истцу. Исполнение обязательств П. по кредитному договору от 03.12.2013 года подтверждается выданной банком справкой от 14.09.2015 года (л.д. 18 том 1).
Согласно ответу ПАО "УБРиР" (т. 1 л.д. 21) на заявление П. (т. 1 л.д. 20) 05.09.2015 г. по счету *** были проведены операции выдачи наличных денежных средств на общую сумму 86400 рублей. В результате, сумма денежных средств, списанных со счета по проведенным операциям, превысила сумму реального остатка денежных средств, находящихся на карточном счете.
Впоследствии Банк произвел списание денежных средств со счета П. в погашение задолженности последней перед Банком: 12629,4 рублей - 07.09.2015 г., 40,25 рублей - 16.10.2015 г., 57,5 рублей - 09.11.2015 г., 57,5 рублей - 04.12.2015 г., 57,5 рублей - 25.12.2015 г., 115 рублей - 03.03.2016 г., 57,5 рублей - 12.04.2016 г., 57,5 рублей - 05.05.2016 г., 57,5 рублей - 06.06.2016 г., 22,26 рублей - 12.07.2016 г., 14906,58 рублей - 17.08.2016 г. (т. 1 л.д. 10-17 - выписка). Всего 28058,49 рублей.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные П. исковые требования в части взыскания с Банка в ее пользу 28058 рублей 49 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 86400 рублей, полученная П. с карты, не является кредитом, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами факт заключения кредитного договора между Банком и П. на указанную сумму не подтвержден, соответственно произведенные банком в период с 07.09.2015 года по 17.08.2016 года удержания со счета карты на общую сумму 28058 рублей 49 копеек не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности кредитного договора между ПАО "УБРиР" и П. на сумму 86400 рублей, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о признании кредитного договора недействительным является правильным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ПАО "УБРиР" в пользу П. суммы в размере 28058 рублей 49 копеек, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2015 года на счет заемщика П. зачислена выплата страхового возмещения в размере 108052 рубля 92 копейки, указанная сумма в полном объеме списана банком в погашение кредитных обязательств истца по кредитному договору от 03.12.2013 года.
Из выписки по счету П. по состоянию на 05 сентября 2015 года следует, что остаток денежных средств на счете равен нулю. Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, 05 сентября 2015 года П. совершила операции по снятию денежных средств со счета карты через банкомат на общую сумму 86400 рублей (том 1, л.д. 81-88).
Факт получения денежных средств 05 сентября 2015 года в общей сумме 86400 рублей П. не оспаривался.
Таким образом, П., получив 86400 рублей со своего счета при отсутствии на нем доступного остатка, неосновательно сберегла указанную сумму денежных средств за счет ПАО "УБРиР".
Как следует из пункта 6.2 дополнительного соглашения к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету *** от 03 декабря 2013 года в случае наличия задолженности клиента перед банком последний вправе списывать со счетов клиента в банке денежные средства для погашения возникшей задолженности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая факт неосновательного получения П. 05 сентября 2015 года со счета карты ПАО "УБРиР" денежных средств в сумме 86400 рублей, судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с Банка в пользу П. удержанных Банком в период с 07 сентября 2015 года по 17 августа 2016 года денежных средств на общую сумму 28058 рублей 49 копеек необоснованными.
При этом выводы суда о незаконности списания Банком со счета П. денежных средств в общей сумме 28058 рублей 49 копеек и о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения за счет П. на указанную сумму судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку они сделаны без учета положений п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставленного П. Банку права на списание денежных средств при наличии задолженности, изложенного в пункте 6.2 дополнительного соглашения к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету *** от 03 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ПАО "УБРиР" в пользу П. неосновательного обогащения в размере 28058 рублей 49 копеек подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с ПАО "УБРиР" денежных средств в размере 28058 рублей 49 копеек.
Решение суда в части отказа во взыскании с ПАО "УБРиР" в пользу П. неустойки в размере 8603 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку в удовлетворении исковых требований П. отказано полностью, это же решение суда в части взыскания с ПАО "УБРиР" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственной пошлины в размере 1341 рубля 75 копеек, в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "УБРиР" о наличии у П. перед банком кредитных обязательств в связи с перерасходом средств по счету несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается достижения сторонами соглашения о предоставлении П. кредита в размере 86400 рублей, не согласованы условия о возвратности и платности, не соблюдена и письменная форма, установленная законом для данного вида договора.
При этом ссылки ПАО "УБРиР" в апелляционной жалобе на пункты 1.1., 2.7 дополнительного соглашения к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету *** от 03 декабря 2013 года, на "Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой", а также на Тарифы Банка как на доказательства возникновения между сторонами кредитных правоотношений на сумму 86400 рублей судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда о незаключенности между сторонами 05 сентября 2015 года кредитного договора на сумму 86400 рублей, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии воли П. на получение в Банке кредита на указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условий "Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской карты" о совершении расходных операций по счету в пределах остатка денежных средств на счете, а также доводы о том, что истец должна была сама контролировать расходование средств и не допускать перерасхода, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств волеизъявления П. на перерасход средств по счету, на получение нового кредита в ПАО "УБРиР" в материалы дела не представлено. Напротив, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, выписки по счету П. следует, что снятие П. с использованием карты через банкомат денежных средств на сумму 86400 рублей произведено П. в период осуществления ООО СК "ВТБ Страхование" расчетов по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в рамках кредитного договора от 03.12.2013 г. между ПАО "УБРиР" (кредитор) и П. (заемщик).
Доводы ПАО "УБРиР" о наличии у П. перед Банком кредитных обязательств на сумму 86400 рублей на основании "Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской карты" в новой редакции и Тарифов, утвержденных 14.11.2017 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как из представленных в материалы дела в новой редакции Правил и Тарифов не усматривается, что П. была с ними ознакомлена и согласна.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 марта 2017 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П. неосновательного обогащения в размере 28058 рублей 49 копеек, а также в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственной пошлины в размере 1341 рубля 75 копеек, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28058 рублей 49 копеек отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)