Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что страхование в единственной страховой компании без предоставления права выбора иной страховой организации является нарушением его прав, как потребителя услуги, со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Ч. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по иску С. к ПАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
которым в удовлетворении исковых требований С. отказано,
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику к ПАО "Плюс Банк" (ранее ОАО "Плюс Банк), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в качестве страховой премии в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***** руб. Вместе с тем, ответчик перечислил денежные средства в размере ***** руб. со счета истца без ее согласия в счет оплаты страховой премии по договору страхования.
Как указывает истец страхование в единственной страховой компании ООО "Страховое общество "Купеческое" без предоставления права выбора иной страховой организации, является нарушением ее прав как потребителя услуги со стороны ответчика.
Истец С. и ее представитель по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 1102 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4, ст. ст. 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 2, 10 ст. 7, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом С. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N ******, на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме ***** руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 25,90% годовых.
Условия получения истцом кредита в банке ответчика изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита о заключении договора, подписанном истцом.
Пунктом 1 Условий предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования, указанного в п. 9 Условий, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
Согласно п. * Условий в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего договора заемщик обязан заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 19 Индивидуальных условий.
Согласно п. ** Условий кредит предоставляется банком на следующие цели: 320000 рублей - на приобретение заемщиком транспортного средства, указанного в п. 18 Условий, 67409 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному с заемщиком (страхователем) со страховщиком.
В данных Условиях в п. 19 отражена информация по договору личного страхования жизни и трудоспособности заемщика. Размер страховой премии установлен в сумме ***** руб., страховщик - ООО "СО "Купеческое".
Суд первой инстанции указал, что изложенное свидетельствует о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заемщику кредита банком, но не на сам факт его выдачи, причем истец не был лишен возможности отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит в банке ответчика на иных условиях.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование жизни и здоровья в ООО "СО "Купеческое" и выразил банку намерение застраховать данные риски в иной страховой компании суду представлено не было.
Поскольку договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон, то для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования.
Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту ей навязано.
Условия кредитного договора истцом фактически не оспаривались. Кроме того, не представлено доказательств, что при приобретении автомобиля истец имела денежные средства для оплаты страховой премии по договору личного страхования, в связи с чем оплата страховой премии осуществлялась за счет кредитных средств.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании условий кредитного договора недействительными в части и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в размере ***** руб.
Оснований для вывода о том, что ответчиком при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены права либо законные интересы истца как потребителя, суд первой инстанции также не усмотрел.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что действиями ответчика ПАО "Плюс Банк" нарушены охраняемые законом права С., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в том числе и о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также указал, что не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой юридических и нотариальных услуг, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31401/2016
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что страхование в единственной страховой компании без предоставления права выбора иной страховой организации является нарушением его прав, как потребителя услуги, со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-31401/16
судья суда первой инстанции Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Ч. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по иску С. к ПАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
которым в удовлетворении исковых требований С. отказано,
установила:
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику к ПАО "Плюс Банк" (ранее ОАО "Плюс Банк), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в качестве страховой премии в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***** руб. Вместе с тем, ответчик перечислил денежные средства в размере ***** руб. со счета истца без ее согласия в счет оплаты страховой премии по договору страхования.
Как указывает истец страхование в единственной страховой компании ООО "Страховое общество "Купеческое" без предоставления права выбора иной страховой организации, является нарушением ее прав как потребителя услуги со стороны ответчика.
Истец С. и ее представитель по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 1102 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4, ст. ст. 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 2, 10 ст. 7, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом С. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N ******, на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме ***** руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 25,90% годовых.
Условия получения истцом кредита в банке ответчика изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита о заключении договора, подписанном истцом.
Пунктом 1 Условий предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования, указанного в п. 9 Условий, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
Согласно п. * Условий в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего договора заемщик обязан заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 19 Индивидуальных условий.
Согласно п. ** Условий кредит предоставляется банком на следующие цели: 320000 рублей - на приобретение заемщиком транспортного средства, указанного в п. 18 Условий, 67409 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному с заемщиком (страхователем) со страховщиком.
В данных Условиях в п. 19 отражена информация по договору личного страхования жизни и трудоспособности заемщика. Размер страховой премии установлен в сумме ***** руб., страховщик - ООО "СО "Купеческое".
Суд первой инстанции указал, что изложенное свидетельствует о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заемщику кредита банком, но не на сам факт его выдачи, причем истец не был лишен возможности отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит в банке ответчика на иных условиях.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование жизни и здоровья в ООО "СО "Купеческое" и выразил банку намерение застраховать данные риски в иной страховой компании суду представлено не было.
Поскольку договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон, то для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования.
Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту ей навязано.
Условия кредитного договора истцом фактически не оспаривались. Кроме того, не представлено доказательств, что при приобретении автомобиля истец имела денежные средства для оплаты страховой премии по договору личного страхования, в связи с чем оплата страховой премии осуществлялась за счет кредитных средств.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании условий кредитного договора недействительными в части и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в размере ***** руб.
Оснований для вывода о том, что ответчиком при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены права либо законные интересы истца как потребителя, суд первой инстанции также не усмотрел.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что действиями ответчика ПАО "Плюс Банк" нарушены охраняемые законом права С., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в том числе и о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также указал, что не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой юридических и нотариальных услуг, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)