Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В настоящее время в связи с существенным изменением обстоятельств (потеря работы) истец не имеет возможности добросовестно исполнять обязательства по кредитным договорам, кроме того, при заключении договора у истца не имелось выбора и он был вынужден заключить договоры на крайне невыгодных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Измайловского районного суда от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. о расторжении кредитных договоров, снижении размера неустойки, прекращении начисления штрафных санкций - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договоров в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, снижении размера неустойки, прекращении начисления штрафных санкций, обосновывая свои требования тем, что 18 февраля 2013 года между Г. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N * на сумму * руб., на срок 1462 дня, под 42,96% с ежемесячным платежом * руб.; 26 июня 2013 года между Г. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N * на сумму * руб., на срок 1462 дня, под 42,57% с ежемесячным платежом * руб.; 05 сентября 2013 года между Г. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N * на сумму * руб., на срок 1462 дня, под 42,57% с ежемесячным платежом * руб. В настоящее время в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно потерей работы Г. не имеет возможности добросовестно исполнять обязательства по указанным кредитным договорам, кроме того при заключении договора у истца не имелось выбора и она была вынуждена заключить договоры на крайне не выгодных для себя условий исключительно на условиях, определенных ответчиком, при заключении договора истец не был способен оценить риски получения кредита, в связи с чем Г. просила суд расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, снизить размер неустойки, прекратить начисление штрафных санкций.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Г. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N * от 18 февраля 2013 года с использованием кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере * руб., кредитный договор N * от 26 июня 2013 года с использованием кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере * руб., кредитный договор N * с использованием кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере * руб.
В рамках указанных кредитных договоров АО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя Г. счета, предоставил денежные средства и осуществил кредитование.
Отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется.
В исковом заявлении Г. указала, что ее финансовое положение в настоящее время ухудшилось, она не может обслуживать свои обязательства перед Банком по кредитным договорам, в связи с чем, просила расторгнуть договоры, в виду существенным изменением обстоятельств.
Указанные Г. в исковом заявлении основания для расторжения договоров, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, как следует из условий заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено, кроме того заключенные между сторонами договоры соответствует требованиям действующего законодательства, Г. при написании заявления на получение кредитных карт - с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, в чем собственноручно расписалась. Кредитные договоры заключены Г. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Несостоятельна в жалобе и ссылка на ст. 179 ГК РФ о кабальности сделки, так как из заявления-анкеты следует, что до подписания договора истец был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами банка, включающими в себя и проценты по кредиту, с лимитом кредитования и ежемесячными платежами. Предметом спора не является недействительность сделки по основанию ее кабальности.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9272/2016
Требование: О расторжении кредитных договоров, снижении размера неустойки, прекращении начисления штрафных санкций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В настоящее время в связи с существенным изменением обстоятельств (потеря работы) истец не имеет возможности добросовестно исполнять обязательства по кредитным договорам, кроме того, при заключении договора у истца не имелось выбора и он был вынужден заключить договоры на крайне невыгодных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9272
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Измайловского районного суда от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. о расторжении кредитных договоров, снижении размера неустойки, прекращении начисления штрафных санкций - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договоров в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, снижении размера неустойки, прекращении начисления штрафных санкций, обосновывая свои требования тем, что 18 февраля 2013 года между Г. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N * на сумму * руб., на срок 1462 дня, под 42,96% с ежемесячным платежом * руб.; 26 июня 2013 года между Г. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N * на сумму * руб., на срок 1462 дня, под 42,57% с ежемесячным платежом * руб.; 05 сентября 2013 года между Г. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N * на сумму * руб., на срок 1462 дня, под 42,57% с ежемесячным платежом * руб. В настоящее время в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно потерей работы Г. не имеет возможности добросовестно исполнять обязательства по указанным кредитным договорам, кроме того при заключении договора у истца не имелось выбора и она была вынуждена заключить договоры на крайне не выгодных для себя условий исключительно на условиях, определенных ответчиком, при заключении договора истец не был способен оценить риски получения кредита, в связи с чем Г. просила суд расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, снизить размер неустойки, прекратить начисление штрафных санкций.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Г. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N * от 18 февраля 2013 года с использованием кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере * руб., кредитный договор N * от 26 июня 2013 года с использованием кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере * руб., кредитный договор N * с использованием кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере * руб.
В рамках указанных кредитных договоров АО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя Г. счета, предоставил денежные средства и осуществил кредитование.
Отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется.
В исковом заявлении Г. указала, что ее финансовое положение в настоящее время ухудшилось, она не может обслуживать свои обязательства перед Банком по кредитным договорам, в связи с чем, просила расторгнуть договоры, в виду существенным изменением обстоятельств.
Указанные Г. в исковом заявлении основания для расторжения договоров, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, как следует из условий заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено, кроме того заключенные между сторонами договоры соответствует требованиям действующего законодательства, Г. при написании заявления на получение кредитных карт - с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, в чем собственноручно расписалась. Кредитные договоры заключены Г. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Несостоятельна в жалобе и ссылка на ст. 179 ГК РФ о кабальности сделки, так как из заявления-анкеты следует, что до подписания договора истец был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами банка, включающими в себя и проценты по кредиту, с лимитом кредитования и ежемесячными платежами. Предметом спора не является недействительность сделки по основанию ее кабальности.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)