Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рунова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Забоевой Е.Л., Лаврова В.Г., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 10 июля 2012 года в размере *** рублей *** копеек, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (л.д. 6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2012 года между ним и М.А.Н., действующей со стороны заемщика, заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого банк предоставил М.А.Н. кредит в сумме *** рублей на срок до 10 января 2018 года с уплатой 19,75% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере *** рублей банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В настоящее время М.А.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Задолженность М.А.Н. по состоянию на 02 июня 2015 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копейки, неустойка на просроченный долг - *** рублей *** копеек, неустойка на просроченные проценты - *** рублей *** копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 33).
Ответчик М.А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 34).
Суд принял решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал с М.А.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 10 июля 2012 года по состоянию на 02 июня 2015 года в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе М.А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, разработанной банком. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствуют о злоупотреблении банком своим правом, настаивала на снижении указанной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов ссылалась на иную судебную практику.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк России" не поступило, решение суда последним не обжаловалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик М.А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик М.А.Н. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств представленную истцом выписку по ссудному счету за период с 10 июля 2012 года по 18 октября 2016 года, принятую в связи с необходимостью юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России", действующим в качестве кредитора, и М.А.Н., действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев с обязательством его возврата последней путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,75% годовых в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласован сторонами в размере *** рублей *** копеек, за исключением последнего, корректирующего платежа, размер которого составил *** рубля *** копеек (л.д. 10-13).
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
19 июня 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 10 июля 2012 года, в соответствии с которым кредит предоставляется заемщику на срок 66 месяцев; заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с 10 июня 2014 года (л.д. 16-17).
В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО "Сбербанк России", полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество "Сбербанк России" - ПАО "Сбербанк России".
Истец ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме *** рублей выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается заявлением М.А.Н. на зачисление кредита, выпиской по вкладному счету, выпиской по ссудному счету. Ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора М.А.Н. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно вносила ежемесячные платежи, последний платеж внесен ею в марте 2015 года. С учетом условий кредитного договора (п. 4.2.3), согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем истец воспользовался, соответствующее требование заемщику было направлено 14 мая 2015 года (л.д. 20). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного М.А.Н. не представлено.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 02 июня 2015 года задолженность составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек., просроченные проценты - *** рублей *** копейки, неустойка на просроченный долг - *** рублей *** копеек, неустойка на просроченные проценты - *** рублей *** копеек, (л.д. 7-9).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с М.А.Н. задолженность в заявленном размере - в общей сумме *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав М.А.Н. как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
При заключении кредитного договора М.А.Н. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, отраженными в письменном кредитном договоре в виде отдельного документа, заключенного банком с ней индивидуально, в случае несогласия с предложенными условиями М.А.Н. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.
Пунктом п. 3.3. кредитного договора N *** от 10 июля 2012 года стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Условие кредитного договора в данной части не оспорено, требованиям закона не противоречит с учетом действовавшего на момент заключения кредитного договора законодательства.
В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Из материалов дела следует, что ответчик М.А.Н. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5% в день от размера просроченного платежа за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая выводы суда первой инстанции в данной части верными.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается М.А.Н. в подтверждение указанного довода (завышенный размер неустойки), таковыми не являются, материалами дела опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора М.А.Н. были разъяснены все условия кредитного договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15223/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 11-15223/2016
Судья Рунова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Забоевой Е.Л., Лаврова В.Г., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 10 июля 2012 года в размере *** рублей *** копеек, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (л.д. 6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2012 года между ним и М.А.Н., действующей со стороны заемщика, заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого банк предоставил М.А.Н. кредит в сумме *** рублей на срок до 10 января 2018 года с уплатой 19,75% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере *** рублей банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В настоящее время М.А.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Задолженность М.А.Н. по состоянию на 02 июня 2015 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копейки, неустойка на просроченный долг - *** рублей *** копеек, неустойка на просроченные проценты - *** рублей *** копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 33).
Ответчик М.А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 34).
Суд принял решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал с М.А.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 10 июля 2012 года по состоянию на 02 июня 2015 года в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе М.А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, разработанной банком. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствуют о злоупотреблении банком своим правом, настаивала на снижении указанной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов ссылалась на иную судебную практику.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк России" не поступило, решение суда последним не обжаловалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик М.А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик М.А.Н. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств представленную истцом выписку по ссудному счету за период с 10 июля 2012 года по 18 октября 2016 года, принятую в связи с необходимостью юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России", действующим в качестве кредитора, и М.А.Н., действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев с обязательством его возврата последней путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,75% годовых в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласован сторонами в размере *** рублей *** копеек, за исключением последнего, корректирующего платежа, размер которого составил *** рубля *** копеек (л.д. 10-13).
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
19 июня 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 10 июля 2012 года, в соответствии с которым кредит предоставляется заемщику на срок 66 месяцев; заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с 10 июня 2014 года (л.д. 16-17).
В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО "Сбербанк России", полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество "Сбербанк России" - ПАО "Сбербанк России".
Истец ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме *** рублей выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается заявлением М.А.Н. на зачисление кредита, выпиской по вкладному счету, выпиской по ссудному счету. Ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора М.А.Н. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно вносила ежемесячные платежи, последний платеж внесен ею в марте 2015 года. С учетом условий кредитного договора (п. 4.2.3), согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем истец воспользовался, соответствующее требование заемщику было направлено 14 мая 2015 года (л.д. 20). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного М.А.Н. не представлено.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 02 июня 2015 года задолженность составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек., просроченные проценты - *** рублей *** копейки, неустойка на просроченный долг - *** рублей *** копеек, неустойка на просроченные проценты - *** рублей *** копеек, (л.д. 7-9).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с М.А.Н. задолженность в заявленном размере - в общей сумме *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав М.А.Н. как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
При заключении кредитного договора М.А.Н. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, отраженными в письменном кредитном договоре в виде отдельного документа, заключенного банком с ней индивидуально, в случае несогласия с предложенными условиями М.А.Н. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.
Пунктом п. 3.3. кредитного договора N *** от 10 июля 2012 года стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Условие кредитного договора в данной части не оспорено, требованиям закона не противоречит с учетом действовавшего на момент заключения кредитного договора законодательства.
В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Из материалов дела следует, что ответчик М.А.Н. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5% в день от размера просроченного платежа за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая выводы суда первой инстанции в данной части верными.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается М.А.Н. в подтверждение указанного довода (завышенный размер неустойки), таковыми не являются, материалами дела опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора М.А.Н. были разъяснены все условия кредитного договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)