Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
в лице Горно-Алтайского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2016 года
по делу N А02-1106/2016 (судья О.Л. Новикова)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала,
г. Москва (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488)
к индивидуальному предпринимателю Мерюшеву Валерию Чыбаковичу,
Республика Алтай, с. Кырлык (ОГРНИП 304040412600038)
о взыскании 313 200,59 руб. и об обращения взыскания на заложенное имущество,
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк", Банк, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мерюшеву Валерию Чыбаковичу (далее - ответчик, ИП Мерюшев В.Ч., предприниматель) о взыскании 2 294 399,54 руб. и об обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением от 17.06.2016 суд выделил требование о взыскании задолженности по договору N 127003/0016 об открытии кредитной линии от 20.07.2012 и об обращения взыскания на заложенное имущество в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 127003/0016 об открытии кредитной линии от 20.07.2012 в сумме 307551,43 руб. из них:
64 567,89 руб. - просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг за период с 11.09.2015 по 20.01.2016,
73 779,60 руб. - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 11.09.2015 по 25.02.2016,
131 349,99 руб. - пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с 11.09.2015 по 25.03.2016,
10 359,85 руб. - пеня, начисленная на просроченные проценты за период с 11.09.2015 по 25.03.2016,
1 318,11 руб. - пеня, начисленная на просроченные проценты (внебаланс) за период с 30.01.2016 по 25.03.2016,
26 175,99 руб. - срочные проценты, начисленные на срочный основной долг за период с 26.02.2016 по 25.03.2016.
Взыскание обращено на заложенное по договору N 127003/0016-4 о залоге транспортных средств от 22.10.2013 имущество:
- Камаз-45143-15, год выпуска 2012, место хранения (парковки), адрес: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Кырлык, урочище Шиверта, идентификационный номер X1F4543SC0000738, N кабины 2276524, N шасси XTC65115RC2414194, N двигателя 74310С2673314, N ПТС 02НО 172456 в пределах суммы долга 307 551,20 руб.
Первоначальную продажную стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1261167 руб.
Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, исключив указание суммы 307 551,20 руб., в пределах которой обращается взыскание на заложенное имущество.
В обосновании требований апелляционной жалобы, истец указывает, что указание судом суммы в размере 307 551,20 на которую производится обращение взыскания, нарушает права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости, вырученной от продажи заложенного имущества.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в материалы дела не поступал.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Мерюшевым В.Ч. (заемщик) заключен договор N 127003/0016 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую 4108659 руб. сроком до 25.05.2017.
В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) до 30.07.2012.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15,5% годовых.
22.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору (далее - дополнительное соглашение N 3).
Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет Заемщика. Датой выдачи кредита (части кредита) является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковскими ордерами N 10400 от 30.07.2012, N 160168 от 20.07.2012 в соответствии с которыми на расчетный счет предпринимателя зачислена сумма кредита 2397183,19 руб., 1711475,81 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 22.10.2013 между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства N 127003/0016-4 (далее - договор залога), согласно которому ИП Мерюшев В.Ч. (как залогодатель) передает в залог Банку (как залогодержателю) транспортное средство в соответствии с приложением N 1 к договору: Камаз-45143-15, год выпуска 2012, место хранения (парковки), адрес: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Кырлык, урочище Шиверта, идентификационный номер X1F4543SC0000738, N кабины 2276524, N шасси XTC65115RC2414194, N двигателя 74310С2673314, N ПТС 02НО 172456.
Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1261167 руб. (пункт 3.2 договора).
Обстоятельства нарушения ИП Мерюшевым В.Ч. условий кредитного договора по своевременному возврату заемных денежных средств с уплатой процентов, явились основанием для обращения в суд с исследуемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что требования о взыскании комиссии являются незаконными.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 329, 337, 348, 349, 350, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у сторон спора о действительности кредитного договора, размера задолженности, а также по размеру начальной продажной цены спорного имущества, установленного в договоре о залоге, при том, что возражения по праву и размеру требований Банка ответчиком не заявлено, пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования в полном объеме, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в соответствии с размером, указанным сторонами в договоре залога.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Банк по вышеуказанному договору исполнил свои обязательства и предоставил кредитные ресурсы заемщику в установленном размере.
В свою очередь, заемщик свои обязательства в установленные в договоре сроки не исполнил, в указанный истцом период ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов, комиссий, нарушал графики погашения ссудной задолженности.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).
Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом того, что заемщик по существу требования истца не оспорил, опровергающих доказательств не представил, отсутствие таких возражений с его стороны квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты заемщиком задолженности в указанной истцом сумме ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, суд апелляционной инстанции полагает, что у заемщика существует обязанность по оплате задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, предусмотренных договором.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора, предусматривающие внесение платы за обслуживание кредита, являются ничтожными в силу требований статьи 168 ГК РФ.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку комиссия, предусмотренная договором, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, в данной части требования обоснованно признаны судом незаконными, в их удовлетворении отказано.
Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено договором залога транспортных средств N 127003/0016-4 от 22.10.2013, согласно которому ИП Мерюшев В.Ч. (как залогодатель) передает в залог Банку (как залогодержателю) транспортное средство - Камаз-45143-15, год выпуска 2012, место хранения (парковки), адрес: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Кырлык, урочище Шиверта, идентификационный номер X1F4543SC0000738, N кабины 2276524, N шасси XTC65115RC2414194, N двигателя 74310С2673314, N ПТС 02НО 172456, в пределах суммы долга 307 551,20 руб., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1261167 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.
Доказательствами отсутствия у ответчика предмета залога в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы об исключении суммы 307 551,20 руб., в пределах которой обращается взыскание на заложенное имущество, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанная сумма вытекает из предмета заявленного иска.
Доводы апеллянта о том, что кредитный договор не расторгнут и продолжают начисляться проценты за пользование заемными денежными средствами правильность выводов суда не опровергают, т. к. в ином случае, суд вышел бы за пределы заявленных исковых требований, тем более, что когда кредитный договор не расторгнут, то сохраняет свою силу и акцессорное обязательство в виде залога имущества, следовательно не нарушаются права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости вырученной от продажи заложенного имущества, в размере всей суммы задолженности, т. к. вся сумма задолженности не являлась предметом рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2016 года по делу N А02-1106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 07АП-7678/2016 ПО ДЕЛУ N А02-1106/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А02-1106/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
в лице Горно-Алтайского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2016 года
по делу N А02-1106/2016 (судья О.Л. Новикова)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала,
г. Москва (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488)
к индивидуальному предпринимателю Мерюшеву Валерию Чыбаковичу,
Республика Алтай, с. Кырлык (ОГРНИП 304040412600038)
о взыскании 313 200,59 руб. и об обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк", Банк, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мерюшеву Валерию Чыбаковичу (далее - ответчик, ИП Мерюшев В.Ч., предприниматель) о взыскании 2 294 399,54 руб. и об обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением от 17.06.2016 суд выделил требование о взыскании задолженности по договору N 127003/0016 об открытии кредитной линии от 20.07.2012 и об обращения взыскания на заложенное имущество в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 127003/0016 об открытии кредитной линии от 20.07.2012 в сумме 307551,43 руб. из них:
64 567,89 руб. - просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг за период с 11.09.2015 по 20.01.2016,
73 779,60 руб. - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 11.09.2015 по 25.02.2016,
131 349,99 руб. - пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с 11.09.2015 по 25.03.2016,
10 359,85 руб. - пеня, начисленная на просроченные проценты за период с 11.09.2015 по 25.03.2016,
1 318,11 руб. - пеня, начисленная на просроченные проценты (внебаланс) за период с 30.01.2016 по 25.03.2016,
26 175,99 руб. - срочные проценты, начисленные на срочный основной долг за период с 26.02.2016 по 25.03.2016.
Взыскание обращено на заложенное по договору N 127003/0016-4 о залоге транспортных средств от 22.10.2013 имущество:
- Камаз-45143-15, год выпуска 2012, место хранения (парковки), адрес: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Кырлык, урочище Шиверта, идентификационный номер X1F4543SC0000738, N кабины 2276524, N шасси XTC65115RC2414194, N двигателя 74310С2673314, N ПТС 02НО 172456 в пределах суммы долга 307 551,20 руб.
Первоначальную продажную стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1261167 руб.
Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, исключив указание суммы 307 551,20 руб., в пределах которой обращается взыскание на заложенное имущество.
В обосновании требований апелляционной жалобы, истец указывает, что указание судом суммы в размере 307 551,20 на которую производится обращение взыскания, нарушает права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости, вырученной от продажи заложенного имущества.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в материалы дела не поступал.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Мерюшевым В.Ч. (заемщик) заключен договор N 127003/0016 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую 4108659 руб. сроком до 25.05.2017.
В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) до 30.07.2012.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15,5% годовых.
22.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору (далее - дополнительное соглашение N 3).
Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет Заемщика. Датой выдачи кредита (части кредита) является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковскими ордерами N 10400 от 30.07.2012, N 160168 от 20.07.2012 в соответствии с которыми на расчетный счет предпринимателя зачислена сумма кредита 2397183,19 руб., 1711475,81 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 22.10.2013 между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства N 127003/0016-4 (далее - договор залога), согласно которому ИП Мерюшев В.Ч. (как залогодатель) передает в залог Банку (как залогодержателю) транспортное средство в соответствии с приложением N 1 к договору: Камаз-45143-15, год выпуска 2012, место хранения (парковки), адрес: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Кырлык, урочище Шиверта, идентификационный номер X1F4543SC0000738, N кабины 2276524, N шасси XTC65115RC2414194, N двигателя 74310С2673314, N ПТС 02НО 172456.
Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1261167 руб. (пункт 3.2 договора).
Обстоятельства нарушения ИП Мерюшевым В.Ч. условий кредитного договора по своевременному возврату заемных денежных средств с уплатой процентов, явились основанием для обращения в суд с исследуемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что требования о взыскании комиссии являются незаконными.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 329, 337, 348, 349, 350, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у сторон спора о действительности кредитного договора, размера задолженности, а также по размеру начальной продажной цены спорного имущества, установленного в договоре о залоге, при том, что возражения по праву и размеру требований Банка ответчиком не заявлено, пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования в полном объеме, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в соответствии с размером, указанным сторонами в договоре залога.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Банк по вышеуказанному договору исполнил свои обязательства и предоставил кредитные ресурсы заемщику в установленном размере.
В свою очередь, заемщик свои обязательства в установленные в договоре сроки не исполнил, в указанный истцом период ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов, комиссий, нарушал графики погашения ссудной задолженности.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).
Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом того, что заемщик по существу требования истца не оспорил, опровергающих доказательств не представил, отсутствие таких возражений с его стороны квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты заемщиком задолженности в указанной истцом сумме ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, суд апелляционной инстанции полагает, что у заемщика существует обязанность по оплате задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, предусмотренных договором.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора, предусматривающие внесение платы за обслуживание кредита, являются ничтожными в силу требований статьи 168 ГК РФ.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку комиссия, предусмотренная договором, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, в данной части требования обоснованно признаны судом незаконными, в их удовлетворении отказано.
Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено договором залога транспортных средств N 127003/0016-4 от 22.10.2013, согласно которому ИП Мерюшев В.Ч. (как залогодатель) передает в залог Банку (как залогодержателю) транспортное средство - Камаз-45143-15, год выпуска 2012, место хранения (парковки), адрес: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Кырлык, урочище Шиверта, идентификационный номер X1F4543SC0000738, N кабины 2276524, N шасси XTC65115RC2414194, N двигателя 74310С2673314, N ПТС 02НО 172456, в пределах суммы долга 307 551,20 руб., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1261167 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.
Доказательствами отсутствия у ответчика предмета залога в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы об исключении суммы 307 551,20 руб., в пределах которой обращается взыскание на заложенное имущество, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанная сумма вытекает из предмета заявленного иска.
Доводы апеллянта о том, что кредитный договор не расторгнут и продолжают начисляться проценты за пользование заемными денежными средствами правильность выводов суда не опровергают, т. к. в ином случае, суд вышел бы за пределы заявленных исковых требований, тем более, что когда кредитный договор не расторгнут, то сохраняет свою силу и акцессорное обязательство в виде залога имущества, следовательно не нарушаются права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости вырученной от продажи заложенного имущества, в размере всей суммы задолженности, т. к. вся сумма задолженности не являлась предметом рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2016 года по делу N А02-1106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)