Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, однако до настоящего времени сумма кредита ответчиком не возвращена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N ********* от 04 мая 2010 г. в размере ********* доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб.
Взыскать с П. госпошлину в бюджет города Москвы в размере ********* руб.,
установила:
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П. с требованием взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ********* от 04 мая 2010 года в размере ******** долларов США., свои требования мотивировав тем, что 04 мая 2010 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П. (заемщиком) заключен кредитный договор N *********, по которому заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере ******** долларов США на срок по 05 мая 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых. До настоящего времени сумма кредита ответчиком не возвращена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплачены, в связи с чем по состоянию на 25 июня 2014 года у ответчика имеется задолженность перед банком в размере ******** долларов США.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования к ответчику в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что П. признает подписание с банком кредитного договора, однако, отрицает факт получения от банка денежных средств, которые, по его утверждению, получили иные лица, которые также вносили денежные средства в счет погашения задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П. по доверенности Г., указывая о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что ответчиком действительно были заключены с банком договоры банковского счета в отношении счета, на который якобы поступили кредитные средства; Следственным Управлением Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы возбуждено и расследуется уголовное дело по преднамеренному банкротству ОАО "Мастер-Банк"; следственными органами установлено, что лица из числа бывших руководителей ОАО "Мастер-Банк" совершали действия по выдаче заведомо невозвратных кредитов, оформленных как на физических лиц, так и на различные юридические лица, и именно таким обманным способом ответчику был выдан кредит; в данной ситуации ответчик является потерпевшим и он не имел цели получения кредита на какие либо потребительские суммы.
Представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П. 04 мая 2010 г. был заключен кредитный договор N ********* с Приложением "График погашения полной суммы" (л.д. 13 - 18, 24).
В соответствии с п. п. 1.1 - 1.2 кредитного договора, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (кредитор) обязался предоставить П. (заемщику) кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в размере ******** долларов США на потребительские цели (л.д. 13).
Согласно п. 1.4 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом по ставке 9% годовых.
Срок предоставления кредита установлен сторонами - до 03 мая 2011 г. (п. 1.5 кредитного договора).
03 мая 2011 г. между Банком и заемщиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ********* от 04 мая 2010 г., в соответствии с которым срок предоставления кредитного лимита, установленный п. 1.5 кредитного договора, продлен до 05 мая 2014 года (л.д. 19 - 21).
В этой связи сторонами 26 апреля 2011 г. был подписан также новый График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 22 - 23).
Подписание самого кредитного договора и Дополнения к нему с Приложениями ответчиком не оспаривается.
В подтверждение выдачи ответчику кредита (заемных денежных средств) истцом представлены расходные кассовые ордера, а именно: расходный кассовый ордер N ******** от 04 мая 2010 года о выдаче ответчику П. наличными из кассы ОАО "Мастер-Банк" ******** долларов США (л.д. 99), расходный кассовый ордер N ******** от 04 мая 2010 года о выдаче ответчику П. наличными из кассы ОАО "Мастер-Банк" ******** долларов США (л.д. 100), расходный кассовый ордер N ******** от 17 июня 2010 года о выдаче ответчику П. наличными из кассы ОАО "Мастер-Банк" ******** долларов США (л.д. 102), расходный кассовый ордер N ******** от 24 сентября 2010 года о выдаче ответчику П. наличными из кассы ОАО "Мастер-Банк" ******** долларов США (л.д. 101).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал подписи в представленных расходных кассовых ордерах.
Проверяя указанные доводы, назначил и провел в ООО "КЭТРО" судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам заключения судебного эксперта П., подписи от имени П., расположенные в Кредитном договоре N ********* от 04 мая 2010 г., Графике погашения суммы кредита от 27 апреля 2010 г., в расходном кассовом ордере N ******** от 04 мая 2010 г. на сумму ******** долларов США, в расходном кассовом ордере N ******** от 04 мая 2010 г. на сумму ******** долларов США, копии расходного кассового ордера N ******** от 24 сентября 2010 г. на сумму ******** долларов США выполнены одним и тем же лицом, подпись от имени П., расположенная в Дополнительном соглашении от 03 мая 2011 года к кредитному договору от 04 мая 2010 года, вероятно, выполнена тем же лицом, а подписи от имени П., расположенные в копии приходного кассового ордера N ******** от 20 октября 2011 г. на сумму ******** долларов США, в копии приходного кассового ордера N ******** от 21 января 2013 года на сумму ******** долларов США выполнены двумя различными лицами (л.д. 121 - 149).
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. показал суду, что представленные на исследование документы, как в оригинале, так и в копиях, были достаточно хорошего качества, что провести соответствующее исследование, поэтому эксперт смог дать однозначный ответ о том, принадлежат ли подписи в представленных документах одному или разным лицам. Вероятный ответ в отношении Дополнительного соглашения от 03 мая 2011 года был сделан экспертом в связи с тем, что на исследование не были представлены свободные образцы подписи П., при этом подпись в Дополнительном соглашении от 03 мая 2011 года отличалась по трем из пятнадцати признаков от других подписей, однозначно принадлежащих П. Однако вероятностный ответ, в данном случае, также является положительным ответом, свидетельствующим, что подпись на данном документе принадлежит именно П.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы вышеуказанного заключения эксперта, составленного ООО "КЭТРО" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что получение ответчиком от ОАО "Мастер-Банк" денежных средств по кредитному договору и на условиях, предусмотренных кредитным договором, подтверждается надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между сторонами кредитного договора N ********* от 04 мая 2010 г., а также факт того, что ответчику П. банком по спорному кредитному договору были выданы денежные средства в общей сумме ******** долларов США.
При вынесении данного решения, суд также верно отметил, что даты и способы выдачи ответчику денежных средств по вышеуказанным расходным кассовым ордерам совпадают с информацией, приведенной в выписке по счету П. в ОАО "Мастер-Банк" N ********, на котором в соответствии с кредитным договором учитываются заемные денежные средства, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 82 - 90), в связи с чем указанная выписка является надлежащим и достоверным доказательством по делу.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору N ********* от 04 мая 2010 г. исполнил надлежащим образом, при этом, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату банку денежных средств надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением сроков и размера, установленного Графиком погашения задолженности.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, платежи, совершаемые заемщиком в счет погашения обязательств по договору и недостаточные для исполнения обязательств в полном объеме, принимаются кредитором в погашение задолженности в следующем порядке: дополнительные расходы, предусмотренные договором; неустойка; повышенные проценты; фактически начисленные проценты по состоянию на дату платежа; основной долг по кредиту.
В силу п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался погасить задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за его использование в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п. 5.1 договора, при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 24% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.
Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщика перед кредитором (КБ "Мастер-Банк" (ОАО)) по состоянию на 25 июня 2014 г., за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N ********* от 04 мая 2010 г. в сумме просроченного основного долга в размере ******** долларов США, просроченных процентов в размере ******** долларов США, повышенных процентов на сумму просроченного основного долга в размере ******** долларов США, повышенных процентов на сумму просроченных процентов в размере ******** долларов США, а всего на сумму ******** долларов США (л.д. 49).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что П. (заемщик) нарушил свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и просроченных процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафных пени - повышенных процентов на сумму основного долга до ******** долларов США и повышенных процентов на сумму просроченных процентов до ******** долларов США.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., а также в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере ******** руб., что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Приведенные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют материалам дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения с банком договора банковского счета в отношении счета, на который поступили кредитные средства, подлежит отклонению, т.к. факт получения П. заемных денежных средств по кредитному договору N ********* от 04 мая 2010 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что заемные денежные средства были выданы банком ответчику наличными и последним получены, что подтверждается вышеприведенными кредитным договором, расходными кассовыми ордерами, выпиской по счету и заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 13 - 18, 82 - 90, 99 - 102, 121 - 149).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Следственным Управлением Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы возбуждено и расследуется уголовное дело по преднамеренному банкротству ОАО "Мастер-Банк"; следственными органами установлено, что лица из числа бывших руководителей ОАО "Мастер-Банк" совершали действия по выдаче заведомо невозвратных кредитов, оформленных как на физических лиц, так и на различные юридические лиц, и именно таким обманным способом ответчику был выдан кредит; в данной ситуации ответчик является потерпевшим, и он не имел цели получения кредита на какие либо потребительские суммы, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, поскольку доказательств безденежности кредитного договора ответчиком суду не представлено, приговор по уголовному делу не постановлен, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35835/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, однако до настоящего времени сумма кредита ответчиком не возвращена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35835
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N ********* от 04 мая 2010 г. в размере ********* доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб.
Взыскать с П. госпошлину в бюджет города Москвы в размере ********* руб.,
установила:
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П. с требованием взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ********* от 04 мая 2010 года в размере ******** долларов США., свои требования мотивировав тем, что 04 мая 2010 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П. (заемщиком) заключен кредитный договор N *********, по которому заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере ******** долларов США на срок по 05 мая 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых. До настоящего времени сумма кредита ответчиком не возвращена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплачены, в связи с чем по состоянию на 25 июня 2014 года у ответчика имеется задолженность перед банком в размере ******** долларов США.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования к ответчику в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что П. признает подписание с банком кредитного договора, однако, отрицает факт получения от банка денежных средств, которые, по его утверждению, получили иные лица, которые также вносили денежные средства в счет погашения задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П. по доверенности Г., указывая о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что ответчиком действительно были заключены с банком договоры банковского счета в отношении счета, на который якобы поступили кредитные средства; Следственным Управлением Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы возбуждено и расследуется уголовное дело по преднамеренному банкротству ОАО "Мастер-Банк"; следственными органами установлено, что лица из числа бывших руководителей ОАО "Мастер-Банк" совершали действия по выдаче заведомо невозвратных кредитов, оформленных как на физических лиц, так и на различные юридические лица, и именно таким обманным способом ответчику был выдан кредит; в данной ситуации ответчик является потерпевшим и он не имел цели получения кредита на какие либо потребительские суммы.
Представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П. 04 мая 2010 г. был заключен кредитный договор N ********* с Приложением "График погашения полной суммы" (л.д. 13 - 18, 24).
В соответствии с п. п. 1.1 - 1.2 кредитного договора, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (кредитор) обязался предоставить П. (заемщику) кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в размере ******** долларов США на потребительские цели (л.д. 13).
Согласно п. 1.4 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом по ставке 9% годовых.
Срок предоставления кредита установлен сторонами - до 03 мая 2011 г. (п. 1.5 кредитного договора).
03 мая 2011 г. между Банком и заемщиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ********* от 04 мая 2010 г., в соответствии с которым срок предоставления кредитного лимита, установленный п. 1.5 кредитного договора, продлен до 05 мая 2014 года (л.д. 19 - 21).
В этой связи сторонами 26 апреля 2011 г. был подписан также новый График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 22 - 23).
Подписание самого кредитного договора и Дополнения к нему с Приложениями ответчиком не оспаривается.
В подтверждение выдачи ответчику кредита (заемных денежных средств) истцом представлены расходные кассовые ордера, а именно: расходный кассовый ордер N ******** от 04 мая 2010 года о выдаче ответчику П. наличными из кассы ОАО "Мастер-Банк" ******** долларов США (л.д. 99), расходный кассовый ордер N ******** от 04 мая 2010 года о выдаче ответчику П. наличными из кассы ОАО "Мастер-Банк" ******** долларов США (л.д. 100), расходный кассовый ордер N ******** от 17 июня 2010 года о выдаче ответчику П. наличными из кассы ОАО "Мастер-Банк" ******** долларов США (л.д. 102), расходный кассовый ордер N ******** от 24 сентября 2010 года о выдаче ответчику П. наличными из кассы ОАО "Мастер-Банк" ******** долларов США (л.д. 101).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал подписи в представленных расходных кассовых ордерах.
Проверяя указанные доводы, назначил и провел в ООО "КЭТРО" судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам заключения судебного эксперта П., подписи от имени П., расположенные в Кредитном договоре N ********* от 04 мая 2010 г., Графике погашения суммы кредита от 27 апреля 2010 г., в расходном кассовом ордере N ******** от 04 мая 2010 г. на сумму ******** долларов США, в расходном кассовом ордере N ******** от 04 мая 2010 г. на сумму ******** долларов США, копии расходного кассового ордера N ******** от 24 сентября 2010 г. на сумму ******** долларов США выполнены одним и тем же лицом, подпись от имени П., расположенная в Дополнительном соглашении от 03 мая 2011 года к кредитному договору от 04 мая 2010 года, вероятно, выполнена тем же лицом, а подписи от имени П., расположенные в копии приходного кассового ордера N ******** от 20 октября 2011 г. на сумму ******** долларов США, в копии приходного кассового ордера N ******** от 21 января 2013 года на сумму ******** долларов США выполнены двумя различными лицами (л.д. 121 - 149).
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. показал суду, что представленные на исследование документы, как в оригинале, так и в копиях, были достаточно хорошего качества, что провести соответствующее исследование, поэтому эксперт смог дать однозначный ответ о том, принадлежат ли подписи в представленных документах одному или разным лицам. Вероятный ответ в отношении Дополнительного соглашения от 03 мая 2011 года был сделан экспертом в связи с тем, что на исследование не были представлены свободные образцы подписи П., при этом подпись в Дополнительном соглашении от 03 мая 2011 года отличалась по трем из пятнадцати признаков от других подписей, однозначно принадлежащих П. Однако вероятностный ответ, в данном случае, также является положительным ответом, свидетельствующим, что подпись на данном документе принадлежит именно П.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы вышеуказанного заключения эксперта, составленного ООО "КЭТРО" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что получение ответчиком от ОАО "Мастер-Банк" денежных средств по кредитному договору и на условиях, предусмотренных кредитным договором, подтверждается надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между сторонами кредитного договора N ********* от 04 мая 2010 г., а также факт того, что ответчику П. банком по спорному кредитному договору были выданы денежные средства в общей сумме ******** долларов США.
При вынесении данного решения, суд также верно отметил, что даты и способы выдачи ответчику денежных средств по вышеуказанным расходным кассовым ордерам совпадают с информацией, приведенной в выписке по счету П. в ОАО "Мастер-Банк" N ********, на котором в соответствии с кредитным договором учитываются заемные денежные средства, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 82 - 90), в связи с чем указанная выписка является надлежащим и достоверным доказательством по делу.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору N ********* от 04 мая 2010 г. исполнил надлежащим образом, при этом, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату банку денежных средств надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением сроков и размера, установленного Графиком погашения задолженности.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, платежи, совершаемые заемщиком в счет погашения обязательств по договору и недостаточные для исполнения обязательств в полном объеме, принимаются кредитором в погашение задолженности в следующем порядке: дополнительные расходы, предусмотренные договором; неустойка; повышенные проценты; фактически начисленные проценты по состоянию на дату платежа; основной долг по кредиту.
В силу п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался погасить задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за его использование в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п. 5.1 договора, при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 24% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.
Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщика перед кредитором (КБ "Мастер-Банк" (ОАО)) по состоянию на 25 июня 2014 г., за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N ********* от 04 мая 2010 г. в сумме просроченного основного долга в размере ******** долларов США, просроченных процентов в размере ******** долларов США, повышенных процентов на сумму просроченного основного долга в размере ******** долларов США, повышенных процентов на сумму просроченных процентов в размере ******** долларов США, а всего на сумму ******** долларов США (л.д. 49).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что П. (заемщик) нарушил свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и просроченных процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафных пени - повышенных процентов на сумму основного долга до ******** долларов США и повышенных процентов на сумму просроченных процентов до ******** долларов США.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., а также в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере ******** руб., что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Приведенные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют материалам дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения с банком договора банковского счета в отношении счета, на который поступили кредитные средства, подлежит отклонению, т.к. факт получения П. заемных денежных средств по кредитному договору N ********* от 04 мая 2010 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что заемные денежные средства были выданы банком ответчику наличными и последним получены, что подтверждается вышеприведенными кредитным договором, расходными кассовыми ордерами, выпиской по счету и заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 13 - 18, 82 - 90, 99 - 102, 121 - 149).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Следственным Управлением Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы возбуждено и расследуется уголовное дело по преднамеренному банкротству ОАО "Мастер-Банк"; следственными органами установлено, что лица из числа бывших руководителей ОАО "Мастер-Банк" совершали действия по выдаче заведомо невозвратных кредитов, оформленных как на физических лиц, так и на различные юридические лиц, и именно таким обманным способом ответчику был выдан кредит; в данной ситуации ответчик является потерпевшим, и он не имел цели получения кредита на какие либо потребительские суммы, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, поскольку доказательств безденежности кредитного договора ответчиком суду не представлено, приговор по уголовному делу не постановлен, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)