Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик-1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, ответчиком-1 в нарушение условий договора залога был продан находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Котов Д.И.
13 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Котова Д.И.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В.
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 апреля 2017 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Б., В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и. об обращении взыскания на предмет залога
и по встречному иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК", Б. о признании обременения в виде залога автомобиля прекращенным,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском Б., В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором: потребительского кредита N, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, цвет: серебристый. В целях обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N, по условиям которого, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Б. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официально: сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Однако, в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ и условий Договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Кроме того, Б. в нарушение условий договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ был продан находящийся в залоге автомобиль КIА RIO и в настоящее время собственником предмета залога является В. Указывает, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение свои требований за счет заложенного имущества, при этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Согласно отчета об оценке N 161109/6-ЮФ от 09.11.2016 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель KIA RIO, год выпуска 2016 г., идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ составляет 597000 рублей.
Истец просит суд взыскать с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654296,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9742,97 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 597000 рублей; взыскать с В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.
В. обратился в суд со встречным иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК", ФИО6 о признании обременения в виде залога автомобиля прекращенным.
Встречные требования мотивированы тем, что 24.10.2016 года между ним и Б. заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, по которому им был приобретен автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска за 600000 рублей и передан в этот же день. На основании указанного договора 01.11.2016 года им было зарегистрировано право собственности в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району, в паспорт транспортного средства были внесены сведения о нем, как о новом собственнике транспортного средства. Каких-либо трудностей при постановке на учет данного автомобиля не имелось. Перед приобретением автомобиля он был проинформирован сотрудниками ОГИБДД о том, что данный автомобиль в розыске и в угоне не значится, паспорт транспортного средства не вызывает сомнений, арестов либо иных обременении автомобиль не имеет. На момент заключения договора, у Б. имелись документы, подтверждающие его право собственности, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2016 года, акт приема-передачи от 23.10.2016 года, подлинник ПТС. В целях проверки наличия залога, Б. 24.10.2016 года была получена у нотариуса выписка из реестра уведомлений залогов, согласно которой, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Б. в качестве залогодателя не значится. Считает, что им были приняты все разумные и возможные меры выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного автомобиля, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиль никому не был продан, не заложен, в споре и под арестом не находился, не имел регистрационных ограничений. Также указывает, что на момент приобретения он не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 06.02.2017 г., в реестре уведомлений 25.10.2016 был зарегистрирован залог вышеуказанного транспортного средства.
Просит суд признать прекращенным обременение в виде залога автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК".
В судебном заседании представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" З., действующий на основании доверенности от 01.01.2016 года, выданной сроком до 31.12.2017 года, на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик-истец В. и его представитель Д., действующая на основании ордера N 254 от 10.02.2017 г. против удовлетворения заявленных ООО "РУСФИНАНС БАНК" требований возражали, на встречных исковых требованиях настаивали.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 10 апреля 2017 года постановлено: "Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (ул. Чернореченская, дом N 42А, г. Самара, Самарская область, 443013; ИНН <...>, ОГРН <...>, дата регистрации 28.08.2002 года) сумму текущего долга по договору потребительского кредита N от 23.10.2016 г. в размере 634402,56 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1156,14 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 14883,93 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 3756,15 рублей, штрафы на просроченный кредит в размере 74,42 рублей, штрафы на просроченные проценты в размере 23,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9742,97 рублей, а всего 664039,95 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый, принадлежащий на праве собственности В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 597000 рублей. Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК", Б. о признании обременения в виде залога автомобиля прекращенным - отказать".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В. просит изменить решение суда. Признать прекращенным обременение в виде залога автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый, принадлежащего ему на праве собственности. Отказать ООО "Русфинанс Банк" к Б. и к нему в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый, принадлежащего ему на праве собственности и определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 597000, а также в удовлетворении требований о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по запросу суда в материалы дела была представлена копия акта приема-передачи автомобиля от 25.10.2016 года, при этом подлинный акт в материалы дела не представлялся и судом не исследовался. Договор купли-продажи автомобиля от 24.10.2016 года, заключенный между Б. и ним и акт приема-передачи автомобиля от 24.10.2016 не признаны недействительными. При вынесении решения не установил фактическую принадлежность спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 24.10.2016 года.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Русфинанс Банк" З. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений относительно нее, заслушав представителя В. - О., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между ООО "Ай-Би-Эм" и Б. заключен договор купли-продажи автомобиля N, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б. заключен договор потребительского кредита N, по которому Банк обязался предоставить заемщику на индивидуальных условиях кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 18-20, 33-35). Кредит предоставлен ООО "РУСФИНАНС БАНК" для целевого использования, а именно, на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый, который служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что подтверждается договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ., копией паспорта транспортного средства N от 29.09.2016 г., договором купли-продажи автомобиля N от 12.10.2016 г. (л.д. 21-24).
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику Б. денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается заявлениями на перевод средств от 23.10.2016 г., платежными поручениями N от 24.10.2016 года (л.д. 29-32).
24.10.2016 г. Б. по договору купли-продажи произвел отчуждение автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый В. Автомобиль поставлен на учет в регистрирующем органе 01.11.2016 г., что подтверждается ответом УГИБДД по Кемеровской области N от 31.01.2017 г. (л.д. 60, 71-72).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "РУСФИНАНС БАНК", как залогодержатель, зарегистрировал право залога спорного автомобиля в Единой нотариальной системе, о чем свидетельствует номер уведомления о возникновении залога N 004 (л.д. 76-78).
ООО "АЙ-БИ-ЭМ" передало Б. спорный автомобиль одновременно с договором купли-продажи N от 12.10.2016 г., ПТС N, копией доверенности на И.А.П., сервисной книжкой, картой KIA ASSISTANCE, инструкцией по эксплуатации, только 25.10.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 25.10.2016 года, предоставленного по запросу суда.
При этом ссылка В. на представленный акт приема-передачи автомобиля от 23.10.2016 г. опровергается платежными поручениями (л.д. 29-32), в подтверждение оплаты спорного автомобиля 24.10.2016 года, Б. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем согласно расчету образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.12.2016 года составляет 654296,98 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654296,98 рублей, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый, при этом суд отказал в удовлетворении заявленных В. встречных исковых требований о признании прекращенным обременения в виде залога спорного автомобиля, поскольку суд пришел к выводу, что В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Решение суда оспаривается В. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что из совокупности представленных сторонами доказательств которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, В. на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 24.10.2016 года не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, в связи с чем оснований для признания В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не имеется, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, В. до обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи от 24.10.2016 года, заключенного между Б. и В., и акт приема-передачи автомобиля от 23.10.2016 года не признаны недействительными, является несостоятельной, поскольку судом в рамках заявленных исковых требований установлены все юридически значимые обстоятельства, исходя из которых суд сделал приведенные выше выводы, которые судебная коллегия находит правильными.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела оригинала акта приема-передачи автомобиля от 25.10.2016 года не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку сама по себе возможность передачи Б. автомобиля В. по договору купли-продажи 23.10.2016 г. опровергается совокупностью доказательств, в частности, 23.10.2016 г. Б. было подано заявление в ООО "РУСФИНАНС БАНК" на перевод средств по кредитному договору за спорную машину по договору купли-продажи от 12.10.2016 г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Ай-Би-Эм" (л.д. 27), а также платежным поручением N от 24.10.2016 г. о перечислении ООО "РУСФИНАНС БАНК" на счет ООО "Эй-Би-Эм" денежных средств в размере 536100 рублей за машину марки KIA RIO по договору купли-продажи N от 12.10.2016 г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Судом обоснованно обращено взыскание на спорный автомобиль. Нарушений закона, которые бы повлекли отмену обжалуемого решения, связанных с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 597000 рублей, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 апреля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-7323/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик-1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, ответчиком-1 в нарушение условий договора залога был продан находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-7323
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Котов Д.И.
13 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Котова Д.И.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В.
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 апреля 2017 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Б., В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и. об обращении взыскания на предмет залога
и по встречному иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК", Б. о признании обременения в виде залога автомобиля прекращенным,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском Б., В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором: потребительского кредита N, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, цвет: серебристый. В целях обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N, по условиям которого, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Б. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официально: сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Однако, в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ и условий Договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Кроме того, Б. в нарушение условий договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ был продан находящийся в залоге автомобиль КIА RIO и в настоящее время собственником предмета залога является В. Указывает, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение свои требований за счет заложенного имущества, при этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Согласно отчета об оценке N 161109/6-ЮФ от 09.11.2016 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель KIA RIO, год выпуска 2016 г., идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ составляет 597000 рублей.
Истец просит суд взыскать с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654296,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9742,97 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 597000 рублей; взыскать с В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.
В. обратился в суд со встречным иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК", ФИО6 о признании обременения в виде залога автомобиля прекращенным.
Встречные требования мотивированы тем, что 24.10.2016 года между ним и Б. заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, по которому им был приобретен автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска за 600000 рублей и передан в этот же день. На основании указанного договора 01.11.2016 года им было зарегистрировано право собственности в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району, в паспорт транспортного средства были внесены сведения о нем, как о новом собственнике транспортного средства. Каких-либо трудностей при постановке на учет данного автомобиля не имелось. Перед приобретением автомобиля он был проинформирован сотрудниками ОГИБДД о том, что данный автомобиль в розыске и в угоне не значится, паспорт транспортного средства не вызывает сомнений, арестов либо иных обременении автомобиль не имеет. На момент заключения договора, у Б. имелись документы, подтверждающие его право собственности, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2016 года, акт приема-передачи от 23.10.2016 года, подлинник ПТС. В целях проверки наличия залога, Б. 24.10.2016 года была получена у нотариуса выписка из реестра уведомлений залогов, согласно которой, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Б. в качестве залогодателя не значится. Считает, что им были приняты все разумные и возможные меры выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного автомобиля, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиль никому не был продан, не заложен, в споре и под арестом не находился, не имел регистрационных ограничений. Также указывает, что на момент приобретения он не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 06.02.2017 г., в реестре уведомлений 25.10.2016 был зарегистрирован залог вышеуказанного транспортного средства.
Просит суд признать прекращенным обременение в виде залога автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК".
В судебном заседании представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" З., действующий на основании доверенности от 01.01.2016 года, выданной сроком до 31.12.2017 года, на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик-истец В. и его представитель Д., действующая на основании ордера N 254 от 10.02.2017 г. против удовлетворения заявленных ООО "РУСФИНАНС БАНК" требований возражали, на встречных исковых требованиях настаивали.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 10 апреля 2017 года постановлено: "Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (ул. Чернореченская, дом N 42А, г. Самара, Самарская область, 443013; ИНН <...>, ОГРН <...>, дата регистрации 28.08.2002 года) сумму текущего долга по договору потребительского кредита N от 23.10.2016 г. в размере 634402,56 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1156,14 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 14883,93 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 3756,15 рублей, штрафы на просроченный кредит в размере 74,42 рублей, штрафы на просроченные проценты в размере 23,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9742,97 рублей, а всего 664039,95 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый, принадлежащий на праве собственности В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 597000 рублей. Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК", Б. о признании обременения в виде залога автомобиля прекращенным - отказать".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В. просит изменить решение суда. Признать прекращенным обременение в виде залога автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый, принадлежащего ему на праве собственности. Отказать ООО "Русфинанс Банк" к Б. и к нему в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый, принадлежащего ему на праве собственности и определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 597000, а также в удовлетворении требований о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по запросу суда в материалы дела была представлена копия акта приема-передачи автомобиля от 25.10.2016 года, при этом подлинный акт в материалы дела не представлялся и судом не исследовался. Договор купли-продажи автомобиля от 24.10.2016 года, заключенный между Б. и ним и акт приема-передачи автомобиля от 24.10.2016 не признаны недействительными. При вынесении решения не установил фактическую принадлежность спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 24.10.2016 года.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Русфинанс Банк" З. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений относительно нее, заслушав представителя В. - О., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между ООО "Ай-Би-Эм" и Б. заключен договор купли-продажи автомобиля N, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б. заключен договор потребительского кредита N, по которому Банк обязался предоставить заемщику на индивидуальных условиях кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 18-20, 33-35). Кредит предоставлен ООО "РУСФИНАНС БАНК" для целевого использования, а именно, на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый, который служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что подтверждается договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ., копией паспорта транспортного средства N от 29.09.2016 г., договором купли-продажи автомобиля N от 12.10.2016 г. (л.д. 21-24).
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику Б. денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается заявлениями на перевод средств от 23.10.2016 г., платежными поручениями N от 24.10.2016 года (л.д. 29-32).
24.10.2016 г. Б. по договору купли-продажи произвел отчуждение автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый В. Автомобиль поставлен на учет в регистрирующем органе 01.11.2016 г., что подтверждается ответом УГИБДД по Кемеровской области N от 31.01.2017 г. (л.д. 60, 71-72).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "РУСФИНАНС БАНК", как залогодержатель, зарегистрировал право залога спорного автомобиля в Единой нотариальной системе, о чем свидетельствует номер уведомления о возникновении залога N 004 (л.д. 76-78).
ООО "АЙ-БИ-ЭМ" передало Б. спорный автомобиль одновременно с договором купли-продажи N от 12.10.2016 г., ПТС N, копией доверенности на И.А.П., сервисной книжкой, картой KIA ASSISTANCE, инструкцией по эксплуатации, только 25.10.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 25.10.2016 года, предоставленного по запросу суда.
При этом ссылка В. на представленный акт приема-передачи автомобиля от 23.10.2016 г. опровергается платежными поручениями (л.д. 29-32), в подтверждение оплаты спорного автомобиля 24.10.2016 года, Б. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем согласно расчету образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.12.2016 года составляет 654296,98 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654296,98 рублей, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет - серебристый, при этом суд отказал в удовлетворении заявленных В. встречных исковых требований о признании прекращенным обременения в виде залога спорного автомобиля, поскольку суд пришел к выводу, что В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Решение суда оспаривается В. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что из совокупности представленных сторонами доказательств которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, В. на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 24.10.2016 года не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, в связи с чем оснований для признания В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не имеется, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, В. до обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи от 24.10.2016 года, заключенного между Б. и В., и акт приема-передачи автомобиля от 23.10.2016 года не признаны недействительными, является несостоятельной, поскольку судом в рамках заявленных исковых требований установлены все юридически значимые обстоятельства, исходя из которых суд сделал приведенные выше выводы, которые судебная коллегия находит правильными.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела оригинала акта приема-передачи автомобиля от 25.10.2016 года не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку сама по себе возможность передачи Б. автомобиля В. по договору купли-продажи 23.10.2016 г. опровергается совокупностью доказательств, в частности, 23.10.2016 г. Б. было подано заявление в ООО "РУСФИНАНС БАНК" на перевод средств по кредитному договору за спорную машину по договору купли-продажи от 12.10.2016 г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Ай-Би-Эм" (л.д. 27), а также платежным поручением N от 24.10.2016 г. о перечислении ООО "РУСФИНАНС БАНК" на счет ООО "Эй-Би-Эм" денежных средств в размере 536100 рублей за машину марки KIA RIO по договору купли-продажи N от 12.10.2016 г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Судом обоснованно обращено взыскание на спорный автомобиль. Нарушений закона, которые бы повлекли отмену обжалуемого решения, связанных с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 597000 рублей, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 апреля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.КОТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНОЙ
Д.И.КОТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)