Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об использовании кредитной карты, в рамках которого был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.",
Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк", в котором просит признать расторгнутым договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора, взыскать моральный вред в размере *** рублей, расходы по составлению иска в размере *** рублей, штраф согласно Закона О Защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор об использовании кредитной карты, в рамках которого был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта. Истец полагает, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления. Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просит суд признать расторгнутым договор банковского счета с *** года, открытый в рамках договора об использовании кредитной карты, и обязать ответчика закрыть банковский счет.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 428 ч. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.
В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Материалами дела установлено, что *** г. году между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым ответчик предоставил истцу на основании его заявления кредитную карту N ***, с лимитом в размере *** рублей, под 55% годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно Тарифов Банка и Общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.
В рамках данного кредитного договора истцу был открыт счет N ***.
Согласно, заключенному договору ответчик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить ответчику полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, предусмотренные данным кредитным договором.
Из дела следует, что Истец была ознакомлена полностью с Тарифами Банка и Общими условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, согласна с их условиями, о чем свидетельствует ее подпись в расписке условий предоставления кредита.
Судом установлено, что за истцом числиться просроченная задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, процентам в размере *** рублей *** копеек, неуплаченной комиссии в размере *** рублей, задолженность по штрафам /пеням в размере *** рублей *** копеек.
Из дела видно, что в обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 859 ГК РФ, указала, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, в силу чего истец имеет право на расторжение договора банковского счета. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг, чем нарушены права истца как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, предусмотренных ст. 859 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что закрытие банковского счета приведет к нарушению прав банка, поскольку указанный счет используется для погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. Истец неоднократно нарушал условия погашения задолженности по кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что поскольку банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий предоставления кредитной карты, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взаимосвязи кредитного договора с открытым счетом и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о закрытии данного банковского счета. Суд обоснованно указал, что, заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности при использовании кредитной карты, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.
Кроме того, как правильно полагал суд, требования о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Суд правомерно указал: поскольку кредитные отношения истца с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Суд учел, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета суд посчитал необходимым отказать, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению иска не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, на иной оценке обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32741/2016
Требование: О расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об использовании кредитной карты, в рамках которого был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32741
Судья: Буторина М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк", в котором просит признать расторгнутым договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора, взыскать моральный вред в размере *** рублей, расходы по составлению иска в размере *** рублей, штраф согласно Закона О Защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор об использовании кредитной карты, в рамках которого был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта. Истец полагает, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления. Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просит суд признать расторгнутым договор банковского счета с *** года, открытый в рамках договора об использовании кредитной карты, и обязать ответчика закрыть банковский счет.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 428 ч. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.
В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Материалами дела установлено, что *** г. году между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым ответчик предоставил истцу на основании его заявления кредитную карту N ***, с лимитом в размере *** рублей, под 55% годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно Тарифов Банка и Общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.
В рамках данного кредитного договора истцу был открыт счет N ***.
Согласно, заключенному договору ответчик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить ответчику полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, предусмотренные данным кредитным договором.
Из дела следует, что Истец была ознакомлена полностью с Тарифами Банка и Общими условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, согласна с их условиями, о чем свидетельствует ее подпись в расписке условий предоставления кредита.
Судом установлено, что за истцом числиться просроченная задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, процентам в размере *** рублей *** копеек, неуплаченной комиссии в размере *** рублей, задолженность по штрафам /пеням в размере *** рублей *** копеек.
Из дела видно, что в обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 859 ГК РФ, указала, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, в силу чего истец имеет право на расторжение договора банковского счета. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг, чем нарушены права истца как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, предусмотренных ст. 859 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что закрытие банковского счета приведет к нарушению прав банка, поскольку указанный счет используется для погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. Истец неоднократно нарушал условия погашения задолженности по кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что поскольку банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий предоставления кредитной карты, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взаимосвязи кредитного договора с открытым счетом и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о закрытии данного банковского счета. Суд обоснованно указал, что, заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности при использовании кредитной карты, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.
Кроме того, как правильно полагал суд, требования о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Суд правомерно указал: поскольку кредитные отношения истца с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Суд учел, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета суд посчитал необходимым отказать, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению иска не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, на иной оценке обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)