Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е., поданную в организацию почтовой связи 09 ноября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 08 июня 2017 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по заявлению ООО "ЮКА" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с В. и Е.,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
Вместе с тем, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит указания на место жительства должника В.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Е., поданную в организацию почтовой связи 09 ноября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 08 июня 2017 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по заявлению ООО "ЮКА" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с В. и Е. возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 4Г-15359/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 4г/7-15359/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е., поданную в организацию почтовой связи 09 ноября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 08 июня 2017 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по заявлению ООО "ЮКА" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с В. и Е.,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
Вместе с тем, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит указания на место жительства должника В.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Е., поданную в организацию почтовой связи 09 ноября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 08 июня 2017 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по заявлению ООО "ЮКА" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с В. и Е. возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)