Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-4673/2015 по апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по иску М. к ОАО "Ленэнерго" об исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Ленэнерго" об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем проведения строительно-монтажных работ в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение и договором, взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года постановлено обязать ОАО "Ленэнерго" исполнить обязательства по договору N <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем проведения строительно-монтажных работ в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение и договором.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Тем же решением суда с ОАО "Ленэнерго" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
В соответствии с подп. "б" п. 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата> между ОАО "Ленэнерго" и М. заключен договор N <...>, по условиям которого, заказчик обязан оплатить стоимость работ в размере <...> рублей, а исполнитель обязан в течение 180 дней с момента внесения денежных средств выполнить технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Технические условия определены в приложении N <...>, присоединение согласовано на земельном участке кадастровый номер <...> ЗАО "Мгинское" в Кировском районе Ленинградской области.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору произведена истцом <дата>, однако работы ответчиком до настоящего времени не произведены по причине, как указано в письме ответчика от <дата> N <...>, недостатка источника финансирования мероприятий, необходимых для выполнения технических условий.
Удовлетворяя требования истца, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не исполнил, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем проведения строительно-монтажных работ в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение и договором подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости установления ответчику срока выполнения указанных обязанностей.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истицы, полагает возможным установить для ответчика месячный срок для выполнения необходимых действий.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, положений Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости. Так, судебная коллегия, соглашается с выводом районного суда о снижении размера компенсации морального вреда до <...> рублей и не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации, поскольку определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда.
Кроме того судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции на основании положений Закона "О защите прав потребителей" размером штрафа с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требования разумности, справедливости и соразмерности, и взыскал в его пользу <...> рублей, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взыскана районным судом в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда, указав:
Обязать ОАО "Ленэнерго" исполнить обязательства по договору N <...>10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем проведения строительно-монтажных работ в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение и договором в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 N 33-20464/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4673/2015
Требование: Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 33-20464/2015
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-4673/2015 по апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по иску М. к ОАО "Ленэнерго" об исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Ленэнерго" об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем проведения строительно-монтажных работ в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение и договором, взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года постановлено обязать ОАО "Ленэнерго" исполнить обязательства по договору N <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем проведения строительно-монтажных работ в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение и договором.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Тем же решением суда с ОАО "Ленэнерго" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
В соответствии с подп. "б" п. 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата> между ОАО "Ленэнерго" и М. заключен договор N <...>, по условиям которого, заказчик обязан оплатить стоимость работ в размере <...> рублей, а исполнитель обязан в течение 180 дней с момента внесения денежных средств выполнить технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Технические условия определены в приложении N <...>, присоединение согласовано на земельном участке кадастровый номер <...> ЗАО "Мгинское" в Кировском районе Ленинградской области.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору произведена истцом <дата>, однако работы ответчиком до настоящего времени не произведены по причине, как указано в письме ответчика от <дата> N <...>, недостатка источника финансирования мероприятий, необходимых для выполнения технических условий.
Удовлетворяя требования истца, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не исполнил, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем проведения строительно-монтажных работ в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение и договором подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости установления ответчику срока выполнения указанных обязанностей.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истицы, полагает возможным установить для ответчика месячный срок для выполнения необходимых действий.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, положений Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости. Так, судебная коллегия, соглашается с выводом районного суда о снижении размера компенсации морального вреда до <...> рублей и не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации, поскольку определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда.
Кроме того судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции на основании положений Закона "О защите прав потребителей" размером штрафа с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требования разумности, справедливости и соразмерности, и взыскал в его пользу <...> рублей, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взыскана районным судом в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда, указав:
Обязать ОАО "Ленэнерго" исполнить обязательства по договору N <...>10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем проведения строительно-монтажных работ в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение и договором в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)