Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5076/2017) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-14233/2016 (судья Солодкевич И.М.),
принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)
о признании представления N 1632/16 от 06.09.2016 незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Филиной Ю.А. по доверенности N 350 от 11.02.2016 сроком действия по 12.02.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулиной Е.С. по доверенности от 18.06.2016 сроком действия 1 год (удостоверение),
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании представления N 1632/16 от 06.09.2016 незаконным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-14233/2016 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассматриваемого спора выводов судебного акта по делу А46-13217/2016, в рамках которого осуществлялась проверка законности вынесенных в отношении Банка постановлений о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса, за совершение нарушений, на устранение которых направлены действия, перечисленные в оспариваемом предписании. С учетом изложенного, судом сформулирован вывод о том, что у Управления Роспотребнадзора имелись достаточные основания для выдачи оспариваемого предписания.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы Управления о квалификации заключаемых банком договоров потребительского кредита, как нарушающих права потребителя, основаны на ненадлежащей трактовке положений ГК РФ, регламентирующих порядок и условия заключения договоров данного типа.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в устном выступлении суда и в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.
18.03.2016 между Банком и потребителем заключен кредитный договор N 625/0040-0434338, который не содержит необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе, а именно: при заключении указанного кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. ВТБ 24 (ПАО) не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без страхования, т.е. потребителю не были предоставлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
В уведомлении о полной стоимости кредита (далее - ПСК) указан размер 16,984% годовых. В расчет ПСК не включена сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья.
В силу договора страхования жизни и здоровья по программе "Лайф+" (полис N 112277-62500400434338 от 18.03.2016), выгодоприобретателем определен Банк.
В вышеназванный кредитный договор также включены условия, по мнению административного органа, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
1. ВТБ 24 (ПАО) обусловил заключение названного кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и других рисков по программе "Лайф +" (полис N 1 12277-62500400434338 от 18.03.2016) с ООО СК "ВТБ Страхование". При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги но страхованию жизни и здоровья.
2. Пункт 9 названного договора содержит обязанность Заемщика заключить иные договоры, а именно: предоставление кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания.
3. Согласно пункту 13 кредитного договора N 625/0040-0434338 от 18.03.2016 Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
4. В силу пункта 22 указанного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет N 1/счет для расчетов с использованием банковской карты. Таким образом, предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.
5. Пункты 20, 25 содержат условия, позволяющие Банку без распоряжения Клиента производить списание денежных средств с открытых в Банке счетов Заемщика.
Определением административного органа от 17.06.2016 N 180/16 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО "БАНК ВТБ 24" по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам административного расследования составлены протоколы об административном правонарушении N 1633/16 от 22.08.2016, N 1632/16 от 22.08.2016.
Из содержания протокола N 1633/16 от 22.08.2016 следует, что событие административного правонарушения заключается в следующем.
Вышеуказанный кредитный договор не содержит необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе, а именно: при заключении указанного кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
Банком не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора получить кредит со страхованием или кредит без страхования, т.е. потребителю не были предоставлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
В уведомлении о полной стоимости кредита указан размер 16,984% годовых. В расчет полной стоимости кредита не включена сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья.
Из содержания протокола N 1632/16 от 22.08.2016 следует, что событие административного правонарушения заключается в следующем - условия вышеуказанного кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
1. ВТБ 24 (ПАО) обусловил заключение названного кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и других рисков по программе "Лайф +" (полис N 1 12277-62500400434338 от 18.03.2016) с ООО СК "ВТБ Страхование". При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья.
2. Пункт 9 названного договора содержит обязанность Заемщика заключить иные договоры, а именно: предоставление кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания.
3. Согласно пункту 13 кредитного договора N 625/0040-0434338 от 18.03.2016 Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
4. В силу пункта 22 указанного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет N 1/счет для расчетов с использованием банковской карты. Таким образом, предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.
5. Пункты 20, 25 содержат условия, позволяющие Банку без распоряжения Клиента производить списание денежных средств с открытых в Банке счетов Заемщика.
Постановлениями по делу об административном правонарушении N 1633/16 и N 1632/16 от 06.09.2016 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
В этот же день 06.09.2016 Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании части 7 статьи 26.1, статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление N 16/32, в котором Банку предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что указанные выше постановления N 1633/16 и N 1632/16 от 06.09.2016 нарушают права и законные интересы Банка, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями. На основании заявления Банка судом возбуждено дело N А46-13217/2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу N А46-13217/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, требования Банка удовлетворены частично, а именно: постановление административного органа от 06.09.2016 N 1633/16, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, изменено в части назначенного административного наказания (вместо административного штрафа назначено наказание в виде предупреждения).
В удовлетворении требования Банка о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2016 N 1632/16, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано.
Не соглашаясь с вынесенным представлением, Банк также обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по которому возбуждено настоящее дело - А46-14233/2016.
06.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания оспариваемого представления следует, что оно вынесено административным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Частью 2 этой же статьи КоАП РФ установлено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Из анализа вышепроцитированной нормы следует, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют.
Поскольку наличие в действиях Банка состава административного правонарушения предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу N А46-13217/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления, вынесенного административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-13217/2016 переоценке не подлежат.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.
То обстоятельство, что не все действия банка являются нарушением, влекущим административную ответственность по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не влияет на вывод суда о законности оспариваемого представления, поскольку значимым для оценки представления является его резолютивная часть, которая сформулирована административным органом в общем виде.
Указанное, в свою очередь, предполагает, что заявителю и административному органу при его исполнении надлежит учитывать выводы, заключенные судами в рамках дела N А46-13217/2016, относительно того, в чем (в каких действиях) состоят административные правонарушения, причины и условия, способствовавшие совершению, которые необходимо устранить.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Банком фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., постольку излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-14233/2016 - без изменения.
Возвратить из федерального бюджета Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН) государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 113 от 30.03.2017 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 08АП-5076/2017 ПО ДЕЛУ N А46-14233/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 08АП-5076/2017
Дело N А46-14233/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5076/2017) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-14233/2016 (судья Солодкевич И.М.),
принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)
о признании представления N 1632/16 от 06.09.2016 незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Филиной Ю.А. по доверенности N 350 от 11.02.2016 сроком действия по 12.02.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулиной Е.С. по доверенности от 18.06.2016 сроком действия 1 год (удостоверение),
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании представления N 1632/16 от 06.09.2016 незаконным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-14233/2016 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассматриваемого спора выводов судебного акта по делу А46-13217/2016, в рамках которого осуществлялась проверка законности вынесенных в отношении Банка постановлений о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса, за совершение нарушений, на устранение которых направлены действия, перечисленные в оспариваемом предписании. С учетом изложенного, судом сформулирован вывод о том, что у Управления Роспотребнадзора имелись достаточные основания для выдачи оспариваемого предписания.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы Управления о квалификации заключаемых банком договоров потребительского кредита, как нарушающих права потребителя, основаны на ненадлежащей трактовке положений ГК РФ, регламентирующих порядок и условия заключения договоров данного типа.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в устном выступлении суда и в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.
18.03.2016 между Банком и потребителем заключен кредитный договор N 625/0040-0434338, который не содержит необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе, а именно: при заключении указанного кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. ВТБ 24 (ПАО) не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без страхования, т.е. потребителю не были предоставлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
В уведомлении о полной стоимости кредита (далее - ПСК) указан размер 16,984% годовых. В расчет ПСК не включена сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья.
В силу договора страхования жизни и здоровья по программе "Лайф+" (полис N 112277-62500400434338 от 18.03.2016), выгодоприобретателем определен Банк.
В вышеназванный кредитный договор также включены условия, по мнению административного органа, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
1. ВТБ 24 (ПАО) обусловил заключение названного кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и других рисков по программе "Лайф +" (полис N 1 12277-62500400434338 от 18.03.2016) с ООО СК "ВТБ Страхование". При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги но страхованию жизни и здоровья.
2. Пункт 9 названного договора содержит обязанность Заемщика заключить иные договоры, а именно: предоставление кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания.
3. Согласно пункту 13 кредитного договора N 625/0040-0434338 от 18.03.2016 Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
4. В силу пункта 22 указанного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет N 1/счет для расчетов с использованием банковской карты. Таким образом, предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.
5. Пункты 20, 25 содержат условия, позволяющие Банку без распоряжения Клиента производить списание денежных средств с открытых в Банке счетов Заемщика.
Определением административного органа от 17.06.2016 N 180/16 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО "БАНК ВТБ 24" по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам административного расследования составлены протоколы об административном правонарушении N 1633/16 от 22.08.2016, N 1632/16 от 22.08.2016.
Из содержания протокола N 1633/16 от 22.08.2016 следует, что событие административного правонарушения заключается в следующем.
Вышеуказанный кредитный договор не содержит необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе, а именно: при заключении указанного кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
Банком не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора получить кредит со страхованием или кредит без страхования, т.е. потребителю не были предоставлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
В уведомлении о полной стоимости кредита указан размер 16,984% годовых. В расчет полной стоимости кредита не включена сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья.
Из содержания протокола N 1632/16 от 22.08.2016 следует, что событие административного правонарушения заключается в следующем - условия вышеуказанного кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
1. ВТБ 24 (ПАО) обусловил заключение названного кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и других рисков по программе "Лайф +" (полис N 1 12277-62500400434338 от 18.03.2016) с ООО СК "ВТБ Страхование". При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья.
2. Пункт 9 названного договора содержит обязанность Заемщика заключить иные договоры, а именно: предоставление кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания.
3. Согласно пункту 13 кредитного договора N 625/0040-0434338 от 18.03.2016 Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
4. В силу пункта 22 указанного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет N 1/счет для расчетов с использованием банковской карты. Таким образом, предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.
5. Пункты 20, 25 содержат условия, позволяющие Банку без распоряжения Клиента производить списание денежных средств с открытых в Банке счетов Заемщика.
Постановлениями по делу об административном правонарушении N 1633/16 и N 1632/16 от 06.09.2016 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
В этот же день 06.09.2016 Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании части 7 статьи 26.1, статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление N 16/32, в котором Банку предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что указанные выше постановления N 1633/16 и N 1632/16 от 06.09.2016 нарушают права и законные интересы Банка, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями. На основании заявления Банка судом возбуждено дело N А46-13217/2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу N А46-13217/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, требования Банка удовлетворены частично, а именно: постановление административного органа от 06.09.2016 N 1633/16, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, изменено в части назначенного административного наказания (вместо административного штрафа назначено наказание в виде предупреждения).
В удовлетворении требования Банка о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2016 N 1632/16, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано.
Не соглашаясь с вынесенным представлением, Банк также обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по которому возбуждено настоящее дело - А46-14233/2016.
06.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания оспариваемого представления следует, что оно вынесено административным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Частью 2 этой же статьи КоАП РФ установлено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Из анализа вышепроцитированной нормы следует, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют.
Поскольку наличие в действиях Банка состава административного правонарушения предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу N А46-13217/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления, вынесенного административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-13217/2016 переоценке не подлежат.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.
То обстоятельство, что не все действия банка являются нарушением, влекущим административную ответственность по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не влияет на вывод суда о законности оспариваемого представления, поскольку значимым для оценки представления является его резолютивная часть, которая сформулирована административным органом в общем виде.
Указанное, в свою очередь, предполагает, что заявителю и административному органу при его исполнении надлежит учитывать выводы, заключенные судами в рамках дела N А46-13217/2016, относительно того, в чем (в каких действиях) состоят административные правонарушения, причины и условия, способствовавшие совершению, которые необходимо устранить.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Банком фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., постольку излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-14233/2016 - без изменения.
Возвратить из федерального бюджета Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН) государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 113 от 30.03.2017 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)