Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Елоева А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ПАПИРУС-РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года об отказе в установлении процессуального правопреемства по делу N А40-182566/15-31-1516, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по исковому заявлению ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, Г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22) к ответчикам: 1. ООО "КАНЦЛЕР" (ОГРН 1047796483085, ИНН 7722518884, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 19, стр. 11); 2. ООО "Регент-Стретч" (ОГРН 1037789047647, ИНН 7722502570, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 19, стр. 11); 3. АО "Алента" (ОГРН 5077746344715, ИНН 7718633764, место нахождения: 394062, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 2/8, 1-1); 4. ООО "ПАПИРУС-РУС" (ОГРН 1027739249548, ИНН 7710203745, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 19, 11) о взыскании 37 302 778,01 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Гацалова Ф.С. по доверенности от 31.08.2015
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам - ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стретч", ООО "ПАПИРУС-РУС" о солидарном взыскании задолженности в общем размере 49 167 354, 93 руб. по кредитному договору N 0659-10-3-0 от 12.11.2010, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику АО "Алента".
В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также не уплатили проценты за пользование кредитом по N 0659-10-3-0 от 12.11.2010.
Представителем ООО "ПАПИРУС-РУС" было сделано заявление о замене истца - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на правопреемника ООО "ПАПИРУС-РУС".
Определением от 16 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-182566/15-31-1516 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2010 между ПАО "Промсвязьбанк", прежнее наименование ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Истец, Кредитор, Банк) и ООО "Регент-Офис", правопреемником которого является ООО "КАНЦЛЕР" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 0659-10-3-0, по условиям которого в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 29.05.2012 Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на срок по 31.12.2015 с лимитом в 86 965 617,26 руб. под 8,47 процентов годовых.
Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Регент-Стретч" (далее - Ответчик, Поручитель) в соответствии с Договором поручительства от 26.11.2010 N 2П/0659-10-3-0, ООО "ПАПИРУС-РУС" в соответствии с Договором поручительства от 26.11.2010 N 3П/0659-10-3-0 (далее - Договор поручительства).
Представителем ООО "ПАПИРУС-РУС" было сделано заявление о замене истца
- ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на правопреемника ООО "ПАПИРУС-РУС" в части взыскания основной суммы долга в размере 14 000 000 руб. по кредитному договору N 0659-10-3-0 от 12.11.2010 солидарно с ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стретч", а также в части обращения взыскания на имущество АО "Алента", а именно: на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 11, общей площадью 1238, 2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1111 (ранее присвоенный номер 19448); на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 10, общей площадью 850, 9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1123 (ранее присвоенный номер 77-77-11/110/2006-953); на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 10,11, общей площадью 1663 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:25, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания в административных целях и гаража.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "ПАПИРУС-РУС" указало, что им было исполнено обязательство по уплате задолженности по кредитному договору N 0659-10-3-0 от 12.11.2010 в размере 14 000 000 руб. путем размещения денег на депозите нотариуса.
Ответчик полагает, что к нему перешли права требования на основании ст. ст. 365, 384 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на основании п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" просит произвести процессуальную замену.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно положениям ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ООО "ПАПИРУС-РУС", будучи одним из поручителей, погасило часть основного долга по кредитному договору 0659-10-3-0 от 12.11.2010 в размере 14 000 000 руб. Истец указанный факт не отрицал, более того, с учетом такого погашения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Как указано выше, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.
В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований исходил из понимания истцом ситуации, при которой его материально- правовые притязания частично удовлетворены одним из должников, в связи с чем, действия истца являются следствием добросовестного поведения.
Довод ООО "ПАПИРУС-РУС" о том, что никаких иных способов защиты своих прав, как поручителя, исполнившего обязательство, кроме замены истца в настоящем деле, у ООО "ПАПИРУС-РУС" не существует, суд считает необоснованным, поскольку право на защиту путем обращения в суд с самостоятельным иском ООО "ПАПИРУС-РУС" не утрачивает.
Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований, правоотношения в части взыскания основного долга в размере 14 000 000 руб. не являются спорными и не входят в предмет иска, равно как и не входит в предмет иска обращение взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 11, общей площадью 1238, 2 кв. м; на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 10, общей площадью 850, 9 кв. м, на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 10,11, общей площадью 1663 кв. м.
Ссылка ООО "ПАПИРУС-РУС" на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства, то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п.", в данном случае неприменима, так как в настоящем деле иск предъявлен не только к должнику, но и к поручителям.
В настоящем деле у поручителей уже есть статус ответчиков.
Кроме того, в рассматриваемом случае невозможно одновременное процессуальное положение ООО "ПАПИРУС-РУС" как соистца по одной части требований (при том что истец не согласен на такую его замену и воспользовался правом на уменьшение исковых требований, не являющихся предметом его иска).
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-182566/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-57468/2015 ПО ДЕЛУ N А40-182566/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-57468/2015
Дело N А40-182566/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Елоева А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ПАПИРУС-РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года об отказе в установлении процессуального правопреемства по делу N А40-182566/15-31-1516, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по исковому заявлению ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, Г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22) к ответчикам: 1. ООО "КАНЦЛЕР" (ОГРН 1047796483085, ИНН 7722518884, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 19, стр. 11); 2. ООО "Регент-Стретч" (ОГРН 1037789047647, ИНН 7722502570, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 19, стр. 11); 3. АО "Алента" (ОГРН 5077746344715, ИНН 7718633764, место нахождения: 394062, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 2/8, 1-1); 4. ООО "ПАПИРУС-РУС" (ОГРН 1027739249548, ИНН 7710203745, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 19, 11) о взыскании 37 302 778,01 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Гацалова Ф.С. по доверенности от 31.08.2015
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам - ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стретч", ООО "ПАПИРУС-РУС" о солидарном взыскании задолженности в общем размере 49 167 354, 93 руб. по кредитному договору N 0659-10-3-0 от 12.11.2010, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику АО "Алента".
В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также не уплатили проценты за пользование кредитом по N 0659-10-3-0 от 12.11.2010.
Представителем ООО "ПАПИРУС-РУС" было сделано заявление о замене истца - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на правопреемника ООО "ПАПИРУС-РУС".
Определением от 16 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-182566/15-31-1516 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2010 между ПАО "Промсвязьбанк", прежнее наименование ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Истец, Кредитор, Банк) и ООО "Регент-Офис", правопреемником которого является ООО "КАНЦЛЕР" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 0659-10-3-0, по условиям которого в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 29.05.2012 Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на срок по 31.12.2015 с лимитом в 86 965 617,26 руб. под 8,47 процентов годовых.
Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Регент-Стретч" (далее - Ответчик, Поручитель) в соответствии с Договором поручительства от 26.11.2010 N 2П/0659-10-3-0, ООО "ПАПИРУС-РУС" в соответствии с Договором поручительства от 26.11.2010 N 3П/0659-10-3-0 (далее - Договор поручительства).
Представителем ООО "ПАПИРУС-РУС" было сделано заявление о замене истца
- ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на правопреемника ООО "ПАПИРУС-РУС" в части взыскания основной суммы долга в размере 14 000 000 руб. по кредитному договору N 0659-10-3-0 от 12.11.2010 солидарно с ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стретч", а также в части обращения взыскания на имущество АО "Алента", а именно: на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 11, общей площадью 1238, 2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1111 (ранее присвоенный номер 19448); на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 10, общей площадью 850, 9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1123 (ранее присвоенный номер 77-77-11/110/2006-953); на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 10,11, общей площадью 1663 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:25, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания в административных целях и гаража.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "ПАПИРУС-РУС" указало, что им было исполнено обязательство по уплате задолженности по кредитному договору N 0659-10-3-0 от 12.11.2010 в размере 14 000 000 руб. путем размещения денег на депозите нотариуса.
Ответчик полагает, что к нему перешли права требования на основании ст. ст. 365, 384 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на основании п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" просит произвести процессуальную замену.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно положениям ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ООО "ПАПИРУС-РУС", будучи одним из поручителей, погасило часть основного долга по кредитному договору 0659-10-3-0 от 12.11.2010 в размере 14 000 000 руб. Истец указанный факт не отрицал, более того, с учетом такого погашения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Как указано выше, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.
В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований исходил из понимания истцом ситуации, при которой его материально- правовые притязания частично удовлетворены одним из должников, в связи с чем, действия истца являются следствием добросовестного поведения.
Довод ООО "ПАПИРУС-РУС" о том, что никаких иных способов защиты своих прав, как поручителя, исполнившего обязательство, кроме замены истца в настоящем деле, у ООО "ПАПИРУС-РУС" не существует, суд считает необоснованным, поскольку право на защиту путем обращения в суд с самостоятельным иском ООО "ПАПИРУС-РУС" не утрачивает.
Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований, правоотношения в части взыскания основного долга в размере 14 000 000 руб. не являются спорными и не входят в предмет иска, равно как и не входит в предмет иска обращение взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 11, общей площадью 1238, 2 кв. м; на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 10, общей площадью 850, 9 кв. м, на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 10,11, общей площадью 1663 кв. м.
Ссылка ООО "ПАПИРУС-РУС" на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства, то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п.", в данном случае неприменима, так как в настоящем деле иск предъявлен не только к должнику, но и к поручителям.
В настоящем деле у поручителей уже есть статус ответчиков.
Кроме того, в рассматриваемом случае невозможно одновременное процессуальное положение ООО "ПАПИРУС-РУС" как соистца по одной части требований (при том что истец не согласен на такую его замену и воспользовался правом на уменьшение исковых требований, не являющихся предметом его иска).
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-182566/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)