Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Единая Система Городских Платежей" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу N А40-78661/2014 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "ОГНИ МОСКВЫ" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения задолженности открытого акционерного общества "Единая Система Городских Платежей" (далее - общество) по дополнительному соглашению от 25.02.2014 N 0000-500338 к договору банковского счета от 22.08.2013 N 6213 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.
Суд округа постановлением от 25.07.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов первой инстанции и округа, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство открытого акционерного общества "Единая Система Городских Платежей" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу N А40-78661/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС16-3228(5), А40-78661/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 305-ЭС16-3228(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Единая Система Городских Платежей" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу N А40-78661/2014 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "ОГНИ МОСКВЫ" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения задолженности открытого акционерного общества "Единая Система Городских Платежей" (далее - общество) по дополнительному соглашению от 25.02.2014 N 0000-500338 к договору банковского счета от 22.08.2013 N 6213 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.
Суд округа постановлением от 25.07.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов первой инстанции и округа, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство открытого акционерного общества "Единая Система Городских Платежей" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу N А40-78661/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без удовлетворения.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)