Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, но перестали вести совместное хозяйство, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в банке на имя истца был открыт банковский счет, к которому была выпущена банковская карта на имя ответчицы, ею по банковской карте были получены денежные средства, по мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.И. по доверенности Б.
на решение Зеленоградского районного суда от 10 марта 2017 года,
которым постановлено:
- иск Г.И. к Г.М. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика сумму в размере 323966 руб. 75 коп. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439 руб. 66 коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он и ответчик состояли в зарегистрированном браке, однако с 14 января 2014 года перестали вести совместное хозяйство, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением суда. В АО "Альфа-Банк" на имя истца был открыт банковский счет, к которому в период с 30.10.2012 по 21.01.2015 была выпущена банковская карта на имя ответчика. За период с 14 января 2014 по 08 сентября 2014 года ответчиком по выпущенной на ее имя банковской карте были получены денежные средства в общей сложности на сумму 323966 руб. 75 коп., по мнению истца, данные денежные средства надлежит расценивать как неосновательное обогащение ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Г.М., ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, утверждали, что истец как владелец счета мог заблокировать карту, этого намеренно не делал, так как знал, что денежные средства расходуются на содержание детей.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.И. по доверенности Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, не применил нормы закона, подлежащие применению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г.М., ее представителя по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. ст. 845, 847, 858 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; приобретение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания для получения имущества (денежных средств).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в АО "АЛЬФА-БАНК" на имя Г.И. был открыт текущий счет N **. К указанному счету в период с 30.10.2012 по 21.01.2015 г. была выпущена банковская карта N ** на имя Г.М. (л.д. 32).
Согласно выписке по счету с банковской карты N 4154826997485416 за период времени с 14.01.2014 г. по 08.09.2014 г. производились расходные операции (л.д. 33 - 49).
Истец, являясь Клиентом банка, имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, без каких-либо ограничений, имел доступ ко всей необходимой ему информации, в том числе посредством услуги Интернет-Банка "Альфа-Клик", а также посредством обращения непосредственно в Банк, где мог дать распоряжение о блокировке карты, выпущенной на имя ответчика, однако не сделал этого.
Истец, как клиент банка мог дать Банку распоряжение о выпуске дополнительной банковской карты не только члену своей семьи, но и любому другому лицу, в связи с чем, довод иска о том, что с момента прекращения брачных отношений ответчик не имела права пользоваться банковской картой, выпущенной на ее имя, не имеет какого-либо правового значения.
Как установлено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 года стороны имеют двоих несовершеннолетних детей Г.У., <...> года рождения, Г.А., <...> года рождения (л.д. 7 - 13), указанным решением алименты с Г.И. в пользу Г.М. на содержание двоих несовершеннолетних детей взысканы начиная с 02 марта 2015 года.
Согласно пояснениям истца Г.И., отраженным в решении суда от 11.09.2015, с момента, как он ушел из семьи, он полностью обеспечивал детей (л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что Г.М. не оспаривает факт использования банковской карты, открытой на ее имя. С помощью данной карты ответчик могла пользоваться денежными средствами, размещенными на счете истца, в пределах лимита, который установил для этого сам истец. Данная карта была выпущена по заявлению истца, когда стороны еще находились в брачных отношениях. После того, как стороны перестали вести совместное хозяйство, истец не обращался в банк с заявлением для блокировки данной карты, не требовал ответчика вернуть данную карту, хотя имел возможность в любой момент обратиться в банк и заблокировать карту. Также указал, что у сторон имеются общие дети, которые проживают с ответчиком, в связи с чем данные денежные средства использовались ответчиком для содержания детей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует обогащение за счет средств истца, получение денежных средств со счета Г.И. имело место по его распоряжению, полученные деньги расходовались на нужды детей, что подтверждает существование правового основания для пользования данным имуществом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют копия исполнительного листа, решение суда о взыскании алиментов, постановление о возбуждении исполнительного производства, справки судебного пристава о наличии задолженности по алиментам, коллегия отклоняет эти доводы как не имеющие юридического значения. Обязанность Г.И. содержать несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от него, вытекает из закона, состоявшегося решения суда, дополнительных доказательств не требует. Расходование денежных средств на детей подтвердил сам Г.И. в судебном заседании. Совокупность имеющихся доказательств подтверждает приобретение денежных средств ответчиком по воле истца, на законных основаниях.
Ссылку заявителя на бремя доказывания отсутствия вины за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ) коллегия оценивает как несостоятельную. Предметом рассмотренного спора не являлось уклонение ответчика от исполнения обязательства, основанием иска Г.И. указал приобретение имущества вне договорных и обязательственных правоотношений; наличие права на полученные денежные средства было доказано ответчиком.
При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22014/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, но перестали вести совместное хозяйство, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в банке на имя истца был открыт банковский счет, к которому была выпущена банковская карта на имя ответчицы, ею по банковской карте были получены денежные средства, по мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-22014
Судья: Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.И. по доверенности Б.
на решение Зеленоградского районного суда от 10 марта 2017 года,
которым постановлено:
- иск Г.И. к Г.М. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика сумму в размере 323966 руб. 75 коп. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439 руб. 66 коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он и ответчик состояли в зарегистрированном браке, однако с 14 января 2014 года перестали вести совместное хозяйство, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением суда. В АО "Альфа-Банк" на имя истца был открыт банковский счет, к которому в период с 30.10.2012 по 21.01.2015 была выпущена банковская карта на имя ответчика. За период с 14 января 2014 по 08 сентября 2014 года ответчиком по выпущенной на ее имя банковской карте были получены денежные средства в общей сложности на сумму 323966 руб. 75 коп., по мнению истца, данные денежные средства надлежит расценивать как неосновательное обогащение ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Г.М., ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, утверждали, что истец как владелец счета мог заблокировать карту, этого намеренно не делал, так как знал, что денежные средства расходуются на содержание детей.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.И. по доверенности Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, не применил нормы закона, подлежащие применению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г.М., ее представителя по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. ст. 845, 847, 858 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; приобретение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания для получения имущества (денежных средств).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в АО "АЛЬФА-БАНК" на имя Г.И. был открыт текущий счет N **. К указанному счету в период с 30.10.2012 по 21.01.2015 г. была выпущена банковская карта N ** на имя Г.М. (л.д. 32).
Согласно выписке по счету с банковской карты N 4154826997485416 за период времени с 14.01.2014 г. по 08.09.2014 г. производились расходные операции (л.д. 33 - 49).
Истец, являясь Клиентом банка, имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, без каких-либо ограничений, имел доступ ко всей необходимой ему информации, в том числе посредством услуги Интернет-Банка "Альфа-Клик", а также посредством обращения непосредственно в Банк, где мог дать распоряжение о блокировке карты, выпущенной на имя ответчика, однако не сделал этого.
Истец, как клиент банка мог дать Банку распоряжение о выпуске дополнительной банковской карты не только члену своей семьи, но и любому другому лицу, в связи с чем, довод иска о том, что с момента прекращения брачных отношений ответчик не имела права пользоваться банковской картой, выпущенной на ее имя, не имеет какого-либо правового значения.
Как установлено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 года стороны имеют двоих несовершеннолетних детей Г.У., <...> года рождения, Г.А., <...> года рождения (л.д. 7 - 13), указанным решением алименты с Г.И. в пользу Г.М. на содержание двоих несовершеннолетних детей взысканы начиная с 02 марта 2015 года.
Согласно пояснениям истца Г.И., отраженным в решении суда от 11.09.2015, с момента, как он ушел из семьи, он полностью обеспечивал детей (л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что Г.М. не оспаривает факт использования банковской карты, открытой на ее имя. С помощью данной карты ответчик могла пользоваться денежными средствами, размещенными на счете истца, в пределах лимита, который установил для этого сам истец. Данная карта была выпущена по заявлению истца, когда стороны еще находились в брачных отношениях. После того, как стороны перестали вести совместное хозяйство, истец не обращался в банк с заявлением для блокировки данной карты, не требовал ответчика вернуть данную карту, хотя имел возможность в любой момент обратиться в банк и заблокировать карту. Также указал, что у сторон имеются общие дети, которые проживают с ответчиком, в связи с чем данные денежные средства использовались ответчиком для содержания детей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует обогащение за счет средств истца, получение денежных средств со счета Г.И. имело место по его распоряжению, полученные деньги расходовались на нужды детей, что подтверждает существование правового основания для пользования данным имуществом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют копия исполнительного листа, решение суда о взыскании алиментов, постановление о возбуждении исполнительного производства, справки судебного пристава о наличии задолженности по алиментам, коллегия отклоняет эти доводы как не имеющие юридического значения. Обязанность Г.И. содержать несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от него, вытекает из закона, состоявшегося решения суда, дополнительных доказательств не требует. Расходование денежных средств на детей подтвердил сам Г.И. в судебном заседании. Совокупность имеющихся доказательств подтверждает приобретение денежных средств ответчиком по воле истца, на законных основаниях.
Ссылку заявителя на бремя доказывания отсутствия вины за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ) коллегия оценивает как несостоятельную. Предметом рассмотренного спора не являлось уклонение ответчика от исполнения обязательства, основанием иска Г.И. указал приобретение имущества вне договорных и обязательственных правоотношений; наличие права на полученные денежные средства было доказано ответчиком.
При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)