Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 21.03.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по искам ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "Транс-Инерт-Газ", Ф., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с исками к ООО "Транс-Инерт-Газ", Ф., Д. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам N г., указав в обоснование, что на основании договора уступки права требования от г., заключенного между (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп", к истцу перешло право требования исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам, условия которых ненадлежащим образом исполнялись со стороны заемщика - ООО "Транс-Инерт-Газ", а исполнение им обязательств было обеспечено залогом имущества заемщика и поручительством физических лиц - Д. и Ф.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. исковые требования ООО "ФинСтройГрупп" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "Транс-Инерт-Газ" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере долларов США, под % годовых, на срок по г. включительно.
г. был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере долларов США под % годовых.
г. был заключен договор об открытии кредитной линии N в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере долларов США под % годовых.
г. был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере долларов США под % годовых на срок до г.
г. был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере долларов США под % годовых.
Свои обязательства Банк надлежащим образом исполнил и г. денежные средства в размерах соответственно долларов США были предоставлены заемщику ООО "Транс-Инерт-Газ" путем их перечисления на счета заемщика.
г. между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "ФинСтройГрупп" был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с условиями которого право требования по заключенным с ООО "Транс-Инерт-Газ" кредитным договорам, а равно и все обеспечивающие его исполнение обязательства, перешли к истцу.
Ответчик ООО "Транс-Инерт-Газ" нарушил сроки исполнения обязательств по возвратам основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами и в связи с этим кредитор в соответствии с п. 4.5 кредитных договоров потребовал досрочного возврата всей суммы кредитов и причитающихся процентов, однако, требования банка о досрочном возврате всех сумм кредитов и уплате начисленных, но не уплаченных процентов, остались ответчиком неисполненными, в связи с чем образовалась задолженность.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от г. обеспечивалось заключенными договорами поручительства с соответчиками, в том числе договором поручительства N г., заключенному между ЗАО "Таурус Банк" и Д., и договором поручительства от г., заключенному между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.
По кредитному договору N г. обязательства заемщика обеспечивались договором поручительства N г., заключенному между ЗАО "Таурус Банк" и Д., и договором поручительства от г., заключенному между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.
По кредитному договору N г. обязательства заемщика обеспечивались договором поручительства N г., заключенному между ЗАО "Таурус Банк" и Д., и договором поручительства от г., заключенному между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.
По кредитному договору N г. обязательства заемщика обеспечивались договором поручительства N г., заключенному между ЗАО "Таурус Банк" и Д., и договором поручительства от г., заключенному. между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.
По кредитному договору N г. обязательства заемщика обеспечивались договором поручительства N г., заключенному между ЗАО "Таурус Банк" и Д., и договором поручительства от г., заключенному между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.
Также между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "Транс-Инерт-Газ" были заключены договоры о залоге по которым, последний передал в залог банку указанное в договорах залога имущество.
Руководствуясь ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком и поручителями не погашена, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере с каждого.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что первоначально истец в обоснование своих требований ссылался на иной договор уступки права требования (цессии) от г., не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку факт уступки права требования от ЗАО "Таурус Банк" к ООО "ФинСтройГрупп" судом установлен, доказательства этому суду представлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания () не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место быть в судебном заседании, также неубедительны, поскольку заявитель не лишен был возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что договор уступки права требования от г. ответчиком оспорен не был, не соответствует действительности, поскольку все договоры ответчиком оспаривались в Арбитражном суде г. Москвы и Тверском районном суде г. Москвы, не влекут отмену судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела договор уступки права требования оспорен не был. Иных доказательств кассационная жалоба не содержит.
Ссылка на то, что материалы дела содержат исправления документов, сделанные ручкой, выводов суда об удовлетворении исковых требований по причине нарушения исполнения обязательств, не опровергают и под сомнение не ставят. Кроме того, с заявлением о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, заявитель и его представители не обращались.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по искам ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "Транс-Инерт-Газ", Ф., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-3635/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/5-3635/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 21.03.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по искам ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "Транс-Инерт-Газ", Ф., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с исками к ООО "Транс-Инерт-Газ", Ф., Д. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам N г., указав в обоснование, что на основании договора уступки права требования от г., заключенного между (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп", к истцу перешло право требования исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам, условия которых ненадлежащим образом исполнялись со стороны заемщика - ООО "Транс-Инерт-Газ", а исполнение им обязательств было обеспечено залогом имущества заемщика и поручительством физических лиц - Д. и Ф.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. исковые требования ООО "ФинСтройГрупп" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "Транс-Инерт-Газ" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере долларов США, под % годовых, на срок по г. включительно.
г. был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере долларов США под % годовых.
г. был заключен договор об открытии кредитной линии N в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере долларов США под % годовых.
г. был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере долларов США под % годовых на срок до г.
г. был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере долларов США под % годовых.
Свои обязательства Банк надлежащим образом исполнил и г. денежные средства в размерах соответственно долларов США были предоставлены заемщику ООО "Транс-Инерт-Газ" путем их перечисления на счета заемщика.
г. между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "ФинСтройГрупп" был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с условиями которого право требования по заключенным с ООО "Транс-Инерт-Газ" кредитным договорам, а равно и все обеспечивающие его исполнение обязательства, перешли к истцу.
Ответчик ООО "Транс-Инерт-Газ" нарушил сроки исполнения обязательств по возвратам основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами и в связи с этим кредитор в соответствии с п. 4.5 кредитных договоров потребовал досрочного возврата всей суммы кредитов и причитающихся процентов, однако, требования банка о досрочном возврате всех сумм кредитов и уплате начисленных, но не уплаченных процентов, остались ответчиком неисполненными, в связи с чем образовалась задолженность.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от г. обеспечивалось заключенными договорами поручительства с соответчиками, в том числе договором поручительства N г., заключенному между ЗАО "Таурус Банк" и Д., и договором поручительства от г., заключенному между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.
По кредитному договору N г. обязательства заемщика обеспечивались договором поручительства N г., заключенному между ЗАО "Таурус Банк" и Д., и договором поручительства от г., заключенному между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.
По кредитному договору N г. обязательства заемщика обеспечивались договором поручительства N г., заключенному между ЗАО "Таурус Банк" и Д., и договором поручительства от г., заключенному между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.
По кредитному договору N г. обязательства заемщика обеспечивались договором поручительства N г., заключенному между ЗАО "Таурус Банк" и Д., и договором поручительства от г., заключенному. между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.
По кредитному договору N г. обязательства заемщика обеспечивались договором поручительства N г., заключенному между ЗАО "Таурус Банк" и Д., и договором поручительства от г., заключенному между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.
Также между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "Транс-Инерт-Газ" были заключены договоры о залоге по которым, последний передал в залог банку указанное в договорах залога имущество.
Руководствуясь ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком и поручителями не погашена, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере с каждого.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что первоначально истец в обоснование своих требований ссылался на иной договор уступки права требования (цессии) от г., не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку факт уступки права требования от ЗАО "Таурус Банк" к ООО "ФинСтройГрупп" судом установлен, доказательства этому суду представлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания () не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место быть в судебном заседании, также неубедительны, поскольку заявитель не лишен был возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что договор уступки права требования от г. ответчиком оспорен не был, не соответствует действительности, поскольку все договоры ответчиком оспаривались в Арбитражном суде г. Москвы и Тверском районном суде г. Москвы, не влекут отмену судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела договор уступки права требования оспорен не был. Иных доказательств кассационная жалоба не содержит.
Ссылка на то, что материалы дела содержат исправления документов, сделанные ручкой, выводов суда об удовлетворении исковых требований по причине нарушения исполнения обязательств, не опровергают и под сомнение не ставят. Кроме того, с заявлением о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, заявитель и его представители не обращались.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по искам ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "Транс-Инерт-Газ", Ф., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)