Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от ООО "АССЕР": представитель не явился,
от участника ООО "АССЕР" Елизарьянц С.С.: представитель Алисова А.О. (доверенность от 26.08.2015),
от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Мулика В.Г. (доверенность от 01.12.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "КАРИ": представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Армавир": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011
по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Глущенко О.А., индивидуальному предпринимателю Глущенко Е.Н., ООО "АССЕР"
о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество
по встречному иску ООО "АССЕР" и участника ООО "АССЕР" Елизарьянц С.С. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделок недействительными
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко Олегу Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "АССЕР" о взыскании по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090306/0137 задолженности в размере 30 000 000 рублей, задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 23 434 520 рублей 54 копеек, пени на просроченные проценты в размере 71 503 рублей 28 копеек, по кредитному договору от 25.12.2009 N 090306/0150 задолженности в размере 16 000 000 рублей, задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 12 467 482 рублей 78 копеек, пени на просроченные проценты в размере 59 602 рублей 35 копеек, обращении взыскания на предмет договоров от 29.11.2009 N 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 N 090306/1507.1, и установлении начальной стоимости имущества (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, ООО "АССЕР" и участник общества Елизарьянц С.С. обратились в суд с встречным иском о признании недействительным договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2009 N 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 N 090306/1507.1, и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна.
Решением от 18.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. в пользу истца взыскано 82 033 108 руб. 94 коп. задолженности, процентов и пени. Исковые требования к Глущенко Е.Н. оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен, договоры об ипотеки (залоге имущества) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1, заключенного с ООО "АССЕР" и договор о последующей ипотеке от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 признаны недействительными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-21102/2010 в обжалуемой части изменено. Абзацы шестой, седьмой, восьмой резолютивной части решения исключены. Резолютивная часть дополнена абзацем пятым следующего содержания: "Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 залогодатель - ООО "АССЕР" предметом которого является: здание торгового центра, площадью 766,3 кв. м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова 51б; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание; общей залоговой стоимостью 83 831 400 рублей. Абзац пятый определено считать абзацем шестым. Резолютивная часть дополнена абзацами седьмым и восьмым следующего содержания: "В удовлетворении встречного иска отказать".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А32-21102/2010 оставлено без изменения.
Елизарьянц С.С. 05.08.2015 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-35215/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 признаны недействительными (ничтожными) сделками договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1, заключенные между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "У Карповича" (правопредшественник ООО "АССЕР"). Суд прекратил обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) имущества, принадлежащего ООО "АССЕР": здание торгового центра, площадью 766,3 кв. м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова 51б; право аренды земельного участка, площадью 406 кв. м, кадастровый номер 23:380114008:108, функционально обеспечивающего закладываемое здание, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1, заключенных между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "У Карповича".
Постановлением от 20.10.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 27.07.2011 в части удовлетворения требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание.
Постановлением от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-21102/2010 изменено. Абзацы шестой, седьмой и восьмой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "В удовлетворении встречного иска отказать".
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 25.04.2016 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по новым обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 отменено по новым обстоятельствам.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАРИ", а также общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Армавир".
Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Величко М.Г. от 26.08.2016 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В материалы дела от истца поступили доказательства направления в адрес привлеченных третьих лиц копии апелляционной жалобы и заявления о пересмотре постановления от 26.11.2015 по новым обстоятельствам.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель участника ООО "АССЕР" Елизарьянц С.С. в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости предмета залога.
Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку в пунктах 3.2 договора N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договора N 090306/0150-7.1 от 25.12.2009 установлена общая залоговая стоимость залогового имущества в размере 88 150 500 рублей, которая определена сторонами по соглашению и не оспаривалась.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Глущенко О.А. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 090306/0137 (т. 1 л.д. 9-19), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.6 договора срок предоставления кредита до 22.01.2010. Погашение (возврат) кредита осуществляется по графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 26.11.2014 (пункт 1.7 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 18% годовых (пункт 1.4).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 27.11.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "У Карповича" (залогодатель) заключен договор N 090306/0137-7.1 (т. 1 л.д. 24-31), по которому залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: здание торгового центра литер ВВ1; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в пункте 3.2 договора: здание торгового центра 83 831 400 рублей, право аренды земельного участка - 4 319 100 рублей.
По решению единственного участника ООО "У Карповича" общество переименовано в ООО "АССЕР" (т. 1 л.д. 110).
Впоследствии, 25.12.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Глущенко О.А. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 090306/0150 (т. 1 л.д. 54-65), согласно которому кредитор предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей в срок до 22.02.2010, заемщик обязался возвратить кредит в срок до 26.11.2014 и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0150-7.1п (т. 1 л.д. 69-78), по условиям которого заемщик (залогодатель) передает кредитору (залогодержателю) следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: нежилые помещения - магазина промышленных товаров, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (1 этаж) литер А. залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 13 950 000 рублей (пункт 3.2 договора).
Также в целях исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "АССЕР" (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 (т. 1 л.д. 79-87), по которому залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: здание торгового центра литер ВВ1. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в пункте 3.2 договора в размере 83 831 400 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что договор об ипотеке от 27.11.2009 N 090306/0150-7.1п и договор о последующей ипотеке от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 являются недействительными, ООО "АССЕР" и его участник Елизарьянц С.С. обратились в суд с встречным иском.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В данном случае залогодержателем является не участвующее в основном обязательстве лицо - ООО "АССЕР".
В статье 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Предметом залога по спорным договорам являются: здание торгового центра, литер ВВ1, общей площадью 766,3 кв. м, инвентарный номер 631, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание, кадастровый номер 23:38:0114008:108, площадью 406 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации торгового центра (пункты 3.1 договоров).
Право собственности ООО "АССЕР" на указанное здание торгового центра зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 117128 (т. 2 л.д. 81), основанием возникновения права собственности в свидетельстве указано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 N А32-36663/2009-36/702.
Указанный выше земельный участок передан в аренду ООО ПФ "У Карповича" на основании постановления администрации г. Армавира от 20.11.2009 N 3910 (т. 2 л.д. 111-112), по договору N 3800005897 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.11.2009 (т. 2 л.д. 106-110), договор аренды земельного участка зарегистрирован 25.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за номером регистрации 23-23-37/069/2009-093 (т. 2 л.д. 114).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
В пунктах 2.1 - 2.4 договоров об ипотеке и о последующей ипотеке указаны обязательства, их существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой. Согласно пунктам 1.1 спорных договоров залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090306/0137 и от 25.12.2009 N 090306/0150, заключенными между залогодержателем (банком) и индивидуальным предпринимателем Глущенко О.А.
В пунктах 3.1 спорных договоров имеется указание на предмет ипотеки: здание торгового центра и право аренды земельного участка, характеристика и описание здания и земельного участка, имеются указание на кадастровые номера здания и земельного участка.
В договорах также указано на право собственности залогодателя на здание, возникшее на основании судебного акта, наименование регистрирующего органа - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, реквизиты свидетельства о государственной регистрации права. Имеется указание на основание возникновения права аренды земельного участка - договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.11.2009 N 3800005897, наименование регистрирующего органа договора аренды - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, дата регистрации и номер регистрации, срок аренды - до 20.11.2058.
В договоре от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 указано, что имеется согласие арендодателя - администрации муниципального образования г. Армавир, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 23.11.2009 за номером 30-01-19/4284.
Место расположения здания и земельного участка определено сторонами договоров в пунктах 3.3 - Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б.
В пункте 3.2 договора от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 установлена общая залоговая стоимость залогового имущества в размере 88 150 500 рублей, в том числе: залоговая стоимость здания - 83 831 400 рублей, залоговая стоимость права аренды земельного участка - 4 319 100 рублей.
В пункте 3.2 договора от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 общая залоговая стоимость определена сторонами в размере 83 831 400 рублей.
Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению и не оспаривается.
В силу статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Договоры об ипотеке и о последующей ипотеке зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю 10.12.2009 за номером 23-23-37/2009-069 и 10.01.2010 за номером 23-23-37/047/2009650, о чем свидетельствуют штампы Управления на договоре (т. 1 л.д. 32 обр. сторона, т. 1 л.д. 87).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров об ипотеке и о последующей ипотеке стороны согласовали все существенные условия для договоров данного вида, договоры зарегистрированы в установленном порядке.
В силу статьи 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Истец требует обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную цену в размере 100% от залоговой стоимости - 83 831 400 рублей, то есть в соответствии с договором об ипотеке N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009.
Возражений относительно залоговой стоимости ответчиком не заявлено, соответствующие ходатайства также не поступали.
Учитывая, что размер взысканной задолженности, с учетом суммы процентов за пользование кредитом и неустойки соразмерен залоговой стоимости, требование об обращении подлежит удовлетворению.
ООО "АССЕР" и участник общества Елизарьянц С.С. обратились в суд с встречным иском о признании недействительным договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2009 N 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 N 090306/1507.1, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований по встречному иску заявитель ссылается на отсутствие согласия единственного участника ООО "АССЕР" на заключение договора об ипотеке и договора о последующей ипотеке, поскольку решения учредителя на согласие на предоставление в залог здания торгового центра и права аренды на земельный участок Елизарьянц С.С. (участник общества) не подписывались.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2010 N 06-55/6081/4105 (т. 3 л.д. 80-89), заверенной налоговым органом, единственным участником ООО "АССЕР" со 100% долей в уставном капитале является Елизарьянц С.С.
Сторонами не оспаривается, что здание торгового центра является единственным имуществом ООО "АССЕР", что также подтверждается бухгалтерским балансом общества на 30.09.2009 (т. 3 л.д. 170-172).
При заключении спорных договоров об ипотеки и о последующей ипотеке ООО "АССЕР" в лице директора Терескина С.А. представило банку решение учредителя N 3 ООО "У Карповича" от 20.11.2009 и решение учредителя N 5 (т. 2 л.д. 76, 147).
В решении учредителя от 20.11.2009 N 3 Елизарьянц С.С. дает согласие индивидуальному предпринимателю Глушко О.А. на предоставление в залог имущества ООО "У Карповича" по кредитной сделке с ОАО "Россельхозбанк" в сумме 30 000 000 рублей по 18% годовых на срок 60 месяцев на цели - приобретение коммерческой недвижимости, оборудования, ремонт. Предоставляется в залог: здание торгового центра литер ВВ1, общей площадью 766,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 51б, кадастровый (условный) номер: 23:38:0114008:08; право аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:38:0114008:108 общей площадью 406 кв. м, предоставленным ООО "У Карповича" для эксплуатации здания торгового центра литер ВВ1 на основании постановления главы г. Армавира от 20.11.2009 N 3910 и договора аренды земельного участка от 20.11.2009 N 3800005897. В решении указано, что полномочия по подписанию договора залога предоставляются директору ООО "У Карповича" Терескину С.А.
Решением учредителя от 21.12.2009 N 5 Елизарьянц С.С. дал согласие индивидуальному предпринимателю Глушенко О.А. на предоставление в залог имущества ООО "АССЕР" по кредитной сделке с ОАО "Россельхозбанк" в сумме 25 000 000 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев на цели - приобретение коммерческой недвижимости, оборудования, ремонт. В залог предоставляется: здание торгового центра литер ВВ1, общей площадью 766,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 51б, кадастровый (условный) номер: 23:38:0114008:08; право аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:38:0114008:108 общей площадью 406 кв. м, предоставленным ООО "АССЕР" для эксплуатации здания торгового центра литер ВВ1 на основании постановления главы г. Армавира от 20.11.2009 N 3910 и договора аренды земельного участка от 20.11.2009 N 3800005897. Полномочия по подписанию договора залога предоставлены директору ООО "АССЕР" Терескину С.А.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах кредитного дела оригиналы одобрения отсутствуют, представлены копии. Согласно объяснениям учредителя общества Елизарьянц С.С., данные протоколы он не подписывал, в связи с не представлением оригиналов документов проведение экспертизы на предмет установления подписи Елизарьянц С.С. не представляется возможным.
Судом первой инстанции с целью установлений обстоятельств по делу, истребовались из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю оригинал решения учредителя N 3 от 20.11.2009 ООО "У Карповича" и ООО "АССЕР", предоставленные для регистрации договоров залога здания торгового центра и права аренды земельного участка и оригинал решения учредителя N 5 от 21.12.2009.
С учетом справки эксперта об исследовании копий документов находящихся в кредитном деле и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю суд первой инстанции сделал вывод, о том, что копии одного и того же документа находящегося в банке и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не тождественны друг другу и имеют существенные различия (разные печати).
На основании указанного судом первой инстанции спорные договоры признаны недействительными, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
При оценке правомерности требований по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска о признании недействительными спорных договоров, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения кредитной заявки индивидуального предпринимателя Глущенко О.А., ООО "АССЕР" подано ходатайство от 26.11.2009 о принятии в качестве обеспечения (залога) по испрашиваемому долгосрочному кредиту индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. в сумме 30 000 000 рублей под 18% годовых, на 60 месяцев, следующий объект недвижимости: торговый центр, литер ВВ1, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б; земельный участок (право аренды) Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б. (т. 1 л.д. 73).
К ходатайству приложены справки ООО "АССЕР" об отсутствии обременений и решение учредителя N 3 от 20.11.2009, справка о стоимости незавершенного строительства, копия свидетельства о государственной регистрации, копия кадастрового паспорта, копия технического паспорта, справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", приказ N 3 от 01.10.2008 об утверждении материально ответственного лица ООО "АССЕР", договор N 3800005897 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.11.2009, постановление от 20.11.2009 N 3910 о предоставлении земельного участка по ул. Кирова, 51б в аренду, кадастровая выписка о земельном участке, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2009 N 37/071/2009-171, справки Управления имущественных отношений, а также полисы страхования недвижимости на земельном участке (т. 2 л.д. 73-121).
К ходатайству ООО "АССЕР" от 21.12.2009 о принятии в качестве обеспечения (залога) по испрашиваемому долгосрочному кредиту индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. в сумме 25 000 000 рублей под 18% годовых на 60 месяцев следующий объект недвижимости: торговый центр, литер ВВ1, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б; земельный участок (право аренды) Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б, также приложены справки об отсутствии ограничений в отношении предлагаемого в качестве обеспечения (залога) имущества и его стоимости, решение учредителя N 5 от 21.12.2009, справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2009 N 37/071/2009-1029 (т. 1 л.д. 144-149).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документы, представленные банку для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита Глушко О.А., в частности, справки из ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управления имущественных отношений, выписки из ЕГРПНИ, как следует из их содержания, выдавались по запросу директора ООО "АССЕР" Терескина С.А.
Таким образом, при предоставлении здания торгового центра и права аренды земельного участка под залог ООО "АССЕР" представило все необходимые для индивидуализации указанных объектов и для определения их характеристики документы, а также решения учредителя, свидетельствующие о его согласии на совершение оспариваемых сделок.
Также ООО "АССЕР" застраховало передаваемое в залог имущество - здание торгового центра по договору, заключенному между обществом и СК "Энергогарант", то есть по инициативе залогодателя.
Как отмечено выше, в решениях учредитель ООО "АССЕР" предоставил право подписи оспариваемых договоров директору общества - Терескину С.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции 05.07.2010 банком представлен оригинал решения учредителя N 5 от 21.12.2009.
При этом отсутствие у банка оригинала решения учредителя N 3 от 20.11.2009 не является основанием для вывода о том, что банк знал или должен был знать об отсутствии одобрения крупной сделки участником общества.
Согласно пояснениям заявителя жалобы при предоставлении оригинала решения работником банка с него снята копия, о чем свидетельствует штамп на копии решения, оригинал возвращен (т. 2 л.д. 76).
Принимая во внимание, что залогодатель обратился в банк с ходатайством о принятии в качестве обеспечения (залога) принадлежащего ему имущества и представил все необходимые для заключения договоров об ипотеке документы, в том числе решения учредителя об одобрении крупной сделки, другая сторона по оспариваемой сделке (залогодержатель) не знала и не могла знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.
Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов не только общества и его участников (акционеров), но также и иных участников хозяйственного оборота.
Учитывая требования пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40, регулирующего сходные правоотношения, а также учитывая тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и положения пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров об ипотеке и о последующей ипотеки недействительными.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.
Для регистрации договоров об ипотеке и о последующей ипотеке стороны спорных договоров обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
В расписке в получении документов на регистрацию N 2337-56711-3 от 27.11.2009 имеется указание на решение учредителя N 3 от 20.11.2009 (т. 2 л.д. 140).
Как следует из расписки, документы на регистрацию подавались представителями банка и ООО "АССЕР" совместно.
В расписке в получении документов на государственную регистрацию N 2337-58958-3 от 25.12.2009, то есть на регистрацию договора о последующей ипотеке, отсутствует указание на передачу решения учредителя N 5 от 21.12.2009.
Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлены копии обоих решений учредителя (т. 3 л.д. 143-145).
Копия решения учредителя N 5 от 21.12.2009, полученная из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заверена печатью ООО "АССЕР" и подписью директора общества Терескина С.А., а также работником Управления.
Следовательно, решение N 5 от 25.12.2009 фактически было предоставлено на регистрацию договора о последующей ипотеке.
На копии решения учредителя N 3 от 20.11.2009 имеется штамп "С подлинником сверено 27.11.2009 Колесникова Г.В.", то есть подлинник решения учредителя N 3 от 20.11.2009 обозревался работником Управления при подаче документов на регистрацию договора об ипотеке.
В ответе Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано, что оригиналы решений учредителя ООО "АССЕР" отсутствуют в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В абзаце 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
Таким образом, при регистрации договоров об ипотеки и последующей ипотеки государственному регистратору передавались подлинники решений учредителя об одобрении крупной сделки в силу возложенных на него обязанностей, регистрация договоров проведена.
Передача на государственную регистрацию подлинников решений учредителя свидетельствует об одобрении учредителя совершения спорных сделок даже в случае непредставления оригиналов решений банку.
ООО "АССЕР" в материалы дела представлена справка об исследовании N 17/119-с от 18.07.2011, согласно которой ответить на вопрос кем Елизарьянц С.С. или другим лицом выполнена подпись в решении учредителя N 5 не представляется возможным. Также эксперт не дал ответ на вопрос о подписании Елизарьянц С.С. решения учредителя N 3 от 20.11.2009.
При представлении банком подлинника решения N 5 от 21.12.2009 ООО "АССЕР" ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи Елизарьянц С.С. не заявило.
Поскольку экспертом-криминалистом не дан однозначный ответ на то, что подпись в решениях Елизарьянц С.С. не принадлежит, истцом по встречному иску не доказано, что учредитель фактически не подписывал спорные решения.
Вместе с тем, сам по себе факт неподписания самим учредителем ООО "АССЕР" решений об одобрении спорных сделок не является основанием для признания заключенных сделок недействительными, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней, поскольку при представлении решений учредителя об одобрении крупной сделки, у банка отсутствует обязанность проводить исследования подлинности подписи учредителя.
Предъявляя настоящий иск, Елизарьянц С.С. должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров ипотеки при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).
Банку для заключения договора об ипотеке и о последующей ипотеке представлены все необходимые документы, подтверждающие легитимность предполагаемых к заключению сделок. Следовательно, банком проявлена осмотрительность и добросовестность при заключении спорных договоров.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В совокупности указанные выше обстоятельства подачи в банк решений учредителя уполномоченным лицом - директором ООО "АССЕР" Терескиным С.А., подача подлинников решений учредителя в числе документов на регистрацию договоров об ипотеке и о последующей ипотеке, свидетельствуют о том, что другая сторона по оспариваемой сделке не знала и не могла знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отсутствие у банка оригиналов обоих решений учредителя также не является основанием для признания спорных договоров об ипотеке недействительным, так как банку представлялись копии решений, для регистрации договоров уполномоченный в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель залогодателя представлял в регистрирующий орган подлинники данных решений.
В то же время, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на ничтожность договоров залога, а не решений об их одобрении, Елизарьянц С.С. должен был доказать, что заключением соответствующих соглашений общество и/или банк преследовали соответствующие асоциальные цели.
Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.
Елизарьянц С.С. является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк не знал и не мог знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовал разумно и добросовестно, поскольку представленные при заключении сделки вышеуказанные копии решений учредителя содержат одобрение сделки, подписи участника скреплены печатью общества.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недействительности договоров об ипотеке и о последующей ипотеке, а также об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по указанным договорам имущество. В данной части решение подлежит изменению, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, встречный иск - оставлению без удовлетворения.
Истец требует обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную цену в размере 100% от залоговой стоимости - 83831400 рублей, то есть в соответствии с договором об ипотеке N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно залоговой стоимости ответчиком не заявлено, соответствующие ходатайства также не поступали.
Учитывая, что размер взысканной задолженности, с учетом суммы процентов за пользование кредитом и неустойки соразмерен залоговой стоимости, требование об обращении подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между истцами по встречному иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-21102/2010 в обжалуемой части изменить.
Абзацы шестой, седьмой, восьмой резолютивной части решения исключить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания:
"Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0150-7.1 от 25.12.2009 залогодатель - ООО "АССЕР" предметом которого является: здание торгового центра, площадью 766,3 кв. м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова 51б; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание; общей залоговой стоимостью 83 831 400 (восемьдесят три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей.
Абзац пятый, считать абзацем шестым.
Дополнить резолютивную часть абзацами седьмым и восьмым следующего содержания:
"В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ООО "АССЕР" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "АССЕР" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Елизарьянц Сергея Сагаковича в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2016 N 15АП-6079/2011 ПО ДЕЛУ N А32-21102/2010
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, об обращении взыскания на предмет договоров.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2016 г. по делу N А32-21102/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от ООО "АССЕР": представитель не явился,
от участника ООО "АССЕР" Елизарьянц С.С.: представитель Алисова А.О. (доверенность от 26.08.2015),
от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Мулика В.Г. (доверенность от 01.12.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "КАРИ": представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Армавир": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011
по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Глущенко О.А., индивидуальному предпринимателю Глущенко Е.Н., ООО "АССЕР"
о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество
по встречному иску ООО "АССЕР" и участника ООО "АССЕР" Елизарьянц С.С. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделок недействительными
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко Олегу Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "АССЕР" о взыскании по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090306/0137 задолженности в размере 30 000 000 рублей, задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 23 434 520 рублей 54 копеек, пени на просроченные проценты в размере 71 503 рублей 28 копеек, по кредитному договору от 25.12.2009 N 090306/0150 задолженности в размере 16 000 000 рублей, задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 12 467 482 рублей 78 копеек, пени на просроченные проценты в размере 59 602 рублей 35 копеек, обращении взыскания на предмет договоров от 29.11.2009 N 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 N 090306/1507.1, и установлении начальной стоимости имущества (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, ООО "АССЕР" и участник общества Елизарьянц С.С. обратились в суд с встречным иском о признании недействительным договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2009 N 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 N 090306/1507.1, и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна.
Решением от 18.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. в пользу истца взыскано 82 033 108 руб. 94 коп. задолженности, процентов и пени. Исковые требования к Глущенко Е.Н. оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен, договоры об ипотеки (залоге имущества) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1, заключенного с ООО "АССЕР" и договор о последующей ипотеке от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 признаны недействительными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-21102/2010 в обжалуемой части изменено. Абзацы шестой, седьмой, восьмой резолютивной части решения исключены. Резолютивная часть дополнена абзацем пятым следующего содержания: "Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 залогодатель - ООО "АССЕР" предметом которого является: здание торгового центра, площадью 766,3 кв. м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова 51б; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание; общей залоговой стоимостью 83 831 400 рублей. Абзац пятый определено считать абзацем шестым. Резолютивная часть дополнена абзацами седьмым и восьмым следующего содержания: "В удовлетворении встречного иска отказать".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А32-21102/2010 оставлено без изменения.
Елизарьянц С.С. 05.08.2015 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-35215/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 признаны недействительными (ничтожными) сделками договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1, заключенные между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "У Карповича" (правопредшественник ООО "АССЕР"). Суд прекратил обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) имущества, принадлежащего ООО "АССЕР": здание торгового центра, площадью 766,3 кв. м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова 51б; право аренды земельного участка, площадью 406 кв. м, кадастровый номер 23:380114008:108, функционально обеспечивающего закладываемое здание, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1, заключенных между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "У Карповича".
Постановлением от 20.10.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 27.07.2011 в части удовлетворения требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание.
Постановлением от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-21102/2010 изменено. Абзацы шестой, седьмой и восьмой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "В удовлетворении встречного иска отказать".
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 25.04.2016 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по новым обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 отменено по новым обстоятельствам.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАРИ", а также общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Армавир".
Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Величко М.Г. от 26.08.2016 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В материалы дела от истца поступили доказательства направления в адрес привлеченных третьих лиц копии апелляционной жалобы и заявления о пересмотре постановления от 26.11.2015 по новым обстоятельствам.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель участника ООО "АССЕР" Елизарьянц С.С. в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости предмета залога.
Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку в пунктах 3.2 договора N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договора N 090306/0150-7.1 от 25.12.2009 установлена общая залоговая стоимость залогового имущества в размере 88 150 500 рублей, которая определена сторонами по соглашению и не оспаривалась.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Глущенко О.А. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 090306/0137 (т. 1 л.д. 9-19), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.6 договора срок предоставления кредита до 22.01.2010. Погашение (возврат) кредита осуществляется по графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 26.11.2014 (пункт 1.7 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 18% годовых (пункт 1.4).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 27.11.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "У Карповича" (залогодатель) заключен договор N 090306/0137-7.1 (т. 1 л.д. 24-31), по которому залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: здание торгового центра литер ВВ1; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в пункте 3.2 договора: здание торгового центра 83 831 400 рублей, право аренды земельного участка - 4 319 100 рублей.
По решению единственного участника ООО "У Карповича" общество переименовано в ООО "АССЕР" (т. 1 л.д. 110).
Впоследствии, 25.12.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Глущенко О.А. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 090306/0150 (т. 1 л.д. 54-65), согласно которому кредитор предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей в срок до 22.02.2010, заемщик обязался возвратить кредит в срок до 26.11.2014 и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0150-7.1п (т. 1 л.д. 69-78), по условиям которого заемщик (залогодатель) передает кредитору (залогодержателю) следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: нежилые помещения - магазина промышленных товаров, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (1 этаж) литер А. залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 13 950 000 рублей (пункт 3.2 договора).
Также в целях исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "АССЕР" (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 (т. 1 л.д. 79-87), по которому залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: здание торгового центра литер ВВ1. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в пункте 3.2 договора в размере 83 831 400 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что договор об ипотеке от 27.11.2009 N 090306/0150-7.1п и договор о последующей ипотеке от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 являются недействительными, ООО "АССЕР" и его участник Елизарьянц С.С. обратились в суд с встречным иском.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В данном случае залогодержателем является не участвующее в основном обязательстве лицо - ООО "АССЕР".
В статье 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Предметом залога по спорным договорам являются: здание торгового центра, литер ВВ1, общей площадью 766,3 кв. м, инвентарный номер 631, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание, кадастровый номер 23:38:0114008:108, площадью 406 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации торгового центра (пункты 3.1 договоров).
Право собственности ООО "АССЕР" на указанное здание торгового центра зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 117128 (т. 2 л.д. 81), основанием возникновения права собственности в свидетельстве указано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 N А32-36663/2009-36/702.
Указанный выше земельный участок передан в аренду ООО ПФ "У Карповича" на основании постановления администрации г. Армавира от 20.11.2009 N 3910 (т. 2 л.д. 111-112), по договору N 3800005897 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.11.2009 (т. 2 л.д. 106-110), договор аренды земельного участка зарегистрирован 25.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за номером регистрации 23-23-37/069/2009-093 (т. 2 л.д. 114).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
В пунктах 2.1 - 2.4 договоров об ипотеке и о последующей ипотеке указаны обязательства, их существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой. Согласно пунктам 1.1 спорных договоров залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090306/0137 и от 25.12.2009 N 090306/0150, заключенными между залогодержателем (банком) и индивидуальным предпринимателем Глущенко О.А.
В пунктах 3.1 спорных договоров имеется указание на предмет ипотеки: здание торгового центра и право аренды земельного участка, характеристика и описание здания и земельного участка, имеются указание на кадастровые номера здания и земельного участка.
В договорах также указано на право собственности залогодателя на здание, возникшее на основании судебного акта, наименование регистрирующего органа - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, реквизиты свидетельства о государственной регистрации права. Имеется указание на основание возникновения права аренды земельного участка - договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.11.2009 N 3800005897, наименование регистрирующего органа договора аренды - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, дата регистрации и номер регистрации, срок аренды - до 20.11.2058.
В договоре от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 указано, что имеется согласие арендодателя - администрации муниципального образования г. Армавир, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 23.11.2009 за номером 30-01-19/4284.
Место расположения здания и земельного участка определено сторонами договоров в пунктах 3.3 - Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б.
В пункте 3.2 договора от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 установлена общая залоговая стоимость залогового имущества в размере 88 150 500 рублей, в том числе: залоговая стоимость здания - 83 831 400 рублей, залоговая стоимость права аренды земельного участка - 4 319 100 рублей.
В пункте 3.2 договора от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 общая залоговая стоимость определена сторонами в размере 83 831 400 рублей.
Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению и не оспаривается.
В силу статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Договоры об ипотеке и о последующей ипотеке зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю 10.12.2009 за номером 23-23-37/2009-069 и 10.01.2010 за номером 23-23-37/047/2009650, о чем свидетельствуют штампы Управления на договоре (т. 1 л.д. 32 обр. сторона, т. 1 л.д. 87).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров об ипотеке и о последующей ипотеке стороны согласовали все существенные условия для договоров данного вида, договоры зарегистрированы в установленном порядке.
В силу статьи 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Истец требует обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную цену в размере 100% от залоговой стоимости - 83 831 400 рублей, то есть в соответствии с договором об ипотеке N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009.
Возражений относительно залоговой стоимости ответчиком не заявлено, соответствующие ходатайства также не поступали.
Учитывая, что размер взысканной задолженности, с учетом суммы процентов за пользование кредитом и неустойки соразмерен залоговой стоимости, требование об обращении подлежит удовлетворению.
ООО "АССЕР" и участник общества Елизарьянц С.С. обратились в суд с встречным иском о признании недействительным договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2009 N 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 N 090306/1507.1, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований по встречному иску заявитель ссылается на отсутствие согласия единственного участника ООО "АССЕР" на заключение договора об ипотеке и договора о последующей ипотеке, поскольку решения учредителя на согласие на предоставление в залог здания торгового центра и права аренды на земельный участок Елизарьянц С.С. (участник общества) не подписывались.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2010 N 06-55/6081/4105 (т. 3 л.д. 80-89), заверенной налоговым органом, единственным участником ООО "АССЕР" со 100% долей в уставном капитале является Елизарьянц С.С.
Сторонами не оспаривается, что здание торгового центра является единственным имуществом ООО "АССЕР", что также подтверждается бухгалтерским балансом общества на 30.09.2009 (т. 3 л.д. 170-172).
При заключении спорных договоров об ипотеки и о последующей ипотеке ООО "АССЕР" в лице директора Терескина С.А. представило банку решение учредителя N 3 ООО "У Карповича" от 20.11.2009 и решение учредителя N 5 (т. 2 л.д. 76, 147).
В решении учредителя от 20.11.2009 N 3 Елизарьянц С.С. дает согласие индивидуальному предпринимателю Глушко О.А. на предоставление в залог имущества ООО "У Карповича" по кредитной сделке с ОАО "Россельхозбанк" в сумме 30 000 000 рублей по 18% годовых на срок 60 месяцев на цели - приобретение коммерческой недвижимости, оборудования, ремонт. Предоставляется в залог: здание торгового центра литер ВВ1, общей площадью 766,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 51б, кадастровый (условный) номер: 23:38:0114008:08; право аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:38:0114008:108 общей площадью 406 кв. м, предоставленным ООО "У Карповича" для эксплуатации здания торгового центра литер ВВ1 на основании постановления главы г. Армавира от 20.11.2009 N 3910 и договора аренды земельного участка от 20.11.2009 N 3800005897. В решении указано, что полномочия по подписанию договора залога предоставляются директору ООО "У Карповича" Терескину С.А.
Решением учредителя от 21.12.2009 N 5 Елизарьянц С.С. дал согласие индивидуальному предпринимателю Глушенко О.А. на предоставление в залог имущества ООО "АССЕР" по кредитной сделке с ОАО "Россельхозбанк" в сумме 25 000 000 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев на цели - приобретение коммерческой недвижимости, оборудования, ремонт. В залог предоставляется: здание торгового центра литер ВВ1, общей площадью 766,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 51б, кадастровый (условный) номер: 23:38:0114008:08; право аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:38:0114008:108 общей площадью 406 кв. м, предоставленным ООО "АССЕР" для эксплуатации здания торгового центра литер ВВ1 на основании постановления главы г. Армавира от 20.11.2009 N 3910 и договора аренды земельного участка от 20.11.2009 N 3800005897. Полномочия по подписанию договора залога предоставлены директору ООО "АССЕР" Терескину С.А.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах кредитного дела оригиналы одобрения отсутствуют, представлены копии. Согласно объяснениям учредителя общества Елизарьянц С.С., данные протоколы он не подписывал, в связи с не представлением оригиналов документов проведение экспертизы на предмет установления подписи Елизарьянц С.С. не представляется возможным.
Судом первой инстанции с целью установлений обстоятельств по делу, истребовались из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю оригинал решения учредителя N 3 от 20.11.2009 ООО "У Карповича" и ООО "АССЕР", предоставленные для регистрации договоров залога здания торгового центра и права аренды земельного участка и оригинал решения учредителя N 5 от 21.12.2009.
С учетом справки эксперта об исследовании копий документов находящихся в кредитном деле и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю суд первой инстанции сделал вывод, о том, что копии одного и того же документа находящегося в банке и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не тождественны друг другу и имеют существенные различия (разные печати).
На основании указанного судом первой инстанции спорные договоры признаны недействительными, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
При оценке правомерности требований по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска о признании недействительными спорных договоров, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения кредитной заявки индивидуального предпринимателя Глущенко О.А., ООО "АССЕР" подано ходатайство от 26.11.2009 о принятии в качестве обеспечения (залога) по испрашиваемому долгосрочному кредиту индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. в сумме 30 000 000 рублей под 18% годовых, на 60 месяцев, следующий объект недвижимости: торговый центр, литер ВВ1, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б; земельный участок (право аренды) Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б. (т. 1 л.д. 73).
К ходатайству приложены справки ООО "АССЕР" об отсутствии обременений и решение учредителя N 3 от 20.11.2009, справка о стоимости незавершенного строительства, копия свидетельства о государственной регистрации, копия кадастрового паспорта, копия технического паспорта, справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", приказ N 3 от 01.10.2008 об утверждении материально ответственного лица ООО "АССЕР", договор N 3800005897 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.11.2009, постановление от 20.11.2009 N 3910 о предоставлении земельного участка по ул. Кирова, 51б в аренду, кадастровая выписка о земельном участке, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2009 N 37/071/2009-171, справки Управления имущественных отношений, а также полисы страхования недвижимости на земельном участке (т. 2 л.д. 73-121).
К ходатайству ООО "АССЕР" от 21.12.2009 о принятии в качестве обеспечения (залога) по испрашиваемому долгосрочному кредиту индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. в сумме 25 000 000 рублей под 18% годовых на 60 месяцев следующий объект недвижимости: торговый центр, литер ВВ1, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б; земельный участок (право аренды) Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б, также приложены справки об отсутствии ограничений в отношении предлагаемого в качестве обеспечения (залога) имущества и его стоимости, решение учредителя N 5 от 21.12.2009, справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2009 N 37/071/2009-1029 (т. 1 л.д. 144-149).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документы, представленные банку для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита Глушко О.А., в частности, справки из ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управления имущественных отношений, выписки из ЕГРПНИ, как следует из их содержания, выдавались по запросу директора ООО "АССЕР" Терескина С.А.
Таким образом, при предоставлении здания торгового центра и права аренды земельного участка под залог ООО "АССЕР" представило все необходимые для индивидуализации указанных объектов и для определения их характеристики документы, а также решения учредителя, свидетельствующие о его согласии на совершение оспариваемых сделок.
Также ООО "АССЕР" застраховало передаваемое в залог имущество - здание торгового центра по договору, заключенному между обществом и СК "Энергогарант", то есть по инициативе залогодателя.
Как отмечено выше, в решениях учредитель ООО "АССЕР" предоставил право подписи оспариваемых договоров директору общества - Терескину С.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции 05.07.2010 банком представлен оригинал решения учредителя N 5 от 21.12.2009.
При этом отсутствие у банка оригинала решения учредителя N 3 от 20.11.2009 не является основанием для вывода о том, что банк знал или должен был знать об отсутствии одобрения крупной сделки участником общества.
Согласно пояснениям заявителя жалобы при предоставлении оригинала решения работником банка с него снята копия, о чем свидетельствует штамп на копии решения, оригинал возвращен (т. 2 л.д. 76).
Принимая во внимание, что залогодатель обратился в банк с ходатайством о принятии в качестве обеспечения (залога) принадлежащего ему имущества и представил все необходимые для заключения договоров об ипотеке документы, в том числе решения учредителя об одобрении крупной сделки, другая сторона по оспариваемой сделке (залогодержатель) не знала и не могла знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.
Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов не только общества и его участников (акционеров), но также и иных участников хозяйственного оборота.
Учитывая требования пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40, регулирующего сходные правоотношения, а также учитывая тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и положения пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров об ипотеке и о последующей ипотеки недействительными.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.
Для регистрации договоров об ипотеке и о последующей ипотеке стороны спорных договоров обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
В расписке в получении документов на регистрацию N 2337-56711-3 от 27.11.2009 имеется указание на решение учредителя N 3 от 20.11.2009 (т. 2 л.д. 140).
Как следует из расписки, документы на регистрацию подавались представителями банка и ООО "АССЕР" совместно.
В расписке в получении документов на государственную регистрацию N 2337-58958-3 от 25.12.2009, то есть на регистрацию договора о последующей ипотеке, отсутствует указание на передачу решения учредителя N 5 от 21.12.2009.
Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлены копии обоих решений учредителя (т. 3 л.д. 143-145).
Копия решения учредителя N 5 от 21.12.2009, полученная из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заверена печатью ООО "АССЕР" и подписью директора общества Терескина С.А., а также работником Управления.
Следовательно, решение N 5 от 25.12.2009 фактически было предоставлено на регистрацию договора о последующей ипотеке.
На копии решения учредителя N 3 от 20.11.2009 имеется штамп "С подлинником сверено 27.11.2009 Колесникова Г.В.", то есть подлинник решения учредителя N 3 от 20.11.2009 обозревался работником Управления при подаче документов на регистрацию договора об ипотеке.
В ответе Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано, что оригиналы решений учредителя ООО "АССЕР" отсутствуют в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В абзаце 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
Таким образом, при регистрации договоров об ипотеки и последующей ипотеки государственному регистратору передавались подлинники решений учредителя об одобрении крупной сделки в силу возложенных на него обязанностей, регистрация договоров проведена.
Передача на государственную регистрацию подлинников решений учредителя свидетельствует об одобрении учредителя совершения спорных сделок даже в случае непредставления оригиналов решений банку.
ООО "АССЕР" в материалы дела представлена справка об исследовании N 17/119-с от 18.07.2011, согласно которой ответить на вопрос кем Елизарьянц С.С. или другим лицом выполнена подпись в решении учредителя N 5 не представляется возможным. Также эксперт не дал ответ на вопрос о подписании Елизарьянц С.С. решения учредителя N 3 от 20.11.2009.
При представлении банком подлинника решения N 5 от 21.12.2009 ООО "АССЕР" ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи Елизарьянц С.С. не заявило.
Поскольку экспертом-криминалистом не дан однозначный ответ на то, что подпись в решениях Елизарьянц С.С. не принадлежит, истцом по встречному иску не доказано, что учредитель фактически не подписывал спорные решения.
Вместе с тем, сам по себе факт неподписания самим учредителем ООО "АССЕР" решений об одобрении спорных сделок не является основанием для признания заключенных сделок недействительными, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней, поскольку при представлении решений учредителя об одобрении крупной сделки, у банка отсутствует обязанность проводить исследования подлинности подписи учредителя.
Предъявляя настоящий иск, Елизарьянц С.С. должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров ипотеки при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).
Банку для заключения договора об ипотеке и о последующей ипотеке представлены все необходимые документы, подтверждающие легитимность предполагаемых к заключению сделок. Следовательно, банком проявлена осмотрительность и добросовестность при заключении спорных договоров.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В совокупности указанные выше обстоятельства подачи в банк решений учредителя уполномоченным лицом - директором ООО "АССЕР" Терескиным С.А., подача подлинников решений учредителя в числе документов на регистрацию договоров об ипотеке и о последующей ипотеке, свидетельствуют о том, что другая сторона по оспариваемой сделке не знала и не могла знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отсутствие у банка оригиналов обоих решений учредителя также не является основанием для признания спорных договоров об ипотеке недействительным, так как банку представлялись копии решений, для регистрации договоров уполномоченный в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель залогодателя представлял в регистрирующий орган подлинники данных решений.
В то же время, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на ничтожность договоров залога, а не решений об их одобрении, Елизарьянц С.С. должен был доказать, что заключением соответствующих соглашений общество и/или банк преследовали соответствующие асоциальные цели.
Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.
Елизарьянц С.С. является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк не знал и не мог знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовал разумно и добросовестно, поскольку представленные при заключении сделки вышеуказанные копии решений учредителя содержат одобрение сделки, подписи участника скреплены печатью общества.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недействительности договоров об ипотеке и о последующей ипотеке, а также об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по указанным договорам имущество. В данной части решение подлежит изменению, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, встречный иск - оставлению без удовлетворения.
Истец требует обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную цену в размере 100% от залоговой стоимости - 83831400 рублей, то есть в соответствии с договором об ипотеке N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно залоговой стоимости ответчиком не заявлено, соответствующие ходатайства также не поступали.
Учитывая, что размер взысканной задолженности, с учетом суммы процентов за пользование кредитом и неустойки соразмерен залоговой стоимости, требование об обращении подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между истцами по встречному иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-21102/2010 в обжалуемой части изменить.
Абзацы шестой, седьмой, восьмой резолютивной части решения исключить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания:
"Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0150-7.1 от 25.12.2009 залогодатель - ООО "АССЕР" предметом которого является: здание торгового центра, площадью 766,3 кв. м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова 51б; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание; общей залоговой стоимостью 83 831 400 (восемьдесят три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей.
Абзац пятый, считать абзацем шестым.
Дополнить резолютивную часть абзацами седьмым и восьмым следующего содержания:
"В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ООО "АССЕР" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "АССЕР" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Елизарьянц Сергея Сагаковича в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)