Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик проживает в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, в период приобретения недвижимого имущества истец в браке с ответчиком не состоял. Ответчик ссылается на то, что квартира, приобретенная истцом по договору купли-продажи, приобретена с учетом вложения его денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.,
с участие прокурора Назаркина В.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску Д.И. к А. о снятии с регистрационного учета
и встречному иску А. к Д.И. о признании совместно нажитым имуществом, выделе доли в совместно нажитом имуществе, призвании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, по апелляционной жалобе представителя А. - Д.Т., на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
"Иск Д.И. к А. (Д.) о снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать А. (Д.) утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска А. (Д.) к Д.И. о признании совместно нажитым имуществом, выдели доли в совместно нажитом имуществе, призвании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, взыскании судебных расходов отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Д.И. обратился в суд с первоначальным иском к А. (Д.), в котором просит снять ее с регистрационного учета по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли - продажи N от <дата>. В период приобретения недвижимого имущества в браке с А. не состоял. Для совместного семейного проживания зарегистрировал в данном жилом помещении бывшую жену - А. (Д.), <дата> г.р. Решением районного суда брак между Д.И. и А. (Д.) расторгнут <дата>, но совместно не проживают с 2010 года. Неоднократно предлагал ответчику сняться с регистрационного учета. Ответчик на протяжении 5 лет не оплачивает коммунальные услуги, пользуясь субсидией от государства предоставленной социальной защитой Северо-Енисейского района, и использует начисленные выплаты, как нецелевое использование денег. Он оплачивает коммунальные платежи ежемесячно, задолженности не имеет, а также ежемесячно выплачивает ипотеку за данную недвижимость.
А. (Д.) обратилась со встречным иском к Д.И., в котором просит признать общей совместной собственностью, Д.И. и А. (Д.) - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв. м, кадастровый N, выделить ей 24/55 доли квартиры. Взыскать с Д.И. в пользу А. (Д.) 28000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> А. (в первом браке - Д., в девичестве Е.) состояла в зарегистрированном браке с Д.И. До регистрации брака, истец А. и ответчик Д.И. в течение года проживали совместно у родителей истца. <дата> на имя Д.И. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Считает вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом по следующим основаниям: в покупке квартиры были использованы денежные средства ее матери Е., а именно квартира была куплена за 1100000 рублей, из которых 500000 рублей были переданы ответчику Д.И. его будущей тещей Е. Так как на момент покупки квартиры, заявление о регистрации брака, уже было подано в ЗАГС, Е. никаких расписок не потребовала; названная квартира была куплена в период фактически сложившихся брачных отношений, за 18 дней до регистрации брака. Так как продавцу квартиры - Ряб Е.И. необходимо было срочно продать квартиру и выехать за пределы района, договор купли-продажи оформили до фактического заключения брака; после расторжения брака супруги достигли договоренности, что А. останется зарегистрированной по адресу: <адрес> до фактической выплаты ответчиком Д.И., денежных средств матери потраченных на покупку квартиры. Данный факт, подтверждается тем, ответчик Д.И., приступил к выплате долга незначительными суммами; на день подачи настоящего иска выплатил 20000 рублей. А. (Д.) понесла судебные расходы в размере 28000 рублей, из них 20000 рублей - оплата услуг адвоката, 8000 рублей - оплата государственной пошлины.
15 февраля 2016 года А. (Д.) подала уточненный встречный иск к Д.И., в котором помимо первоначально заявленных исковых требований просит признать за собой право собственности на 24/55 доли спорной однокомнатной квартиры по адресу <адрес>. Размер доли основывает тем, что исходя из стоимости квартиры при ее покупке 1100000 рублей, сумма невыплаченного долга 480000 рублей будет составлять 48/110 = 24/55 доли квартиры, на которую истец А. просит признать право собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - истца А. - Д.Т., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводя нормы действующего законодательства, указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам А., которые в судебном заседании Д.И. не отрицал, а именно, что спорная квартира была приобретена с использованием денежных средств матери А. - Е., в размере 500000 рублей, и в которой они намеривались совместно проживать после регистрации брака. Данный факт подтверждается частичным возвратом Д.И. денежных средств ее матери в размере 20000 рублей. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере исследован факт того, что на момент приобретения квартиры стороны проживали совместно, подали заявление в ЗАГС для регистрации брака.
В возражениях на апелляционную жалобу, Д.И., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора Назаркина В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Д.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А. (Д.)
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> Д.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При заключении договора купли продажи между сторонами была согласована стоимость квартиры и порядок расчета, а именно: денежные средства в размере 400000 рублей Покупатель выплатил Продавцу 26 октября 2009 года, оставшиеся денежные средства в размере 600000 рублей Покупатель выплатил Продавцу 09 ноября 2009 года за счет заемных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (п. 1, 4 Договора).
Согласно кредитному договору N от 09 ноября 2009 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Д.И., банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1. Кредитного договора).
Также по условиям кредитного договора заемщик обязался осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение шести месяцев с даты выдачи кредита (п. 5.3.4 Кредитного договора).
Государственная регистрация права на спорный объект недвижимости произведена <дата> с ограничением (обременением) права ипотеки в силу закона.
<дата> между Д.И. и А. (Д.) был заключен брак, который <дата> был прекращен.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов не является, поскольку была приобретена Д.И. до заключения брака с А.
При этом, суд исходил из того, что каких-либо соглашений между Д.И. и А. по поводу приобретения спорной квартиры в совместную собственность по договору либо иным образом не заключалось. А. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что при приобретении спорной квартиры она и Д.И. выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо что она изначально имела намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя. При этом, как следует из ее пояснений, погашение кредитной задолженности ею не производилось, ее доводы о том, что фактически с Д.И. они стали проживать единой семьей за год до регистрации брака ничем не подтверждены.
Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание показания свидетеля Е., поскольку они не свидетельствуют о вложении самой А. (Д.) денежных средств в приобретение спорной квартиры и не подтверждают факт возникновения на нее общей долевой собственности.
При этом, сам Д.И. в судебном заседании не отрицал факт займа денежных средств у Е. на приобретение спорной квартиры, которые он в настоящее отдает в погашение долга перед ней.
С данными выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Удовлетворяя исковые требования Д.И. и отказывая в удовлетворении требований А. (Д.), суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена Д.И. до заключения брака, который самостоятельно произвел за нее оплату, в том числе частично и за счет заемных средств, продолжает самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, каких-либо письменных соглашений о приобретении квартиры в общую совместную собственность с несением совместных обязательств по ее оплате между сторонами не заключались, А. фактически с 2012 года в спорной квартире не проживает, какие-либо расходы по ее содержанию и по оплате коммунальных услуг не несет. Факт регистрации в спорной квартире, а также совместное проживание до заключения брака не являются основаниями для удовлетворения требований А., поскольку факт регистрации и совместного проживания сам по себе не влечет возникновение режима общей долевой собственности на имущество. Фактически выехав из спорной квартиры, А. (Д.) утратила право пользования последней.
Таким образом, Д.И. являющийся собственником спорного жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе и снятия А. (Д.) с учета по указанному выше адресу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией А., были приведены ею в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11939/2016
Требование: О снятии с регистрационного учета.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик проживает в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, в период приобретения недвижимого имущества истец в браке с ответчиком не состоял. Ответчик ссылается на то, что квартира, приобретенная истцом по договору купли-продажи, приобретена с учетом вложения его денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11939/2016
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.,
с участие прокурора Назаркина В.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску Д.И. к А. о снятии с регистрационного учета
и встречному иску А. к Д.И. о признании совместно нажитым имуществом, выделе доли в совместно нажитом имуществе, призвании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, по апелляционной жалобе представителя А. - Д.Т., на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
"Иск Д.И. к А. (Д.) о снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать А. (Д.) утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска А. (Д.) к Д.И. о признании совместно нажитым имуществом, выдели доли в совместно нажитом имуществе, призвании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, взыскании судебных расходов отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.И. обратился в суд с первоначальным иском к А. (Д.), в котором просит снять ее с регистрационного учета по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли - продажи N от <дата>. В период приобретения недвижимого имущества в браке с А. не состоял. Для совместного семейного проживания зарегистрировал в данном жилом помещении бывшую жену - А. (Д.), <дата> г.р. Решением районного суда брак между Д.И. и А. (Д.) расторгнут <дата>, но совместно не проживают с 2010 года. Неоднократно предлагал ответчику сняться с регистрационного учета. Ответчик на протяжении 5 лет не оплачивает коммунальные услуги, пользуясь субсидией от государства предоставленной социальной защитой Северо-Енисейского района, и использует начисленные выплаты, как нецелевое использование денег. Он оплачивает коммунальные платежи ежемесячно, задолженности не имеет, а также ежемесячно выплачивает ипотеку за данную недвижимость.
А. (Д.) обратилась со встречным иском к Д.И., в котором просит признать общей совместной собственностью, Д.И. и А. (Д.) - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв. м, кадастровый N, выделить ей 24/55 доли квартиры. Взыскать с Д.И. в пользу А. (Д.) 28000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> А. (в первом браке - Д., в девичестве Е.) состояла в зарегистрированном браке с Д.И. До регистрации брака, истец А. и ответчик Д.И. в течение года проживали совместно у родителей истца. <дата> на имя Д.И. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Считает вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом по следующим основаниям: в покупке квартиры были использованы денежные средства ее матери Е., а именно квартира была куплена за 1100000 рублей, из которых 500000 рублей были переданы ответчику Д.И. его будущей тещей Е. Так как на момент покупки квартиры, заявление о регистрации брака, уже было подано в ЗАГС, Е. никаких расписок не потребовала; названная квартира была куплена в период фактически сложившихся брачных отношений, за 18 дней до регистрации брака. Так как продавцу квартиры - Ряб Е.И. необходимо было срочно продать квартиру и выехать за пределы района, договор купли-продажи оформили до фактического заключения брака; после расторжения брака супруги достигли договоренности, что А. останется зарегистрированной по адресу: <адрес> до фактической выплаты ответчиком Д.И., денежных средств матери потраченных на покупку квартиры. Данный факт, подтверждается тем, ответчик Д.И., приступил к выплате долга незначительными суммами; на день подачи настоящего иска выплатил 20000 рублей. А. (Д.) понесла судебные расходы в размере 28000 рублей, из них 20000 рублей - оплата услуг адвоката, 8000 рублей - оплата государственной пошлины.
15 февраля 2016 года А. (Д.) подала уточненный встречный иск к Д.И., в котором помимо первоначально заявленных исковых требований просит признать за собой право собственности на 24/55 доли спорной однокомнатной квартиры по адресу <адрес>. Размер доли основывает тем, что исходя из стоимости квартиры при ее покупке 1100000 рублей, сумма невыплаченного долга 480000 рублей будет составлять 48/110 = 24/55 доли квартиры, на которую истец А. просит признать право собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - истца А. - Д.Т., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводя нормы действующего законодательства, указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам А., которые в судебном заседании Д.И. не отрицал, а именно, что спорная квартира была приобретена с использованием денежных средств матери А. - Е., в размере 500000 рублей, и в которой они намеривались совместно проживать после регистрации брака. Данный факт подтверждается частичным возвратом Д.И. денежных средств ее матери в размере 20000 рублей. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере исследован факт того, что на момент приобретения квартиры стороны проживали совместно, подали заявление в ЗАГС для регистрации брака.
В возражениях на апелляционную жалобу, Д.И., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора Назаркина В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Д.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А. (Д.)
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> Д.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При заключении договора купли продажи между сторонами была согласована стоимость квартиры и порядок расчета, а именно: денежные средства в размере 400000 рублей Покупатель выплатил Продавцу 26 октября 2009 года, оставшиеся денежные средства в размере 600000 рублей Покупатель выплатил Продавцу 09 ноября 2009 года за счет заемных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (п. 1, 4 Договора).
Согласно кредитному договору N от 09 ноября 2009 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Д.И., банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1. Кредитного договора).
Также по условиям кредитного договора заемщик обязался осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение шести месяцев с даты выдачи кредита (п. 5.3.4 Кредитного договора).
Государственная регистрация права на спорный объект недвижимости произведена <дата> с ограничением (обременением) права ипотеки в силу закона.
<дата> между Д.И. и А. (Д.) был заключен брак, который <дата> был прекращен.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов не является, поскольку была приобретена Д.И. до заключения брака с А.
При этом, суд исходил из того, что каких-либо соглашений между Д.И. и А. по поводу приобретения спорной квартиры в совместную собственность по договору либо иным образом не заключалось. А. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что при приобретении спорной квартиры она и Д.И. выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо что она изначально имела намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя. При этом, как следует из ее пояснений, погашение кредитной задолженности ею не производилось, ее доводы о том, что фактически с Д.И. они стали проживать единой семьей за год до регистрации брака ничем не подтверждены.
Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание показания свидетеля Е., поскольку они не свидетельствуют о вложении самой А. (Д.) денежных средств в приобретение спорной квартиры и не подтверждают факт возникновения на нее общей долевой собственности.
При этом, сам Д.И. в судебном заседании не отрицал факт займа денежных средств у Е. на приобретение спорной квартиры, которые он в настоящее отдает в погашение долга перед ней.
С данными выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Удовлетворяя исковые требования Д.И. и отказывая в удовлетворении требований А. (Д.), суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена Д.И. до заключения брака, который самостоятельно произвел за нее оплату, в том числе частично и за счет заемных средств, продолжает самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, каких-либо письменных соглашений о приобретении квартиры в общую совместную собственность с несением совместных обязательств по ее оплате между сторонами не заключались, А. фактически с 2012 года в спорной квартире не проживает, какие-либо расходы по ее содержанию и по оплате коммунальных услуг не несет. Факт регистрации в спорной квартире, а также совместное проживание до заключения брака не являются основаниями для удовлетворения требований А., поскольку факт регистрации и совместного проживания сам по себе не влечет возникновение режима общей долевой собственности на имущество. Фактически выехав из спорной квартиры, А. (Д.) утратила право пользования последней.
Таким образом, Д.И. являющийся собственником спорного жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе и снятия А. (Д.) с учета по указанному выше адресу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией А., были приведены ею в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Д.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Е.Г.СУЧКОВА
В.М.МАКУРИН
Е.Г.СУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)