Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. по иску Р.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Диол Косметик", акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Р.Н.В. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что <...> она заключила договор купли-продажи набора косметики на сумму <...> руб. с ООО "Диол Косметик", оплата произведена средствами, перечисленными по кредитному договору с АО "ОТП Банк". Определением Петрозаводского городского суда РК от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей и ООО "Диол Косметик". Согласно условиям соглашения "Диол Косметик" принимает от истицы товар (набор косметики) и перечисляет денежные средства в размере <...> руб. в АО "ОТП Банк" в течение <...> дней. Договор купли-продажи косметики <...> был расторгнут, товар принят продавцом. Полагая, что расторжение договора купли-продажи влечет расторжение кредитного договора, истица направила в АО "ОТП Банк" заявление, в котором просила направить в ее адрес уведомление о закрытии кредита и отсутствии задолженности, не начислять проценты и неустойку до момента перечисления ООО "Диол Косметик" денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения, до настоящего времени ООО "Диол Косметик" свои обязательства не выполнило, задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. Истица просила расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, заключенный с АО "ОТП Банк", взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в связи с причиненными нравственными страданиями.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагает, что расторжение договора купли-продажи набора косметики свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора согласно ст. 451 ГК РФ, п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между истицей и ООО "Диол Косметик" был заключен договор купли-продажи N <...> комплекта косметики "<...>", для оплаты которого между Р.Н.В. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N <...> сроком на <...> месяца на сумму <...> руб. с условиями оплаты <...>% годовых.
Петрозаводским городским судом РК рассматривался спор по иску Р.Н.В. к ООО "Диол Косметик" о защите прав потребителя. Определением Петрозаводского городского суда РК от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей и ООО "Диол Косметик", по условиям которого: в течение <...> дней ООО "Диол Косметик" перечисляет за товар (набор косметики) денежные средства основного долга в сумме <...> руб. в АО "ОТП Банк"; Р.Н.В. возвращает косметику "<...>", отказывается от своих исковых требований к ответчику, оплачивает проценты в банк за пользование кредитом.
<...> договор купли-продажи набора косметики между сторонами был расторгнут, истица возвратила товар продавцу.
Р.Н.В. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением, в котором просила не начислять неустойку и проценты на сумму основного долга в период исполнения ООО "Диол Косметик" своих обязательств по перечислению <...> руб., уведомить истицу о расторжении кредитного договора, направив в ее адрес документ об отсутствии задолженности. Ответа на данное заявление истица не получила.
При заключении и исполнении кредитного договора АО "ОТП Банк" не было допущено существенных нарушений условий договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения по требованию истицы. Заключая кредитный договор, истица действовала по своей воле и в своих интересах; подписав договор, согласилась с его условиями об обязательстве по возврату кредита; ответчик исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истице право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.
Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным, ООО "Диол Косметик" и АО "ОТП Банк" не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые истицей по условиям кредитного договора, зачислялись на счет продавца по договору купли-продажи, не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которой возникают у сторон данного договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии установленных ст. ст. 450, 451 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на нормах материального права о свободе заключения договора и условиях заключения договора (ст. 421 ГК РФ), его обязательности для сторон (ст. 309 ГК РФ), положениях ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство между сторонами не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истицей заключен кредитный договор, не является безусловным основанием для расторжения кредитного договора. Получение кредита на приобретение набора косметики в ООО "Диол Косметик" являлось правом истицы, которым она воспользовалась. Расторжение договора купли-продажи товара с учетом указанных норм права и представленных суду доказательств не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, доказательств выполнения истицей своих обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (одно из условий мирового соглашения, заключенного с ООО "Диол Косметик") не представлено.
Ссылка истицы в жалобе на положения п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" к существу рассматриваемого спора не относится, поскольку они регулируют правоотношения между покупателем и продавцом товара.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию истицы с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств, они не опровергают выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-853/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-853/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. по иску Р.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Диол Косметик", акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Р.Н.В. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что <...> она заключила договор купли-продажи набора косметики на сумму <...> руб. с ООО "Диол Косметик", оплата произведена средствами, перечисленными по кредитному договору с АО "ОТП Банк". Определением Петрозаводского городского суда РК от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей и ООО "Диол Косметик". Согласно условиям соглашения "Диол Косметик" принимает от истицы товар (набор косметики) и перечисляет денежные средства в размере <...> руб. в АО "ОТП Банк" в течение <...> дней. Договор купли-продажи косметики <...> был расторгнут, товар принят продавцом. Полагая, что расторжение договора купли-продажи влечет расторжение кредитного договора, истица направила в АО "ОТП Банк" заявление, в котором просила направить в ее адрес уведомление о закрытии кредита и отсутствии задолженности, не начислять проценты и неустойку до момента перечисления ООО "Диол Косметик" денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения, до настоящего времени ООО "Диол Косметик" свои обязательства не выполнило, задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. Истица просила расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, заключенный с АО "ОТП Банк", взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в связи с причиненными нравственными страданиями.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагает, что расторжение договора купли-продажи набора косметики свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора согласно ст. 451 ГК РФ, п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между истицей и ООО "Диол Косметик" был заключен договор купли-продажи N <...> комплекта косметики "<...>", для оплаты которого между Р.Н.В. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N <...> сроком на <...> месяца на сумму <...> руб. с условиями оплаты <...>% годовых.
Петрозаводским городским судом РК рассматривался спор по иску Р.Н.В. к ООО "Диол Косметик" о защите прав потребителя. Определением Петрозаводского городского суда РК от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей и ООО "Диол Косметик", по условиям которого: в течение <...> дней ООО "Диол Косметик" перечисляет за товар (набор косметики) денежные средства основного долга в сумме <...> руб. в АО "ОТП Банк"; Р.Н.В. возвращает косметику "<...>", отказывается от своих исковых требований к ответчику, оплачивает проценты в банк за пользование кредитом.
<...> договор купли-продажи набора косметики между сторонами был расторгнут, истица возвратила товар продавцу.
Р.Н.В. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением, в котором просила не начислять неустойку и проценты на сумму основного долга в период исполнения ООО "Диол Косметик" своих обязательств по перечислению <...> руб., уведомить истицу о расторжении кредитного договора, направив в ее адрес документ об отсутствии задолженности. Ответа на данное заявление истица не получила.
При заключении и исполнении кредитного договора АО "ОТП Банк" не было допущено существенных нарушений условий договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения по требованию истицы. Заключая кредитный договор, истица действовала по своей воле и в своих интересах; подписав договор, согласилась с его условиями об обязательстве по возврату кредита; ответчик исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истице право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.
Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным, ООО "Диол Косметик" и АО "ОТП Банк" не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые истицей по условиям кредитного договора, зачислялись на счет продавца по договору купли-продажи, не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которой возникают у сторон данного договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии установленных ст. ст. 450, 451 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на нормах материального права о свободе заключения договора и условиях заключения договора (ст. 421 ГК РФ), его обязательности для сторон (ст. 309 ГК РФ), положениях ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство между сторонами не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истицей заключен кредитный договор, не является безусловным основанием для расторжения кредитного договора. Получение кредита на приобретение набора косметики в ООО "Диол Косметик" являлось правом истицы, которым она воспользовалась. Расторжение договора купли-продажи товара с учетом указанных норм права и представленных суду доказательств не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, доказательств выполнения истицей своих обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (одно из условий мирового соглашения, заключенного с ООО "Диол Косметик") не представлено.
Ссылка истицы в жалобе на положения п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" к существу рассматриваемого спора не относится, поскольку они регулируют правоотношения между покупателем и продавцом товара.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию истицы с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств, они не опровергают выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)