Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя истца АО "Гранд Инвест Банк" - Б. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года о восстановлении ООО "Юнифиш" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2015 по гражданскому делу N 2-2778/15 по иску "Гранд Инвест Банк" (АО) к ООО "Юнифиш", Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
решением Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года удовлетворены в полном объеме исковые требования "Гранд Инвест Банк" (АО) к ООО "Юнифиш", Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика ООО "Юнифиш" обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая свои доводы тем, что о вынесенном решении ответчик не знал, копию решения не получал. О состоявшемся по делу решении узнал 26.11.2015 от службы судебных приставов-исполнителей.
Суд постановил приведенное выше определение, которое представитель истца АО "Гранд Инвест Банк" просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца "Гранд Инвест Банк" (АО) - А., возражения представителя ООО "Юнифиш" - Д., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено 23.06.2015, изготовлено в окончательной форме 27.07.2015.
Апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана ответчиком 09.12.2015, т.е. с пропуском установленного законом для обжалования срока.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Сведений о вручении ответчику указанного решения ранее 26.11.2015 - материалы дела не содержат, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не представил доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены такие обстоятельства, как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку копия мотивированного решения получена ответчиком после истечения установленного законом срока для обжалования, - постольку ответчик был объективно лишен возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, а потому коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Гранд Инвест Банк" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22223/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку причины пропуска срока признаны уважительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22223
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя истца АО "Гранд Инвест Банк" - Б. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года о восстановлении ООО "Юнифиш" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2015 по гражданскому делу N 2-2778/15 по иску "Гранд Инвест Банк" (АО) к ООО "Юнифиш", Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
решением Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года удовлетворены в полном объеме исковые требования "Гранд Инвест Банк" (АО) к ООО "Юнифиш", Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика ООО "Юнифиш" обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая свои доводы тем, что о вынесенном решении ответчик не знал, копию решения не получал. О состоявшемся по делу решении узнал 26.11.2015 от службы судебных приставов-исполнителей.
Суд постановил приведенное выше определение, которое представитель истца АО "Гранд Инвест Банк" просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца "Гранд Инвест Банк" (АО) - А., возражения представителя ООО "Юнифиш" - Д., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено 23.06.2015, изготовлено в окончательной форме 27.07.2015.
Апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана ответчиком 09.12.2015, т.е. с пропуском установленного законом для обжалования срока.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Сведений о вручении ответчику указанного решения ранее 26.11.2015 - материалы дела не содержат, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не представил доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены такие обстоятельства, как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку копия мотивированного решения получена ответчиком после истечения установленного законом срока для обжалования, - постольку ответчик был объективно лишен возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, а потому коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Гранд Инвест Банк" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)