Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы заключением между сторонами кредитного договора, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит. Заемщиком нарушаются принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шинко Ж.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к А.М., Б., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску А.М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования А.М. к ПАО "Сбербанк России".
Взысканы солидарно с А.М., Б., А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика А.М. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.М., Б., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы заключением между банком и А.М. кредитного договора, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Заемщиком нарушаются принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Б. и А.А. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
До рассмотрения дела по существу А.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными и возмещении убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора были нарушены права А.М., как потребителя. В договор включены ничтожные условия об уплате комиссий за выдачу кредита и подключение к программе страхования, списание которых из суммы кредита повлекло причинение А.М. убытков.
На основании изложенного А.М. просила суд взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей с начислением на указанную сумму процентов в размере 19% годовых.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась А.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел, что условия договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, а также уплате единовременного платежа за открытие счета, предусмотренные п. п. 1.1, 3.1 договора, являются недействительными. Суд не дал оценки всем доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Апеллянт указывает, что, применив срок исковой давности, суд не учел, что в настоящий момент кредитный договор не прекращен, в связи с чем правоотношения являются длящимися, следовательно, срок давности по встречному исковому заявлению не истек.
Апеллянт обращает внимание на то, что при вынесении решения не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций. Б. и А.А., как поручители, несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение А.М. своих обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к встречным требованиям срока исковой давности не могут быть принятым во внимание, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылки заявителя жалобы на п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, безосновательны, поскольку спорные комиссии были списаны единовременно, их уплата в форме ежемесячных платежей не предполагалась, следовательно, оспариваемые условия были исполнены в момент заключения кредитного договора.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8105/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы заключением между сторонами кредитного договора, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит. Заемщиком нарушаются принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-8105/2016
Судья: Шинко Ж.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к А.М., Б., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску А.М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования А.М. к ПАО "Сбербанк России".
Взысканы солидарно с А.М., Б., А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика А.М. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.М., Б., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы заключением между банком и А.М. кредитного договора, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Заемщиком нарушаются принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Б. и А.А. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
До рассмотрения дела по существу А.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными и возмещении убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора были нарушены права А.М., как потребителя. В договор включены ничтожные условия об уплате комиссий за выдачу кредита и подключение к программе страхования, списание которых из суммы кредита повлекло причинение А.М. убытков.
На основании изложенного А.М. просила суд взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей с начислением на указанную сумму процентов в размере 19% годовых.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась А.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел, что условия договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, а также уплате единовременного платежа за открытие счета, предусмотренные п. п. 1.1, 3.1 договора, являются недействительными. Суд не дал оценки всем доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Апеллянт указывает, что, применив срок исковой давности, суд не учел, что в настоящий момент кредитный договор не прекращен, в связи с чем правоотношения являются длящимися, следовательно, срок давности по встречному исковому заявлению не истек.
Апеллянт обращает внимание на то, что при вынесении решения не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций. Б. и А.А., как поручители, несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение А.М. своих обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к встречным требованиям срока исковой давности не могут быть принятым во внимание, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылки заявителя жалобы на п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, безосновательны, поскольку спорные комиссии были списаны единовременно, их уплата в форме ежемесячных платежей не предполагалась, следовательно, оспариваемые условия были исполнены в момент заключения кредитного договора.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)