Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1880/2016) открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2016 года по делу N А46-14406/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к открытому акционерному обществу "Карбышевское" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 133 626 руб. 00 коп., в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Карбышевское" (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы - представитель Шволь О.А., по доверенности N 01-17/01216 от 02.02.2016, сроком действия до 23.072016,
установил:
24.10.2014 открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", АО "Росагролизинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 заявление ОАО "Росагролизинг" признано обоснованным, в отношении ОАО "Карбышевское" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.08.2015), временным управляющим должника утвержден Фабрикант Дмитрий Александрович.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 N 122.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 арбитражный управляющий Фабрикант Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Карбышевское", временным управляющим ОАО "Карбышевское" утвержден Кравченко Михаила Михайловича.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 ОАО "Карбышевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович.
Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197 (номер публикации 54030277314).
11.08.2015 открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- ОАО "Росагролизинг", кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 133 626 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-14406/2014 производство по заявлению АО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Карбышевское" 133 626 руб. задолженности прекращено.
В апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В настоящее время договоры не расторгнуты и имущество, переданное в лизинг у должника не изъято. Поэтому лизинговые платежи, требования по которым заявлены в реестр, за периоды времени, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются.
Отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Карбышевское" не представил.
Заявитель жалобы, должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель ФНС России поддержал позицию АО "Росагролизинг", изложенную в апелляционной жалобе.
Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-14406/2014 в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере является задолженностью ОАО "Карбышевское" по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2006 N N 2006/НПО-353, 2006/НПО-354, 2006/НПО-355.
Согласно представленному кредитором в материалы дела расчету срок уплаты указанных платежей - 27.12.2014 и 27.03.2015, т.е. после принятия (определение от 18.12.2014) арбитражным судом заявления о признании ОАО "Карбышевское" несостоятельным (банкротом) (л.д. 7 т. 1).
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63) разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, то арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования АО "Росагролизинг" в качестве текущих, однако выводы о том, что договоры не содержат условия о выкупном лизинге суд апелляционной инстанции не поддерживает. Согласно пунктам 3.1 договоров выкупная цена предметов лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложениях N 1 к договорам. Пунктами 7.1 договоров предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии внесения всей суммы лизинговых платежей.
По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (абз. 1 ст. 665 ГК РФ).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В силу п. 2 названного Постановления, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.
При этом в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
В данном случае сторонами заключены договоры выкупного лизинга от 09.10.2006 N N 2006/НПО-353, 2006/НПО-354, 2006/НПО-355, предоставление финансирования состоялось 27.12.2006 (акты приема-передачи имущества в лизинг - л.д. 21, 35, 49 т. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Поскольку сальдо взаимных обязательств определяется на случай расторжения и за период, предшествующий расторжению договора лизинга, то отсутствие в данном случае соответствующего юридического факта (расторжения договоров и возврата имущества лизингодателю) исключает основания для установления доли выкупной цены (определенной в договорах в символическом размере) в составе лизинговых платежей, а равно исключает иное отношение к лизинговым платежам, нежели как к возникающим периодически в конкретные периоды времени обязательствам, к которым подлежат применению нормы Закона о банкротстве о текущих и реестровых требованиях.
Поэтому квалификация требования о возврате лизинговых платежей в качестве реестрового или текущего осуществляется с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 (в редакции от 06.06.2014), в соответствии с которыми если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
В данном случае оснований для выведения взаимного сальдо, на случай чего сделано указанное выше разъяснение, нет. Изложенная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 N Ф05-6659/2015 по делу N А40-174651/14.
Как указывает сам заявитель, поименованные выше договоры лизинга не расторгнуты, предметы лизинга у должника не изъяты, то есть отношения сторон носят длящийся характер, в рамках договорных обязательств. В связи с чем обязанность уплаты очередного лизингового платежа согласно графикам, наступившая после возбуждения производства по делу о банкротстве, является текущей применительно к абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию АО "Росагролизинг".
Определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-14406/2014 отмене не подлежит. Апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 статьи 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2016 года по делу N А46-14406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 08АП-1880/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14406/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 08АП-1880/2016
Дело N А46-14406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1880/2016) открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2016 года по делу N А46-14406/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к открытому акционерному обществу "Карбышевское" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 133 626 руб. 00 коп., в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Карбышевское" (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы - представитель Шволь О.А., по доверенности N 01-17/01216 от 02.02.2016, сроком действия до 23.072016,
установил:
24.10.2014 открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", АО "Росагролизинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 заявление ОАО "Росагролизинг" признано обоснованным, в отношении ОАО "Карбышевское" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.08.2015), временным управляющим должника утвержден Фабрикант Дмитрий Александрович.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 N 122.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 арбитражный управляющий Фабрикант Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Карбышевское", временным управляющим ОАО "Карбышевское" утвержден Кравченко Михаила Михайловича.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 ОАО "Карбышевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович.
Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197 (номер публикации 54030277314).
11.08.2015 открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- ОАО "Росагролизинг", кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 133 626 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-14406/2014 производство по заявлению АО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Карбышевское" 133 626 руб. задолженности прекращено.
В апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В настоящее время договоры не расторгнуты и имущество, переданное в лизинг у должника не изъято. Поэтому лизинговые платежи, требования по которым заявлены в реестр, за периоды времени, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются.
Отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Карбышевское" не представил.
Заявитель жалобы, должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель ФНС России поддержал позицию АО "Росагролизинг", изложенную в апелляционной жалобе.
Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-14406/2014 в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере является задолженностью ОАО "Карбышевское" по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2006 N N 2006/НПО-353, 2006/НПО-354, 2006/НПО-355.
Согласно представленному кредитором в материалы дела расчету срок уплаты указанных платежей - 27.12.2014 и 27.03.2015, т.е. после принятия (определение от 18.12.2014) арбитражным судом заявления о признании ОАО "Карбышевское" несостоятельным (банкротом) (л.д. 7 т. 1).
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63) разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, то арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования АО "Росагролизинг" в качестве текущих, однако выводы о том, что договоры не содержат условия о выкупном лизинге суд апелляционной инстанции не поддерживает. Согласно пунктам 3.1 договоров выкупная цена предметов лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложениях N 1 к договорам. Пунктами 7.1 договоров предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии внесения всей суммы лизинговых платежей.
По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (абз. 1 ст. 665 ГК РФ).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В силу п. 2 названного Постановления, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.
При этом в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
В данном случае сторонами заключены договоры выкупного лизинга от 09.10.2006 N N 2006/НПО-353, 2006/НПО-354, 2006/НПО-355, предоставление финансирования состоялось 27.12.2006 (акты приема-передачи имущества в лизинг - л.д. 21, 35, 49 т. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Поскольку сальдо взаимных обязательств определяется на случай расторжения и за период, предшествующий расторжению договора лизинга, то отсутствие в данном случае соответствующего юридического факта (расторжения договоров и возврата имущества лизингодателю) исключает основания для установления доли выкупной цены (определенной в договорах в символическом размере) в составе лизинговых платежей, а равно исключает иное отношение к лизинговым платежам, нежели как к возникающим периодически в конкретные периоды времени обязательствам, к которым подлежат применению нормы Закона о банкротстве о текущих и реестровых требованиях.
Поэтому квалификация требования о возврате лизинговых платежей в качестве реестрового или текущего осуществляется с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 (в редакции от 06.06.2014), в соответствии с которыми если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
В данном случае оснований для выведения взаимного сальдо, на случай чего сделано указанное выше разъяснение, нет. Изложенная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 N Ф05-6659/2015 по делу N А40-174651/14.
Как указывает сам заявитель, поименованные выше договоры лизинга не расторгнуты, предметы лизинга у должника не изъяты, то есть отношения сторон носят длящийся характер, в рамках договорных обязательств. В связи с чем обязанность уплаты очередного лизингового платежа согласно графикам, наступившая после возбуждения производства по делу о банкротстве, является текущей применительно к абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию АО "Росагролизинг".
Определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-14406/2014 отмене не подлежит. Апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 статьи 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2016 года по делу N А46-14406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)