Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года,
установил:
Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с вышеназванным иском к В., указав, что (дата) между ОАО "Первый Объединенный Банк" и В. был заключен кредитный договор N *** (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 560 000 рублей под 18,5% на срок до (дата) Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором залога, заключенным между теми же сторонами.
(дата) ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк".
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Первобанк" выполнило в полном объеме, кредитные средства в размере *** рублей были перечислены на лицевой счет ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок до (дата).
По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 536912,55 руб., в том числе: 448401,31 руб. - основной долг, 88511,24 рублей - проценты.
Просили взыскать с В. задолженность по кредитному договору N *** от (дата) по состоянию на *** в размере 536912,55 руб., в том числе: 448401,31 руб. - размер задолженности по основному долгу, 88511,24 рублей - размер задолженности по процентам, обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, *** г. выпуска, идентификационный номер ***, установив начальную продажную цену для торгов в размере залоговой 604 900 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены. С В. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от (дата) в размере 536912,55 руб., в том числе: 448401,31 руб. - задолженность по основному долгу, 88511,24 рублей - задолженность по процентам, госпошлина 8569,13 руб. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль ***,*** г. выпуска, идентификационный номер ***, с начальной продажной стоимостью в размере 604900 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с указанным решением, В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой суммы с В., отменить решение в части взыскания на предмет залога.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Первый Объединенный Банк" и В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 560 000,00 рублей под ***% годовых сроком до (дата).
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором залога N *** заключенным между В. и ОАО "Первобанк", согласно п. 1.5 которого В. передал в залог транспортное средство: ***, (дата) г. выпуска, идентификационный номер ***.
Пунктом *** договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.
(дата) ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк".
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составила 536912,55 руб., из которых 448401,31 руб. - сумма основного долга, 88511,24 рублей - проценты.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем, руководствуясь статьями 811, 309, 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Определяя итоговую сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным в отсутствие иного контррасчета ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представить доказательства в обосновании своих возражений на иск, пользоваться другими процессуальными правами, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалы дела содержат сведения об извещении В. о рассмотрении дела (дата) посредством телефонной связи, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 43) от (дата), получение которой В. не оспаривалось. Извещение лиц, участвующих в деле о судебном заседании посредством телефонограммы, предусмотрено положениями статьи 113 ГПК РФ и является надлежащим способом извещения. Кроме того, В. извещался аналогичным способом о судебном заседании на 28 апреля 2017 года, по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на (дата), в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие возможности представления в суд возражений по иску не может быть признана убедительной.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию сумма не соответствует действительной сумме долга, является несостоятельными и противоречит материалам дела. Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду, не представлено, условия кредитного договора ответчиком не оспорены.
Заключая кредитный договор, а также договор залога, ответчик действовал в своем интересе и каких-либо доказательств нарушения Банком его прав не представил. Ссылка в дополнительной жалобе на то, что кредитор отказался от разрешения спора в досудебном порядке по его обращениям, не свидетельствует о наличии обстоятельств, в силу которых заемщик, ненадлежащим образом исполнявший обязательство по кредитному договору, может быть освобожден от исполнения обязательства.
Законом, а также условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.3.2 кредитного договора), а также обратить взыскание на предмет залога (ст. 348 ГК РФ, п. 3.1 договора залога).
Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено возвращение кредита по частям, с установлением минимального платежа, а ответчик систематически нарушал сроки возврата очередных частей займа, банк на основании вышеприведенных норм закона и положений заключенных договоров вправе был потребовать всю сумму задолженности с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Оренбурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5511/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5511/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года,
установил:
Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с вышеназванным иском к В., указав, что (дата) между ОАО "Первый Объединенный Банк" и В. был заключен кредитный договор N *** (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 560 000 рублей под 18,5% на срок до (дата) Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором залога, заключенным между теми же сторонами.
(дата) ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк".
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Первобанк" выполнило в полном объеме, кредитные средства в размере *** рублей были перечислены на лицевой счет ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок до (дата).
По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 536912,55 руб., в том числе: 448401,31 руб. - основной долг, 88511,24 рублей - проценты.
Просили взыскать с В. задолженность по кредитному договору N *** от (дата) по состоянию на *** в размере 536912,55 руб., в том числе: 448401,31 руб. - размер задолженности по основному долгу, 88511,24 рублей - размер задолженности по процентам, обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, *** г. выпуска, идентификационный номер ***, установив начальную продажную цену для торгов в размере залоговой 604 900 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены. С В. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от (дата) в размере 536912,55 руб., в том числе: 448401,31 руб. - задолженность по основному долгу, 88511,24 рублей - задолженность по процентам, госпошлина 8569,13 руб. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль ***,*** г. выпуска, идентификационный номер ***, с начальной продажной стоимостью в размере 604900 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с указанным решением, В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой суммы с В., отменить решение в части взыскания на предмет залога.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Первый Объединенный Банк" и В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 560 000,00 рублей под ***% годовых сроком до (дата).
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором залога N *** заключенным между В. и ОАО "Первобанк", согласно п. 1.5 которого В. передал в залог транспортное средство: ***, (дата) г. выпуска, идентификационный номер ***.
Пунктом *** договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.
(дата) ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк".
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составила 536912,55 руб., из которых 448401,31 руб. - сумма основного долга, 88511,24 рублей - проценты.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем, руководствуясь статьями 811, 309, 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Определяя итоговую сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным в отсутствие иного контррасчета ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представить доказательства в обосновании своих возражений на иск, пользоваться другими процессуальными правами, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалы дела содержат сведения об извещении В. о рассмотрении дела (дата) посредством телефонной связи, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 43) от (дата), получение которой В. не оспаривалось. Извещение лиц, участвующих в деле о судебном заседании посредством телефонограммы, предусмотрено положениями статьи 113 ГПК РФ и является надлежащим способом извещения. Кроме того, В. извещался аналогичным способом о судебном заседании на 28 апреля 2017 года, по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на (дата), в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие возможности представления в суд возражений по иску не может быть признана убедительной.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию сумма не соответствует действительной сумме долга, является несостоятельными и противоречит материалам дела. Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду, не представлено, условия кредитного договора ответчиком не оспорены.
Заключая кредитный договор, а также договор залога, ответчик действовал в своем интересе и каких-либо доказательств нарушения Банком его прав не представил. Ссылка в дополнительной жалобе на то, что кредитор отказался от разрешения спора в досудебном порядке по его обращениям, не свидетельствует о наличии обстоятельств, в силу которых заемщик, ненадлежащим образом исполнявший обязательство по кредитному договору, может быть освобожден от исполнения обязательства.
Законом, а также условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.3.2 кредитного договора), а также обратить взыскание на предмет залога (ст. 348 ГК РФ, п. 3.1 договора залога).
Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено возвращение кредита по частям, с установлением минимального платежа, а ответчик систематически нарушал сроки возврата очередных частей займа, банк на основании вышеприведенных норм закона и положений заключенных договоров вправе был потребовать всю сумму задолженности с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Оренбурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)