Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "***" к Н.С.Р., М.И.М., М.Г.Н., К.М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.С.Р., М.И.М., М.Г.Н. в пользу ООО "***" задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 года N *** в размере *** руб.
Взыскать с Н.С.Р. в пользу ООО "***" расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с М.И.М. в пользу ООО "***" расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с М.Г.Н. в пользу ООО "***" расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с К.М.К. в пользу ООО "***" расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.М.К.: автомобиль марки "Форд Фокус", VIN: ***, 2006 года выпуска, цвет - серый металлик, ПТС *** - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.",
ООО "***" обратилось в суд с иском к Н.С.Р.о., М.И.М.о., М.Г.Н.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска указав, что 23 апреля 2013 года между ОАО КБ "ФорБанк" и Н.С.Р.о. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размер *** руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Н.С.Р.о. по кредитному договору ОАО КБ "ФорБанк" 23 апреля 2013 года заключил с М.И.М.о. договор поручительства N 1, а также договор поручительства N 2 с М.Г.Н.к. Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между ОАО КБ "ФорБанк" и ответчиком Н.С.Р.о. был заключен договор залога транспортного средства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
13 ноября 2014 года ОАО КБ "ФорБанк" уступило права требования по указанному кредитному договору новому кредитору - ООО "***" по договору уступки прав требования от 13 ноября 2014 года.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Форд Фокус", идентификационный номер ***, 2006 года выпуска, ПТС *** - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства "Форд Фокус", идентификационный номер ***, 2006 года выпуска, ПТС *** - К.М.К. (л.д. 68).
Представитель истца ООО "***" по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Н.С.Р.о., М.И.М.о., К.М.К. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик М.Г.Н.к. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Смирнов М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.М.К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Н.С.Р.о., М.И.М.о., М.Г.Н.к., К.М.К., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности С.А.А., представителя ответчика К.М.К. по доверенности Я.П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 2013 года между ОАО КБ "ФорБанк" и Н.С.Р.о. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Н.С.Р.о. выдан кредит в сумме *** руб. (л.д. 11 - 14).
Согласно п. 4.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом/его частями в сроки, предусмотренные п. 2.2 настоящего договора, при досрочном возврате одновременно с досрочным возвратом кредита/его части (если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к настоящему договору).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку следующие проценты за пользование кредитом/его частями:
а) в размере 22% годовых, начисляемые за пользование каждой частью выданного кредита со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты погашения соответствующей части кредита (установленной пунктом 2.2 настоящего договора), включительно (в случае, если дата погашения кредита, установленная настоящим договором, будет изменена по соглашению сторон и срок пользования кредитом будет продлен, то процент за пользование кредитом, указанный в настоящем подпункте, увеличивается в зависимости от группы риска и состояния рынка кредитных ресурсов с даты заключения дополнительного соглашения о продлении срока пользования кредитом);
б) в размере 44% годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита с даты, следующей за датой погашения соответствующей части кредита (установленной п. 2.2 настоящего договора) до даты фактического возврата соответствующей части кредита включительно.
Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с договором займа и графиком погашения задолженности, уплатить кредитору проценты по займу в размере и порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 23 апреля 2013 года ОАО КБ "ФорБанк" заключены договоры поручительства: 23 апреля 2013 года договор поручительства N 1 с М.И.М.о., 23 апреля 2013 года договор поручительства N 2 с М.Г.Н.к. (л.д. 15 - 20).
По условиям заключенных договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за заемщика в объеме, предусмотренном ст. 363 ГК РФ и настоящим договором, в том числе по уплате всех сумм по кредитному договору (п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).
На основании п. 1.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком Н.С.Р.о. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых за период с 07 августа 2014 года по 12 ноября 2014 года, *** руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 44% годовых за период с 30 августа 2014 года по 12 ноября 2014 года, 1 402 руб. - пени по ставке 44% годовых за период с 30 августа 2014 года по 12 ноября 2014 года.
13 ноября 2014 года ОАО КБ "ФорБанк" уступило права требования по указанному кредитному договору новому кредитору - ООО "***" по договору уступки прав требования от 13 ноября 2014 года (л.д. 7).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309 - 310, 809 - 810, 819, 363 ГК РФ, учитывая, что Н.С.Р.о. нарушил свои обязательства по договору, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании солидарно с ответчиков Н.С.Р.о., М.И.М.о., М.Г.Н.к. задолженности по кредитному договору N *** от 23 апреля 2013 года в вышеуказанном размере.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Одновременно с заключением кредитного договора N *** от 23 апреля 2013 года между ОАО КБ "ФорБанк" и Н.С.Р.о. был заключен договор залога транспортного средства марки "Форд Фокус", идентификационный номер ***, 2006 года выпуска, ПТС ***, стоимость залогового имущества на момент заключения договора залога составила *** руб. (л.д. 21 - 24).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является ответчик К.М.К. (л.д. 51).
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении залога суд не усмотрел.
В данной части судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу и не применил закон подлежащий применению.
Между тем, из материалов дела усматривается, что К.М.К. как собственник спорного автомобиля зарегистрировал его в органах ГИБДД 01 апреля 2015 года, в подтверждение обстоятельств приобретения автомобиля судебной коллегии со стороны К.М.К. была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 30 марта 2015 года (л.д. 189), копия паспорта транспортного средства с отметкой органов ГИБДД о регистрации транспортного средства 01 апреля 2015 года с указанием в качестве собственника автомобиля К.М.К. (л.д. 177).
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля, был заключен ответчиком К.М.К. 30 марта 2015 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Сведения о заложенном движимом имуществе усматриваются из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, между тем представитель истца пояснил судебной коллегии, что в указанный реестр сведения о залоге спорного автомобиля внесены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что К.М.К. является добросовестным приобретателем автомобиля марки "Форд Фокус", идентификационный номер ***, 2006 года выпуска, и оснований для обращения на него взыскания не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога.
В этой части постановить по делу новое решение.
Отказать ООО "***" в иске к Н.С.Р.о., М.И.М.о., М.Г.Н.к., К.М.К. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Форд Фокус", идентификационный номер ***, 2006 года выпуска, принадлежащий К.М.К.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8911/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8911/16
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "***" к Н.С.Р., М.И.М., М.Г.Н., К.М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.С.Р., М.И.М., М.Г.Н. в пользу ООО "***" задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 года N *** в размере *** руб.
Взыскать с Н.С.Р. в пользу ООО "***" расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с М.И.М. в пользу ООО "***" расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с М.Г.Н. в пользу ООО "***" расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с К.М.К. в пользу ООО "***" расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.М.К.: автомобиль марки "Форд Фокус", VIN: ***, 2006 года выпуска, цвет - серый металлик, ПТС *** - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.",
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к Н.С.Р.о., М.И.М.о., М.Г.Н.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска указав, что 23 апреля 2013 года между ОАО КБ "ФорБанк" и Н.С.Р.о. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размер *** руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Н.С.Р.о. по кредитному договору ОАО КБ "ФорБанк" 23 апреля 2013 года заключил с М.И.М.о. договор поручительства N 1, а также договор поручительства N 2 с М.Г.Н.к. Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между ОАО КБ "ФорБанк" и ответчиком Н.С.Р.о. был заключен договор залога транспортного средства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
13 ноября 2014 года ОАО КБ "ФорБанк" уступило права требования по указанному кредитному договору новому кредитору - ООО "***" по договору уступки прав требования от 13 ноября 2014 года.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Форд Фокус", идентификационный номер ***, 2006 года выпуска, ПТС *** - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства "Форд Фокус", идентификационный номер ***, 2006 года выпуска, ПТС *** - К.М.К. (л.д. 68).
Представитель истца ООО "***" по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Н.С.Р.о., М.И.М.о., К.М.К. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик М.Г.Н.к. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Смирнов М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.М.К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Н.С.Р.о., М.И.М.о., М.Г.Н.к., К.М.К., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности С.А.А., представителя ответчика К.М.К. по доверенности Я.П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 2013 года между ОАО КБ "ФорБанк" и Н.С.Р.о. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Н.С.Р.о. выдан кредит в сумме *** руб. (л.д. 11 - 14).
Согласно п. 4.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом/его частями в сроки, предусмотренные п. 2.2 настоящего договора, при досрочном возврате одновременно с досрочным возвратом кредита/его части (если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к настоящему договору).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку следующие проценты за пользование кредитом/его частями:
а) в размере 22% годовых, начисляемые за пользование каждой частью выданного кредита со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты погашения соответствующей части кредита (установленной пунктом 2.2 настоящего договора), включительно (в случае, если дата погашения кредита, установленная настоящим договором, будет изменена по соглашению сторон и срок пользования кредитом будет продлен, то процент за пользование кредитом, указанный в настоящем подпункте, увеличивается в зависимости от группы риска и состояния рынка кредитных ресурсов с даты заключения дополнительного соглашения о продлении срока пользования кредитом);
б) в размере 44% годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита с даты, следующей за датой погашения соответствующей части кредита (установленной п. 2.2 настоящего договора) до даты фактического возврата соответствующей части кредита включительно.
Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с договором займа и графиком погашения задолженности, уплатить кредитору проценты по займу в размере и порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 23 апреля 2013 года ОАО КБ "ФорБанк" заключены договоры поручительства: 23 апреля 2013 года договор поручительства N 1 с М.И.М.о., 23 апреля 2013 года договор поручительства N 2 с М.Г.Н.к. (л.д. 15 - 20).
По условиям заключенных договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за заемщика в объеме, предусмотренном ст. 363 ГК РФ и настоящим договором, в том числе по уплате всех сумм по кредитному договору (п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).
На основании п. 1.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком Н.С.Р.о. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых за период с 07 августа 2014 года по 12 ноября 2014 года, *** руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 44% годовых за период с 30 августа 2014 года по 12 ноября 2014 года, 1 402 руб. - пени по ставке 44% годовых за период с 30 августа 2014 года по 12 ноября 2014 года.
13 ноября 2014 года ОАО КБ "ФорБанк" уступило права требования по указанному кредитному договору новому кредитору - ООО "***" по договору уступки прав требования от 13 ноября 2014 года (л.д. 7).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309 - 310, 809 - 810, 819, 363 ГК РФ, учитывая, что Н.С.Р.о. нарушил свои обязательства по договору, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании солидарно с ответчиков Н.С.Р.о., М.И.М.о., М.Г.Н.к. задолженности по кредитному договору N *** от 23 апреля 2013 года в вышеуказанном размере.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Одновременно с заключением кредитного договора N *** от 23 апреля 2013 года между ОАО КБ "ФорБанк" и Н.С.Р.о. был заключен договор залога транспортного средства марки "Форд Фокус", идентификационный номер ***, 2006 года выпуска, ПТС ***, стоимость залогового имущества на момент заключения договора залога составила *** руб. (л.д. 21 - 24).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является ответчик К.М.К. (л.д. 51).
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении залога суд не усмотрел.
В данной части судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу и не применил закон подлежащий применению.
Между тем, из материалов дела усматривается, что К.М.К. как собственник спорного автомобиля зарегистрировал его в органах ГИБДД 01 апреля 2015 года, в подтверждение обстоятельств приобретения автомобиля судебной коллегии со стороны К.М.К. была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 30 марта 2015 года (л.д. 189), копия паспорта транспортного средства с отметкой органов ГИБДД о регистрации транспортного средства 01 апреля 2015 года с указанием в качестве собственника автомобиля К.М.К. (л.д. 177).
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля, был заключен ответчиком К.М.К. 30 марта 2015 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Сведения о заложенном движимом имуществе усматриваются из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, между тем представитель истца пояснил судебной коллегии, что в указанный реестр сведения о залоге спорного автомобиля внесены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что К.М.К. является добросовестным приобретателем автомобиля марки "Форд Фокус", идентификационный номер ***, 2006 года выпуска, и оснований для обращения на него взыскания не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога.
В этой части постановить по делу новое решение.
Отказать ООО "***" в иске к Н.С.Р.о., М.И.М.о., М.Г.Н.к., К.М.К. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Форд Фокус", идентификационный номер ***, 2006 года выпуска, принадлежащий К.М.К.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)