Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мицкевич А.О.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С. и Царевой М.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по данному делу,
установила:
в обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) указало, что 30.08.2013 между Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 686000 рублей сроком по 30.08.2020 под 21,75% годовых.
Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора), уплата процентов - одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора). Исполнение обязательств обеспечивалось неустойкой в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).
Дата изъята было заключено дополнительное соглашение Номер изъят к кредитному договору подписан график платежей Номер изъят. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора Номер изъят от Дата изъята. В соответствии с указанным дополнительным соглашением Номер изъят была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
Условиями п. 4.2.3 договора закреплено право кредитора потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 05.12.2016 размер полной задолженности по кредиту составил 824 227,69 рублей, в том числе: 559 922,55 рублей - просроченный основной долг; 196 143,86 рублей - просроченные проценты; 25 674,48 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 42 486,80 рублей - неустойка за просроченные проценты.
04.08.2015 зарегистрировано в новой редакции устав Банка, содержащей новое наименование Банка, и получением 11.08.2015 в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 824 227,69 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 442,28 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н. указывает, что Банк нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не направлял ответчику требования о расторжении договора. Суд не указал в решении суда размер основной задолженности, размер неустойки, просроченных процентов. Суд не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в установлении чрезмерно высокого размера неустойки. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор Номер изъят по которому ОАО "Сбербанк России" предоставило Н. потребительский кредит в сумме 686 000,00 рублей под 21,75% годовых сроком 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Дополнительным соглашением от 06.04.2015 N 1 был продлен срок возврата суммы кредита до 84 месяцев, а также в новой редакции изложен график платежей Номер изъят по кредиту.
Н. по кредитному договору от 30.08.2013 Номер изъят неоднократно допущены нарушения исполнения обязательств. По состоянию на 05.12.2016 размер задолженности составляет 824 227,69 рублей.
Правильно применив положения статей 809 - 811, 819, 309 - 310, 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжению кредитного договора подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.
Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов, неустойки, являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что погашение кредита и расчет задолженности по кредитному договору выполнены неверно, не могут быть приняты во внимание. Суд, проанализировав представленные истцом начисления, пришел к выводу о том, что погашение платежей осуществлялось в соответствии с законом. Иное из материалов дела не следует.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6425/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6425/2017
Судья: Мицкевич А.О.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С. и Царевой М.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по данному делу,
установила:
в обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) указало, что 30.08.2013 между Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 686000 рублей сроком по 30.08.2020 под 21,75% годовых.
Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора), уплата процентов - одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора). Исполнение обязательств обеспечивалось неустойкой в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).
Дата изъята было заключено дополнительное соглашение Номер изъят к кредитному договору подписан график платежей Номер изъят. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора Номер изъят от Дата изъята. В соответствии с указанным дополнительным соглашением Номер изъят была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
Условиями п. 4.2.3 договора закреплено право кредитора потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 05.12.2016 размер полной задолженности по кредиту составил 824 227,69 рублей, в том числе: 559 922,55 рублей - просроченный основной долг; 196 143,86 рублей - просроченные проценты; 25 674,48 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 42 486,80 рублей - неустойка за просроченные проценты.
04.08.2015 зарегистрировано в новой редакции устав Банка, содержащей новое наименование Банка, и получением 11.08.2015 в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 824 227,69 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 442,28 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н. указывает, что Банк нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не направлял ответчику требования о расторжении договора. Суд не указал в решении суда размер основной задолженности, размер неустойки, просроченных процентов. Суд не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в установлении чрезмерно высокого размера неустойки. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор Номер изъят по которому ОАО "Сбербанк России" предоставило Н. потребительский кредит в сумме 686 000,00 рублей под 21,75% годовых сроком 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Дополнительным соглашением от 06.04.2015 N 1 был продлен срок возврата суммы кредита до 84 месяцев, а также в новой редакции изложен график платежей Номер изъят по кредиту.
Н. по кредитному договору от 30.08.2013 Номер изъят неоднократно допущены нарушения исполнения обязательств. По состоянию на 05.12.2016 размер задолженности составляет 824 227,69 рублей.
Правильно применив положения статей 809 - 811, 819, 309 - 310, 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжению кредитного договора подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.
Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов, неустойки, являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что погашение кредита и расчет задолженности по кредитному договору выполнены неверно, не могут быть приняты во внимание. Суд, проанализировав представленные истцом начисления, пришел к выводу о том, что погашение платежей осуществлялось в соответствии с законом. Иное из материалов дела не следует.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
М.К.ЦАРЕВА
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
М.К.ЦАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)