Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого были ранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Муллагулов
Учет N 146г
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании удержанных суммы комиссии, страховой премии и штрафа, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы А. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании удержанных суммы комиссии, страховой премии и штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" (предыдущая организационно-правовая форма - закрытое акционерное общество) и А. был заключен кредитный договор...., по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 450 000 рублей, открыт текущий счет...., заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 12 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора по следующим основаниям. По мнению истца в договоре, в нарушение статей 10, 16 Закона "О защите прав потребителей" не указана полная сумма подлежащая выплате заемщиком, не указаны проценты за пользование кредитом, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора, законом не была предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона. Кроме того, на момент заключения кредитного договора, заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого были ранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Тем самым, кредитор воспользовался юридической неграмотностью заемщика, нарушив баланс интересов сторон. Также А. в обоснование своих требований указано, что кредитором не предоставлена информация о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора. В уведомлении о полной стоимости кредита процентная ставка составляет 29%, однако, согласно уведомлению, полная стоимость кредита составляет 32,82%. В нарушение статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате заемщиком, и график погашений этой суммы, кредитором указанная информация ни до, ни после заключения кредитного договора заемщику предоставлена не была.
В связи с чем, истец просила расторгнуть кредитный договор.... от 30 июля 2014 года, признать п. 4, 17 условий потребительского кредита недействительными, в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, в части неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор связанный с выбором подсудности, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 1 680 рублей 75 копеек, начисленных и удержанных страховых премий в размере 9 087 рублей 14 копеек, начисленных и удержанных штрафов в размере 1 165 рублей 20 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, с приложенными документами.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Так же считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об их уменьшении.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года между Банком и А. был заключен договор кредитный договор..... Сумма лимита кредитования по договору составила 450 000 рублей, процентная ставка 29% годовых. Договор заключается на неопределенный срок (л.д. 28 - 31).
Банк открыл истцу счет карты...., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении/Анкете от 30 июля 2014 года, Условиях и Тарифах, тем самым заключил договор о Карте.....
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы иска о том, что А. была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, а также о недоведении до истца информации о полной стоимости кредита, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.
Так, понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заемщик подтвердил своей подписью в данном договоре.
Доказательств обращения в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав заемщика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.
При заключении кредитного договора стороны не только согласовали все его существенные условия, в том числе процентную ставку по кредиту, но и в соответствии со статьей 6 вступившего в силу с 1 июня 2014 года Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", содержащего нормы прямого действия, ответчиком доведена до заемщика полная стоимость кредита, составившая 106,05% годовых.
Ссылки истицы на несоблюдение ответчиком Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку вышеприведенное Указание признано утратившим силу с 1 июля 2014 года, то есть до заключения сторонами кредитного договора (Указание Банка России от 30 апреля 2014 года N 3254-У).
Судом также правильно оставлены без удовлетворения требования о признании недействительным условий кредитного договора о подсудности споров.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание в кредитном договоре на то, что споры по кредитному договору, подлежат рассмотрению в Вахитовском районном суде г. Казани, является условием заключенного между сторонами по данному гражданскому делу договора.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Поскольку в данном случае такое соглашение между сторонами заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, недействительным не признавалось, на день рассмотрения спора по существу продолжало действовать, оснований для признания данного пункта договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, также правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено.
Подписывая договор, истица выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12056/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании удержанных суммы комиссии, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого были ранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12056/2016
Судья Р.С. Муллагулов
Учет N 146г
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании удержанных суммы комиссии, страховой премии и штрафа, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы А. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании удержанных суммы комиссии, страховой премии и штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" (предыдущая организационно-правовая форма - закрытое акционерное общество) и А. был заключен кредитный договор...., по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 450 000 рублей, открыт текущий счет...., заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 12 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора по следующим основаниям. По мнению истца в договоре, в нарушение статей 10, 16 Закона "О защите прав потребителей" не указана полная сумма подлежащая выплате заемщиком, не указаны проценты за пользование кредитом, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора, законом не была предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона. Кроме того, на момент заключения кредитного договора, заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого были ранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Тем самым, кредитор воспользовался юридической неграмотностью заемщика, нарушив баланс интересов сторон. Также А. в обоснование своих требований указано, что кредитором не предоставлена информация о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора. В уведомлении о полной стоимости кредита процентная ставка составляет 29%, однако, согласно уведомлению, полная стоимость кредита составляет 32,82%. В нарушение статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате заемщиком, и график погашений этой суммы, кредитором указанная информация ни до, ни после заключения кредитного договора заемщику предоставлена не была.
В связи с чем, истец просила расторгнуть кредитный договор.... от 30 июля 2014 года, признать п. 4, 17 условий потребительского кредита недействительными, в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, в части неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор связанный с выбором подсудности, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 1 680 рублей 75 копеек, начисленных и удержанных страховых премий в размере 9 087 рублей 14 копеек, начисленных и удержанных штрафов в размере 1 165 рублей 20 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, с приложенными документами.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Так же считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об их уменьшении.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года между Банком и А. был заключен договор кредитный договор..... Сумма лимита кредитования по договору составила 450 000 рублей, процентная ставка 29% годовых. Договор заключается на неопределенный срок (л.д. 28 - 31).
Банк открыл истцу счет карты...., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении/Анкете от 30 июля 2014 года, Условиях и Тарифах, тем самым заключил договор о Карте.....
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы иска о том, что А. была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, а также о недоведении до истца информации о полной стоимости кредита, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.
Так, понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заемщик подтвердил своей подписью в данном договоре.
Доказательств обращения в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав заемщика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.
При заключении кредитного договора стороны не только согласовали все его существенные условия, в том числе процентную ставку по кредиту, но и в соответствии со статьей 6 вступившего в силу с 1 июня 2014 года Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", содержащего нормы прямого действия, ответчиком доведена до заемщика полная стоимость кредита, составившая 106,05% годовых.
Ссылки истицы на несоблюдение ответчиком Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку вышеприведенное Указание признано утратившим силу с 1 июля 2014 года, то есть до заключения сторонами кредитного договора (Указание Банка России от 30 апреля 2014 года N 3254-У).
Судом также правильно оставлены без удовлетворения требования о признании недействительным условий кредитного договора о подсудности споров.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание в кредитном договоре на то, что споры по кредитному договору, подлежат рассмотрению в Вахитовском районном суде г. Казани, является условием заключенного между сторонами по данному гражданскому делу договора.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Поскольку в данном случае такое соглашение между сторонами заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, недействительным не признавалось, на день рассмотрения спора по существу продолжало действовать, оснований для признания данного пункта договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, также правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено.
Подписывая договор, истица выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)