Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Серегиной Л.А.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от публичного акционерного общества "РОСБАНК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А64-3116/2017 (судья Макарова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" к публичному акционерному обществу "РОСБАНК", г. Москва о взыскании 143503 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" (далее - ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", ответчик) о компенсации убытков в размере 67 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 26 402 руб., компенсации ущерба деловой репутации в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2017 исковое заявление ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что требования, заявленные в иске, возникли в результате нарушения договорных обязательств, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2017.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители сторон не явились.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно неподсудно данному арбитражному суду.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. В части 4 настоящей статьи определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Из искового заявления усматривается, что 10.12.2015 между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" был заключен договор банковского счета N 1861/RUR/.
ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" указало, что 14.06.2016 им было получено письмо N 200-45/527 от 14.06.2016, согласно которому ПАО "РОСБАНК" уведомило ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" об отключении в одностороннем порядке функции "клиент банка" и сообщило о необходимости предоставить документы, подтверждающие характер операционной деятельности ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" и обоснование движения денежных средств по р/с 40702810187640000601.
ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" полагает, что в ответ на требование ПАО "РОСБАНК" предоставило все необходимые документы.
14.09.2016 ПАО "РОСБАНК" направило в адрес ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" уведомление от 14.09.2016 N 200-45-8764/655 о расторжении договора банковского счета N 1861/RUR/ на расчетно-кассовое обслуживание от 10.12.2015. Уведомление было мотивировано тем, что согласно пункту 1.2 статьи 859 ГК РФ, Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета", а также тем, что согласно пункту 5.2. Федерального закона от 07.08.2001 N 1150-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Также ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" было получено от ПАО "РОСБАНК" уведомление от 14.09.2016 N 200-45-8764/656 о расторжении Договора N 352 СКС о порядке открытия и ведения счетов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем Visa International, MasterCard от 10.12.2015, ПАО "РОСБАНК" указало, что расторгает данный договор по тем же основаниям, что и вышеуказанный договор.
Таким образом, как указывает истец, ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" по вине ПАО "РОСБАНК" лишилось доступа к своему расчетному счету, лишилось возможности не только распоряжаться по своему усмотрению счетом, но и получать выписки.
Истец полагает, что ему были причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения договора банковского счета.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных в результате нарушения пункта 3.1.4 договора банковского счета N 1861/RUR/ и правомерности его расторжения, следовательно, рассмотрение настоящего спора невозможно без оценки условий данного договора.
Пунктом 5.2 договора банковского счета N 1861/RUR/ на расчетно-кассовое обслуживание от 10.12.2015 установлено, что разногласия, по которым БАНК и Клиент не смогут найти взаимоприемлемого решения путем переговоров, будут передаваться на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области, то есть разногласия обусловлены договорными обязательствами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Суд, учитывая материалы дела, приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора банковского счета была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению Арбитражным судом Тамбовской области.
Поскольку по соглашению сторон изменена подсудность, установленная 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно применяться правило о договорной подсудности, а именно - разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном суде Тамбовской области.
Последующее расторжение договора банковского счета само по себе не влечет изменения подсудности рассмотрения споров между сторонами договора, возникших из нарушения обязательств по нему.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не было принято Арбитражным судом Тамбовской области к производству с нарушением правил подсудности, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла Инструкции ЦБР от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", а также статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, операционный офис не является представительством или филиалом, а является внутренним структурным подразделением кредитной организации.
Следовательно, оснований для возвращения искового заявления ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" не имелось.
Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В данном случае арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, поскольку арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А64-3116/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А64-3116/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 19АП-4533/2017 ПО ДЕЛУ N А64-3116/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А64-3116/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Серегиной Л.А.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от публичного акционерного общества "РОСБАНК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А64-3116/2017 (судья Макарова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" к публичному акционерному обществу "РОСБАНК", г. Москва о взыскании 143503 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" (далее - ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", ответчик) о компенсации убытков в размере 67 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 26 402 руб., компенсации ущерба деловой репутации в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2017 исковое заявление ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что требования, заявленные в иске, возникли в результате нарушения договорных обязательств, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2017.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители сторон не явились.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно неподсудно данному арбитражному суду.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. В части 4 настоящей статьи определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Из искового заявления усматривается, что 10.12.2015 между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" был заключен договор банковского счета N 1861/RUR/.
ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" указало, что 14.06.2016 им было получено письмо N 200-45/527 от 14.06.2016, согласно которому ПАО "РОСБАНК" уведомило ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" об отключении в одностороннем порядке функции "клиент банка" и сообщило о необходимости предоставить документы, подтверждающие характер операционной деятельности ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" и обоснование движения денежных средств по р/с 40702810187640000601.
ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" полагает, что в ответ на требование ПАО "РОСБАНК" предоставило все необходимые документы.
14.09.2016 ПАО "РОСБАНК" направило в адрес ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" уведомление от 14.09.2016 N 200-45-8764/655 о расторжении договора банковского счета N 1861/RUR/ на расчетно-кассовое обслуживание от 10.12.2015. Уведомление было мотивировано тем, что согласно пункту 1.2 статьи 859 ГК РФ, Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета", а также тем, что согласно пункту 5.2. Федерального закона от 07.08.2001 N 1150-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Также ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" было получено от ПАО "РОСБАНК" уведомление от 14.09.2016 N 200-45-8764/656 о расторжении Договора N 352 СКС о порядке открытия и ведения счетов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем Visa International, MasterCard от 10.12.2015, ПАО "РОСБАНК" указало, что расторгает данный договор по тем же основаниям, что и вышеуказанный договор.
Таким образом, как указывает истец, ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" по вине ПАО "РОСБАНК" лишилось доступа к своему расчетному счету, лишилось возможности не только распоряжаться по своему усмотрению счетом, но и получать выписки.
Истец полагает, что ему были причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения договора банковского счета.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных в результате нарушения пункта 3.1.4 договора банковского счета N 1861/RUR/ и правомерности его расторжения, следовательно, рассмотрение настоящего спора невозможно без оценки условий данного договора.
Пунктом 5.2 договора банковского счета N 1861/RUR/ на расчетно-кассовое обслуживание от 10.12.2015 установлено, что разногласия, по которым БАНК и Клиент не смогут найти взаимоприемлемого решения путем переговоров, будут передаваться на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области, то есть разногласия обусловлены договорными обязательствами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Суд, учитывая материалы дела, приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора банковского счета была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению Арбитражным судом Тамбовской области.
Поскольку по соглашению сторон изменена подсудность, установленная 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно применяться правило о договорной подсудности, а именно - разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном суде Тамбовской области.
Последующее расторжение договора банковского счета само по себе не влечет изменения подсудности рассмотрения споров между сторонами договора, возникших из нарушения обязательств по нему.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не было принято Арбитражным судом Тамбовской области к производству с нарушением правил подсудности, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла Инструкции ЦБР от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", а также статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, операционный офис не является представительством или филиалом, а является внутренним структурным подразделением кредитной организации.
Следовательно, оснований для возвращения искового заявления ООО "ДИЗЕЛЬ ПЛЮС" не имелось.
Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В данном случае арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, поскольку арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А64-3116/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А64-3116/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.А.СЕРЕГИНА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Л.А.СЕРЕГИНА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)