Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем в его адрес банком было направлено уведомление с требованием о возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов, однако указанное требование заемщиком не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
строка отчета N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2017 года о взыскании с него в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 задолженности по кредитной карте в размере 388 379 рублей 12 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 084 рублей,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М., указывая на заключение 09.04.2016 путем акцептирования оферты между заемщиком и банком кредитного договора N 0794-Р-6124907230 с выдачей кредитной карты N <...> <...> с лимитом 330 000 рублей под 19% годовых в пределах лимита. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка. В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Пункт 4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривает обязанность заемщика ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Согласно п. 5.2.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк. По состоянию на 18.04.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 388 379 рублей 12 копеек, в том числе: 329 710 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 46 984 рубля 31 копейка - просроченные проценты за пользование кредитом, 11 683 рубля 92 копейки - неустойка. Ответчику было направлено уведомление с требованием о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако указанное требование им не исполнено.
Просили взыскать с ответчика 388 379,12 рублей задолженности по кредитной карте, 7 084 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик М. в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М., указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что ответчик, заключая договор по типовой форме, не мог внести в него изменения. Истец, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 47-49), в суд не явилась представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634, ответчик М., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Особенности заключения кредитного договора регулируются положениями гл. 42 "Заем и кредит" части второй ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пп. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 09.04.2016 года в Омское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России" обратился М. с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Cold ТП-1К с лимитом 330 000 рублей.
При подписании данного заявления истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн", которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для доведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью как держателя карты на заявлении на выдачу кредитной карты от 09.04.2016.
Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи ответчику кредитной карты N <...> под 19% годовых в пределах лимита. Полная стоимость кредита 26,034% годовых, длительность льготного периода - 20 дней.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, М. ненадлежаще исполняет взятые на себя обязательства по договору, в результате невнесения им обязательных платежей по счету карты за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.04.2017 составляет 388 379,12 рублей, в том числе: 329 710,89 рублей 89 - сумма основного долга, 46 984,31 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом, 11 683,92 рубля - неустойка.
Требование банка в добровольном порядке о погашении задолженности ответчиком не исполняется.
Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормами ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком условий договора кредитной карты влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, а в соответствии с условиями договора с ответчика также подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение задолженности.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не опровергнут, свой расчет М. не представлен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Довод ответчика о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем он был вынужден согласится с диктуемыми ему условиями, подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что М., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), заключил кредитный договор на получение кредитной карты на предложенных банком условиях.
Ответчик имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.
В случае наличия в договоре условий, не соответствующих его интересам, М. имел возможность заключить аналогичный договор с другой кредитной организацией на иных условиях. Доказательств отсутствия у ответчика такой возможности материалы дела не содержат.
Доказательства понуждения ответчика к заключению договора вопреки его воле отсутствуют. Оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны М. при его заключении, не имеется.
Ссылки апеллянта на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку ответчик, имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.
Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Изложенное позволяет отклонить доводы жалобы о заключении договора на типовых и выгодных для банка условиях, на которые он повлиять не мог.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона о защите прав потребителей, также не представлено.
Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6565/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем в его адрес банком было направлено уведомление с требованием о возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов, однако указанное требование заемщиком не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6565/2017
Председательствующий: Свотина О.В.
строка отчета N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2017 года о взыскании с него в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 задолженности по кредитной карте в размере 388 379 рублей 12 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 084 рублей,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М., указывая на заключение 09.04.2016 путем акцептирования оферты между заемщиком и банком кредитного договора N 0794-Р-6124907230 с выдачей кредитной карты N <...> <...> с лимитом 330 000 рублей под 19% годовых в пределах лимита. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка. В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Пункт 4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривает обязанность заемщика ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Согласно п. 5.2.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк. По состоянию на 18.04.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 388 379 рублей 12 копеек, в том числе: 329 710 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 46 984 рубля 31 копейка - просроченные проценты за пользование кредитом, 11 683 рубля 92 копейки - неустойка. Ответчику было направлено уведомление с требованием о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако указанное требование им не исполнено.
Просили взыскать с ответчика 388 379,12 рублей задолженности по кредитной карте, 7 084 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик М. в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М., указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что ответчик, заключая договор по типовой форме, не мог внести в него изменения. Истец, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 47-49), в суд не явилась представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634, ответчик М., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Особенности заключения кредитного договора регулируются положениями гл. 42 "Заем и кредит" части второй ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пп. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 09.04.2016 года в Омское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России" обратился М. с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Cold ТП-1К с лимитом 330 000 рублей.
При подписании данного заявления истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн", которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для доведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью как держателя карты на заявлении на выдачу кредитной карты от 09.04.2016.
Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи ответчику кредитной карты N <...> под 19% годовых в пределах лимита. Полная стоимость кредита 26,034% годовых, длительность льготного периода - 20 дней.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, М. ненадлежаще исполняет взятые на себя обязательства по договору, в результате невнесения им обязательных платежей по счету карты за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.04.2017 составляет 388 379,12 рублей, в том числе: 329 710,89 рублей 89 - сумма основного долга, 46 984,31 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом, 11 683,92 рубля - неустойка.
Требование банка в добровольном порядке о погашении задолженности ответчиком не исполняется.
Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормами ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком условий договора кредитной карты влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, а в соответствии с условиями договора с ответчика также подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение задолженности.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не опровергнут, свой расчет М. не представлен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Довод ответчика о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем он был вынужден согласится с диктуемыми ему условиями, подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что М., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), заключил кредитный договор на получение кредитной карты на предложенных банком условиях.
Ответчик имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.
В случае наличия в договоре условий, не соответствующих его интересам, М. имел возможность заключить аналогичный договор с другой кредитной организацией на иных условиях. Доказательств отсутствия у ответчика такой возможности материалы дела не содержат.
Доказательства понуждения ответчика к заключению договора вопреки его воле отсутствуют. Оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны М. при его заключении, не имеется.
Ссылки апеллянта на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку ответчик, имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.
Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Изложенное позволяет отклонить доводы жалобы о заключении договора на типовых и выгодных для банка условиях, на которые он повлиять не мог.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона о защите прав потребителей, также не представлено.
Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)